最近，鄭智化在深圳機(jī)場(chǎng)“連滾帶爬”登機(jī)的事件，引發(fā)了廣泛討論。有人關(guān)注機(jī)場(chǎng)服務(wù)是否到位，有人爭(zhēng)論說(shuō)法是否夸張，也有人翻看監(jiān)控、揣摩細(xì)節(jié)，試圖判斷“是不是他自己說(shuō)得重了”。

▲圖源網(wǎng)絡(luò)

但與其把目光只停留在某個(gè)機(jī)場(chǎng)、某位工作人員、某一句措辭上，不如換一個(gè)更直接的問題去看：如果這一幕發(fā)生在我們生活的城市——廣州，會(huì)不會(huì)更難？

▲圖源網(wǎng)絡(luò)

只要我們?cè)敢饣ò雮€(gè)小時(shí)，在廣州走一條真實(shí)的路，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：讓殘障人士“寸步難行”的，遠(yuǎn)不止一處機(jī)場(chǎng)，而是這座城市許多再普通不過(guò)的日常空間。

北京路就是一個(gè)典型例子。作為廣州最核心、最展示城市文明形象的地方，這里整潔、繁華、景觀精致。但如果你嘗試推著輪椅、推著嬰兒車、扶著老人慢慢走，你很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這座城市看起來(lái)是平的，但實(shí)際處處是坑。

北京路周邊的盲道幾乎“盲得徹底”。共享單車、電動(dòng)單車、外賣柜、廣告牌、路牌、貨架……把盲道堵成了裝飾。盲人如果真的沿盲道行走，不是撞車就是撞柱，最后只能下到車流中“找路”。盲道還在，但盲人消失了。

少年宮門口和北京路幾處路口，為了防止電動(dòng)車穿行，圍上了整齊密集的石墩和鐵柱，只留下一條狹小的缺口。對(duì)于輪椅使用者來(lái)說(shuō)，那不是入口，而是關(guān)卡。為了進(jìn)入一個(gè)理應(yīng)屬于公共的空間，他們被迫繞行很遠(yuǎn)，甚至必須求助他人。

我們?cè)凇肮芾磉`規(guī)”，同時(shí)也在“管理掉了行動(dòng)不便者的存在”。

很多人會(huì)說(shuō)：“殘障人士可以找工作人員幫忙啊，大家都愿意幫的?！边@句話聽上去溫情，但恰恰忽略了無(wú)障礙最核心的價(jià)值。無(wú)障礙的意義，從來(lái)不是“有人幫我”，而是“我可以自己來(lái)”。

當(dāng)一個(gè)人本來(lái)有能力獨(dú)立完成生活中的事情，卻因?yàn)榄h(huán)境不友好而必須依賴他人，這不是被關(guān)照，而是被迫接受恩惠。那種“本可以靠自己，卻不得不依賴別人”的感覺，本身就帶著屈辱感。就以鄭智化的事件為例，機(jī)艙門和升降車的25厘米落差，完全可以通過(guò)技術(shù)輕松解決輪椅通行的問題，而無(wú)需勞動(dòng)地勤人員的。

為什么有些人無(wú)法理解這種感受？因?yàn)樗麄兡J(rèn)了一個(gè)前提：“殘障人士本來(lái)就應(yīng)該寸步難行。”所以，他們覺得殘障人士能在幫助下完成某件事，就應(yīng)該感激。但殘障人士的認(rèn)知從來(lái)不是“謝謝你讓我能活下去”，而是：“我也屬于這座城市，我也應(yīng)當(dāng)被允許獨(dú)自行動(dòng)?！?/p>

還有人說(shuō)，中國(guó)殘障人士很少，沒必要為他們“大動(dòng)干戈”。但之所以看不到他們，不是因?yàn)樗麄兩伲且驗(yàn)檫@座城市本來(lái)就不歡迎他們出現(xiàn)。

缺乏連貫的人行道、斷裂的盲道、難以抵達(dá)的電梯、需要反復(fù)繞行的公共入口——這些都讓行動(dòng)不便者主動(dòng)減少出行，減少被看見。于是形成了一個(gè)安靜但殘酷的循環(huán)：因?yàn)槿狈o(wú)障礙 → 他們不出現(xiàn)→ 因?yàn)樗麄儾怀霈F(xiàn) → 大家誤以為不需要無(wú)障礙。

而事實(shí)上，無(wú)障礙的受益者從來(lái)不只是一小部分人：推嬰兒車的父母、腿腳退化的老人、傷后康復(fù)的人、拉著重行李的旅客、孕婦、甚至只是今天腳扭了的你。

無(wú)障礙不是在為“別人”修路，而是在為“未來(lái)的自己”鋪路。我們?cè)谀贻p、健康、輕快的時(shí)候，會(huì)以為城市是平的。只有當(dāng)我們走得慢、推不動(dòng)、看不清的時(shí)候，才會(huì)知道判斷一座城市文明程度的標(biāo)準(zhǔn)，從來(lái)不是它對(duì)走得快的人有多友好，而是：它是否愿意為走得慢的人留下路徑。

因?yàn)槲覀兠恳粋€(gè)人，總有一天會(huì)走得慢。而那時(shí)，這座城市，會(huì)不會(huì)接住我們？

羊記精選