人民法院案例庫(kù)：同時(shí)有物保與保證，債權(quán)人能否參與分配保證人財(cái)產(chǎn)？

債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任并作為普通債權(quán)人參與保證人執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的分配

閱讀提示：

實(shí)踐中，有一種擔(dān)保交易安排情形是債務(wù)人提供物保的同時(shí)，第三人作為保證人提供保證，后續(xù)保證人被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，各方可能就債權(quán)人能否作為普通債權(quán)人參與該執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的分配產(chǎn)生爭(zhēng)議。此情形下，債權(quán)人主張自身有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任、要求參與保證人財(cái)產(chǎn)的分配，法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院審結(jié)的一則涉借款合同糾紛的案件為例，與各位讀者分享最高人民法院的審理思路。

裁判要旨：

合同約定債權(quán)人有權(quán)選擇優(yōu)先向債務(wù)人或者保證人任何一方主張擔(dān)保權(quán)利的，債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任并作為普通債權(quán)人參與保證人的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配。

案件簡(jiǎn)介：

1.2019年2月1日，某銀行上海分行（原告）與潘某一（債務(wù)人）簽訂《綜合授信合同》，與潘某一、王某甲（被告）等人簽訂《最高額擔(dān)保合同》，約定潘某一以其1203號(hào)房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，被告提供連帶責(zé)任保證，原告有權(quán)選擇優(yōu)先向任何一方主張擔(dān)保權(quán)利，擔(dān)保人放棄其他擔(dān)保的優(yōu)先抗辯權(quán)。

2.因債務(wù)人逾期，2020年4月3日，某公證處向原告出具執(zhí)行證書(shū)，原告向上海市靜安區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，靜安法院立案執(zhí)行，因1203號(hào)房產(chǎn)無(wú)輪候查封，債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，靜安法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

3.2020年6月15日，被告因涉另案（簡(jiǎn)稱7761號(hào)案件），其與該案原告達(dá)成民事調(diào)解書(shū)，明確該案原告有權(quán)在該案?jìng)鶆?wù)人不履行債務(wù)時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)?zhí)幚砥涿碌?605號(hào)房產(chǎn)。2020年9月，上海市寶山區(qū)人民法院依法拍賣被告的1605號(hào)房產(chǎn)，扣除稅費(fèi)后余下1306萬(wàn)余元可供分配。

4.原告申請(qǐng)參與分配。寶山法院以原告的債務(wù)人有抵押財(cái)產(chǎn)未處置、合同未明確物保與人保的先后順序?yàn)橛桑鞒鰣?zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案，對(duì)原告不予分配。原告提出異議，被告的其他債權(quán)人針對(duì)異議提出反對(duì)意見(jiàn)。

5.隨后，原告某銀行上海分行向?qū)毶椒ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求撤銷執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案，變更方案為優(yōu)先受償人受償后，原告與其他債權(quán)人按債權(quán)比例受償。

6.2023年4月27日，寶山法院一審判決撤銷執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案。因各方均未上訴，該判決已生效。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

有債務(wù)人物保和王某甲的保證，某銀行上海分行是否能夠要求保證人王某甲承擔(dān)保證責(zé)任并作為普通債權(quán)人參與分配王某甲的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)？

裁判要點(diǎn)：

寶山法院認(rèn)為，本案原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告某銀行上海分行的債權(quán)在既有債務(wù)人的物保又有保證人的保證情況下可否參與分配。

一、債權(quán)人要求參與執(zhí)行分配需要具備條件。

寶山法院認(rèn)為，參與分配的一般債權(quán)人須具備以下條件：一、對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行程序已經(jīng)開(kāi)始，尚未終結(jié)；二、同為被執(zhí)行人的債權(quán)人；三、申請(qǐng)參與人已取得執(zhí)行依據(jù)；四、發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。

二、債務(wù)人物保和第三人保證兼有的情形下，債權(quán)人應(yīng)按照《民法典》第三百九十二條主張權(quán)利。

寶山法院認(rèn)為，《民法典》第三百九十二條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?/p>

三、某銀行上海分行有執(zhí)行依據(jù)，且從合同約定來(lái)看，其有權(quán)選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的方式、保證人王某甲也實(shí)質(zhì)上已經(jīng)放棄抗辯權(quán)。

寶山法院認(rèn)為，本案中，原告依據(jù)生效的(2020)滬東證執(zhí)行字第44號(hào)執(zhí)行證書(shū)，向上海市靜安區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，該院以(2020)滬0106執(zhí)3639號(hào)案件立案執(zhí)行。原告與被告王某甲等簽訂的《最高額擔(dān)保合同》第二章第12條明確載明：原告有權(quán)選擇優(yōu)先向任何一方主張擔(dān)保權(quán)利，擔(dān)保人均放棄任何其它擔(dān)保的優(yōu)先抗辯權(quán)(包括但不限于先訴抗辯、債務(wù)人自身物上抗辯等)，該約定實(shí)質(zhì)是擔(dān)保人主動(dòng)放棄擔(dān)保順位抗辯的約定，該約定是明確的。

四、某銀行上海分行有權(quán)在物保和人保中選擇、有權(quán)作為普通債權(quán)人參與分配，原分配方案在無(wú)法律依據(jù)的情形下剝奪了某銀行上海分行的法定權(quán)利，應(yīng)予糾正。

寶山法院認(rèn)為，同時(shí)，上海市靜安區(qū)人民法院在執(zhí)行(2020)滬0106執(zhí)3639號(hào)案件中，因本案抵押物系輪候查封，并未對(duì)抵押物進(jìn)行處置，抵押物最終變現(xiàn)之后能否足夠償還某銀行上海分行的債權(quán),處于不確定的狀態(tài)。寶山法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案以擔(dān)保合同未明確物的擔(dān)保與人的擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任的先后順序，(2020)滬0106執(zhí)3639號(hào)案件未對(duì)抵押房產(chǎn)進(jìn)行處置變現(xiàn)為由，不將該案件作為普通債權(quán)人予以分配，剝奪了某銀行上海分行在物的擔(dān)保與人的擔(dān)保中進(jìn)行選擇的權(quán)利,也剝奪了某銀行上海分行作為普通債權(quán)人參與分配的法定權(quán)利，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。某銀行上海分行具有以普通債權(quán)人參與分配的資格。第三人倪某經(jīng)寶山法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上所述，寶山法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案在參與主體資格及分配數(shù)額的認(rèn)定上均有誤，因此，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

綜上，寶山法院認(rèn)為某銀行上海分行的主張成立，判決撤銷執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案。

案例來(lái)源：

人民法院案例庫(kù)：《某銀行上海分行訴王某甲等執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛案》，[入庫(kù)編號(hào)：2025-07-2-473-001]，[案號(hào)：(2023)滬0113民初3511號(hào)]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類案中的債權(quán)人，結(jié)合合同約定和法律規(guī)定，論證自身有權(quán)參與分配。

本案中，某銀行上海分行獲支持的關(guān)鍵是，合同條款明確其有權(quán)選擇要求任何一方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、擔(dān)保人放棄優(yōu)先抗辯權(quán)。同時(shí)，該行已取得了執(zhí)行依據(jù)，滿足在執(zhí)行程序中參與分配的要件。

在此，我們建議，針對(duì)既有債務(wù)人自身提供物保、第三人保證兼有的情況，當(dāng)事人一開(kāi)始在合同中約定清楚優(yōu)先實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式并且就擔(dān)保人是否放棄抗辯做好安排，由此鎖定債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的方式，在訴訟中，務(wù)必從合同約定入手，首先論證自身有權(quán)徑直要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。此外，從執(zhí)行程序的角度出發(fā)，要結(jié)合《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)分析參與分配的要件是什么，并在相應(yīng)的文書(shū)材料中羅列清楚，增強(qiáng)自身主張的說(shuō)服力。

二、建議類案中的債權(quán)人，以缺乏法律依據(jù)為由，論證先前的“不予分配”的錯(cuò)誤。

本案中，執(zhí)行分配方案針對(duì)某銀行上海分行的分配申請(qǐng)，實(shí)質(zhì)上剝奪了該銀行作為債權(quán)人選擇特定方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利的選擇權(quán)、作為普通債權(quán)人要求參與分配的權(quán)利，寶山法院以原執(zhí)行分配方案剝奪當(dāng)事人權(quán)利無(wú)法律依據(jù)為由，進(jìn)行了糾正。

在此，我們建議，類似案件中的債權(quán)人從先前不支持自身主張的法律文書(shū)中尋找說(shuō)理漏洞，分析說(shuō)理結(jié)論中是否有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)作為支撐，如果沒(méi)有法律依據(jù)，可以從“剝奪當(dāng)事人權(quán)利，缺乏法律依據(jù)”這個(gè)要點(diǎn)入手，在后續(xù)的程序中爭(zhēng)取支持。

三、建議類案中的債權(quán)人，在申請(qǐng)分配時(shí)，從參與執(zhí)行分配的要件論證另案中尚未處置的債務(wù)人房產(chǎn)不影響要求在本案中參與分配。

本案中，某銀行上海分行在提起訴訟之前，在一開(kāi)始申請(qǐng)參與分配階段，被法院以尚有債務(wù)人的房產(chǎn)未處置為其中一個(gè)理由，不予分配。

在此，我們建議，類似案件中的債權(quán)人，在不同案件中分別對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、保證人財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利時(shí)，在論證時(shí)，提前分析好不同財(cái)產(chǎn)處理階段的情況以及不同財(cái)產(chǎn)之間是否存在影響關(guān)系，必要時(shí)準(zhǔn)備情況說(shuō)明。如果已在其他執(zhí)行程序中就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行但客觀上由于輪候查封等原因未能實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利，不得不在當(dāng)前執(zhí)行程序中申請(qǐng)參與分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分向法官說(shuō)明其他財(cái)產(chǎn)的處理不影響本執(zhí)行程序中的處理。

法律規(guī)定：

1.《民法典》第三百九十二條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?/p>

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零六條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！?/p>

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書(shū)的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書(shū)籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書(shū)籍，以更好服務(wù)客戶。