由于不可抗力的限流導(dǎo)致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo)★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領(lǐng)先！

斯科特·林西科姆（

Scott Lincicome）

是卡托研究所的總體經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易事務(wù)副總裁。

最高法院遵循《憲法》行事，不會(huì)讓經(jīng)濟(jì)或聯(lián)邦預(yù)算遭到重創(chuàng)。

在法庭文件與公開表述中，唐納德·特朗普總統(tǒng)及其團(tuán)隊(duì)對(duì)最高法院若限制其依據(jù)《國際緊急狀態(tài)經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）實(shí)施全球性關(guān)稅的權(quán)限，可能給全國帶來的災(zāi)難，做出了近乎天方夜譚的宣稱。他們?cè)趯⒂谑辉略谧罡叻ㄔ恨q論的案件的政府開庭陳述中聲稱，不利判決將摧毀美國經(jīng)濟(jì)、破壞聯(lián)邦財(cái)政狀況，并削弱總統(tǒng)推進(jìn)貿(mào)易與外交政策的能力。其目的似乎是出于審慎與機(jī)構(gòu)層面的考量，向法院施壓以圖獲得有利判決，即便法律另有要求。

鑒于特朗普政府在本案的法律論證存在不足，這種“震懾式強(qiáng)攻”做法不難理解。 不過，它有一個(gè)嚴(yán)重缺陷：其所依據(jù)的政策主張荒謬可笑。

首先，正如政府律師在致上訴法院的一封信中所斷言的那樣，反對(duì)這些關(guān)稅的裁決不會(huì)“導(dǎo)致財(cái)政破產(chǎn)”。從5月至9月，這些關(guān)稅僅占聯(lián)邦財(cái)政收入的約4.5%。而且這個(gè)影響還被夸大了，因?yàn)樗雎粤岁P(guān)稅本身帶來的經(jīng)濟(jì)增速放緩與稅基縮小。

在遞交最高法院的陳述中，政府宣稱“有了關(guān)稅，我們就是富國；沒有關(guān)稅，我們就是窮國”。事實(shí)是，無論是否征收這些關(guān)稅，美國都在債務(wù)泥潭中越陷越深。聯(lián)邦財(cái)政的走向由其他政策所決定，尤其是社會(huì)保險(xiǎn)類福利，其體量遠(yuǎn)遠(yuǎn)蓋過關(guān)稅的影響。根據(jù)稅收基金會(huì)的動(dòng)態(tài)測(cè)算，2025年至2054年間，公共債務(wù)占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比重將在征收這些關(guān)稅時(shí)從99.9%升至164.1%，而在不征收的情形下升至171.5%。歸根結(jié)底，這充其量也只是讓“泰坦尼克號(hào)”上少一把躺椅而已。

關(guān)于更廣泛經(jīng)濟(jì)將遭受巨大傷害、甚至重演大蕭條的警告，同樣站不住腳。關(guān)稅政策在邊際上確有影響，對(duì)目前在最高法院提起訴訟的小企業(yè)尤為痛苦。但就整體而言，貿(mào)易政策并非顛覆性變量。與一般認(rèn)知相反，美國是全球一體化程度最低的國家之一，貨物與服務(wù)貿(mào)易總額僅相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的25%，在195個(gè)有數(shù)據(jù)的國家中位列第191位。

與此同時(shí)，最高法院所審理相關(guān)征收所產(chǎn)生的關(guān)稅收入迄今僅為890億美元，對(duì)一個(gè)規(guī)模約30.5萬億美元的經(jīng)濟(jì)體而言不過是“四舍五入的誤差”。關(guān)稅在財(cái)政上的影響有限，這意味著即便判定其無效，對(duì)政府債務(wù)及相關(guān)證券市場(chǎng)的影響也將是有限的。

幾乎所有專業(yè)經(jīng)濟(jì)分析都得出結(jié)論，特朗普第一任期內(nèi)的單邊關(guān)稅及其引發(fā)的政策不確定性傷害了美國經(jīng)濟(jì)。簡(jiǎn)言之，使新一輪關(guān)稅無效不可能帶來早先上訴時(shí)所渲染的“災(zāi)難性后果”。相反，我們更應(yīng)預(yù)期經(jīng)濟(jì)會(huì)有小幅但真實(shí)的提振。當(dāng)下級(jí)法院裁定這些關(guān)稅違法時(shí)，股市的上漲已經(jīng)對(duì)此給出印證。

政府在主張關(guān)稅對(duì)貿(mào)易與外交政策的關(guān)鍵性時(shí)也犯了錯(cuò)。自1977年《國際緊急狀態(tài)經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》生效以來，美國與20個(gè)國家簽署了14項(xiàng)全面自由貿(mào)易協(xié)定，并在世界貿(mào)易組織框架下達(dá)成了兩項(xiàng)大型多邊協(xié)定。其中包括特朗普任內(nèi)的《美墨加協(xié)定》，以及他在首個(gè)任期第一天就退出的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定。同期，美國正式批準(zhǔn)的條約共有538項(xiàng)。上述任何一項(xiàng)協(xié)議都未曾以《國際緊急狀態(tài)經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》關(guān)稅或其威脅為籌碼，《亞伯拉罕協(xié)議》也沒有，而特朗普將后者視為其標(biāo)志性的外交成就與更廣泛中東和平的框架。

貫穿特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)在法庭陳詞中的諸多政策性錯(cuò)誤，其核心在于拒不承認(rèn)：這些關(guān)稅完全可以由國會(huì)立法另行授權(quán)的關(guān)稅所替代，或者依據(jù)多部明確賦予總統(tǒng)相關(guān)權(quán)限的法律，由行政部門通過行政行動(dòng)直接實(shí)施。其中包括特朗普政府自己就曾動(dòng)用過的各類關(guān)稅法律，打著“國家安全”或“他國不公平貿(mào)易做法”的旗號(hào)，去實(shí)現(xiàn)它如今宣稱只有《國際緊急狀態(tài)經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》關(guān)稅才能達(dá)成的那些目標(biāo)。同時(shí)，官員們也承諾，一旦最高法院判定這些關(guān)稅無效，他們將把同樣的法律作為備選方案予以啟用。

至于替代性關(guān)稅是否審慎，另當(dāng)別論。關(guān)鍵只在于替代選項(xiàng)確實(shí)存在，并且足以反駁政府那種“如果這一關(guān)稅選項(xiàng)被判無效，國家就會(huì)陷入災(zāi)難”的預(yù)言。

本案的裁決應(yīng)以法律與《憲法》為依據(jù)，而不是以法院裁決可能產(chǎn)生的效果為轉(zhuǎn)移。即便大法官們考慮了政府那些超越法律的主張，擔(dān)心在沒有這些關(guān)稅的世界里美國將陷入災(zāi)難，他們也可以放心，這些主張并不成立。

全球化懷疑論者常把貿(mào)易政策看成《辛普森一家》里荷馬·辛普森眼中的“酒”——既是一切問題的根源，也是所有問題的“解藥”。特朗普政府關(guān)于關(guān)稅的說法也不例外?？蓡栴}在于，關(guān)稅并不是解決這個(gè)國家所有問題的靈丹妙藥。即便退一步說那些問題確實(shí)存在，其主要成因從來都不在貿(mào)易政策。

Scott Lincicome（斯科特·林西科姆）

現(xiàn)任卡托研究所（Cato Institute）“總經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易”副總裁，研究貿(mào)易政策、產(chǎn)業(yè)政策與經(jīng)濟(jì)活力等議題。他亦為杜克大學(xué)法學(xué)院高級(jí)訪問講師，教授國際貿(mào)易法。早年曾在White & Case擔(dān)任國際貿(mào)易律師，參與WTO爭(zhēng)端與對(duì)主權(quán)及跨國企業(yè)的合規(guī)與談判咨詢。他撰寫The Dispatch經(jīng)濟(jì)專欄《Capitolism》，并為《大西洋月刊》等媒體撰稿，長(zhǎng)期就美國貿(mào)易與監(jiān)管問題發(fā)表分析。