2018年10月16日，遼寧盛恒律師事務(wù)所律師吳云濤持律師調(diào)查專用介紹信、律師證和授權(quán)委托書，前往沈陽市公安局和平分局沈水灣派出所，申請查詢?nèi)话讣嚓P(guān)人員的個人信息。派出所以“只有法院有權(quán)調(diào)查公民個人信息”為由拒絕了查詢申請。吳云濤律師將派出所訴至法院。經(jīng)過一審、二審審理，沈陽市中級人民法院最終判決確認(rèn)：派出所拒絕律師依法查詢公民戶籍信息的行為屬于行政不作為。

案件回顧

這起案件源于一起遺產(chǎn)糾紛案件，律師吳云濤作為高某等四人的委托代理人，需要查詢案件相關(guān)三人高某、張某的個人信息。律師向派出所提供了調(diào)查專用介紹信、律師證、授權(quán)委托書等全套材料，證明其調(diào)查行為的合法性與正當(dāng)性。然而，派出所工作人員不僅當(dāng)場口頭拒絕，還聲稱“被告沒有向單位、個人提供他人信息的義務(wù)”。在律師向和平區(qū)分局督察部門及申控部門投訴后，得到的口頭回復(fù)依然是“律師不得查詢公民個人信息”。這種層層推諉的做法，促使律師不得不通過行政訴訟途徑維護權(quán)益。

此案件的核心爭議點集中于兩個方面：一是律師依據(jù)《律師法》是否有權(quán)向派出所查詢公民個人信息；二是派出所拒絕提供信息是否構(gòu)成行政不作為。派出所主張，《律師法》第三十五條第二款僅規(guī)定了律師的權(quán)利，并未明確設(shè)定被調(diào)取單位的義務(wù)。而且公民信息屬于個人隱私，受法律保護，擅自提供可能觸犯刑法關(guān)于侵犯公民個人信息罪的規(guī)定。

行政不作為的司法認(rèn)定

行政不作為是指行政主體在其職權(quán)范圍內(nèi)負(fù)有應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)而不履行的具體行政行為。在對行政不作為案件的審查中，法院通常會重點審查三個要素：一是被訴行政機關(guān)是否具有必須履行某種行為的法定職責(zé)。根據(jù)《戶口登記條例》第三條規(guī)定，派出所作為區(qū)級公安機關(guān)的派出機構(gòu)，主管其轄區(qū)內(nèi)戶口登記工作，自然具有提供戶籍信息的法定職責(zé)。二是原告是否向行政機關(guān)提出履行法定職責(zé)的申請或要求。本案中，律師已向派出所提交了全部必要申請材料，符合申請條件。三是行政機關(guān)是否存在拒絕履行或拖延履行的行為。派出所明確拒絕律師的查詢申請，符合行政不作為的行為特征。

法院認(rèn)為，行政不作為不僅包括完全不作為，還包括部分作為但未全面履行法定職責(zé)的情形。即使行政機關(guān)已經(jīng)作出答復(fù)，但如果該答復(fù)基于事實認(rèn)定錯誤或法律適用不正確，仍可能構(gòu)成行政不作為。值得注意的是，派出所將律師的查詢申請作為信訪事項處理，而非依照《律師法》的規(guī)定進行審查，這也是導(dǎo)致其行為被認(rèn)定為違法的原因之一。

律師調(diào)查權(quán)與公民隱私保護的平衡

《律師法》第三十五條第二款規(guī)定：“受委托律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦的法律事務(wù)有關(guān)的情況”。法院認(rèn)為，這一規(guī)定確立了律師在調(diào)查取證過程中的合法權(quán)益，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)予以配合。公民個人信息保護與律師調(diào)查權(quán)之間需要平衡。

法院在判決中指出，公民信息是指以電子或其他方式記錄能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份的或者反映特定自然人活動情況的個人信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址等。依法向律師提供公民信息不屬于泄露公民個人信息。律師對所查詢的公民人口信息應(yīng)當(dāng)依法合理使用于所承辦的法律事務(wù)，不得泄露有關(guān)人員的隱私，否則應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院在判決中建議，派出所在提供信息時可以告知查詢律師應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，這樣既保障了律師的調(diào)查權(quán)，又確保了公民個人信息的安全。對行政機關(guān)而言，判決提醒其必須依法履行法定職責(zé)。行政機關(guān)在接到律師合法查詢申請后，應(yīng)當(dāng)依法審核并及時提供信息，不得以非法定理由拒絕或推諉。

（來源;每天學(xué)一點法）