導(dǎo)讀：2011年的這場棚戶區(qū)改造，在程序與實體上均存在重大爭議。從評估、拆房到簽訂協(xié)議，多個環(huán)節(jié)的合法性與合理性都值得深究。當(dāng)事人面臨的不僅是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的懸殊，更是整個征收程序?qū)ζ浠局闄?quán)與財產(chǎn)權(quán)的漠視。

一、 程序之殤：權(quán)益是如何被架空的？

此案在程序上存在幾個致命的瑕疵，這些正是維權(quán)的重要突破口：

1. “被知情”的評估：在當(dāng)事人不知情的情況下完成評估，嚴(yán)重違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條規(guī)定的程序。該條例明確，評估機(jī)構(gòu)應(yīng)由被征收人協(xié)商選定，評估結(jié)果必須向被征收人公示并送達(dá)，并賦予其申請復(fù)核與鑒定的權(quán)利。未經(jīng)當(dāng)事人知曉的評估，在法律上不具備合法性與公信力。

2. “被簽字”的驗收與“被同意”的強(qiáng)拆：驗收單當(dāng)事人并未簽字，房屋卻被拆除，這涉嫌“以拆違代拆遷”或“暴力偷拆”。在法律上，強(qiáng)制拆除必須基于已經(jīng)生效的《房屋征收補(bǔ)償決定》，并且在當(dāng)事人于法定期限內(nèi)不復(fù)議、不訴訟、不搬遷的前提下，由行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。任何不經(jīng)此程序的強(qiáng)拆，都是嚴(yán)重的程序違法。

3. “被簽訂”的協(xié)議：如果協(xié)議并非當(dāng)事人真實意愿的體現(xiàn)，而是在欺詐、脅迫或重大誤解的情況下簽訂，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，該協(xié)議屬于可撤銷合同。當(dāng)事人并未簽字確認(rèn)的驗收文件，可以作為質(zhì)疑協(xié)議本身真實性與自愿性的有力佐證。

二、 實體不公：補(bǔ)償方案為何顯失公平？

即便程序問題擱置，補(bǔ)償方案本身在實體上也存在明顯的不公平。

• 面積認(rèn)定疑云：80平米的房屋僅被評估為33.84平米，這其中的巨大差異需要有令人信服的理由。評估方必須說明其測量依據(jù)，是否僅計算了“主房”面積而將“附屬設(shè)施”排除在外。當(dāng)事人需要核實當(dāng)年的房產(chǎn)登記檔案，主張對合法建筑面積的全面補(bǔ)償權(quán)利。
• 荒誕的差價：拆房補(bǔ)償800元/平，安置房卻作價3000元/平，這違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中補(bǔ)償不得低于類似房地產(chǎn)市場價的核心原則。這種定價策略，實質(zhì)上掏空了當(dāng)事人的補(bǔ)償款，使其必須額外支付大筆金錢才能獲得基本居住保障，顯然有失公允。

三、 維權(quán)路徑：挽回權(quán)益的現(xiàn)實可能性

盡管時隔多年，維權(quán)面臨時效與證據(jù)的挑戰(zhàn)，但絕非毫無希望。可以從以下幾個方面入手：

第一步：全面搜集與固定證據(jù)

• ?盡一切努力尋找當(dāng)年的房屋照片、航拍圖、鄰居證言等，以證明原房屋的客觀存在與面積。
• 設(shè)法獲取當(dāng)時項目的《征收決定》《補(bǔ)償方案》公告等官方文件。
• 整理所有書面材料，并對與相關(guān)人員的溝通進(jìn)行錄音（在合法前提下），形成完整的證據(jù)鏈。

第二步：主張程序違法，挑戰(zhàn)行政行為合法性

• 針對“未知情評估”和“未簽字強(qiáng)拆”等程序嚴(yán)重違法問題，可以向人民法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)當(dāng)年的強(qiáng)拆行為違法。程序違法是此類案件中最有力的武器之一。

第三步：請求協(xié)議無效或撤銷，并申請國家賠償

• 以“非真實意思表示”和“顯失公平”為由，請求法院確認(rèn)補(bǔ)償協(xié)議無效或予以撤銷。
• 在確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法的基礎(chǔ)上，依法申請國家賠償。賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照征收決定公告之日的類似房地產(chǎn)市場價格，這很可能遠(yuǎn)高于當(dāng)初800元/平的標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)語

時間無法磨滅正義的訴求。面對明顯不公的征收，法律依然是受害者最堅實的后盾。此案維權(quán)的核心，在于死死抓住“程序嚴(yán)重違法”與“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)顯失公平”兩大要害。盡管道路艱難，但通過專業(yè)的法律運作，完全有可能推翻既定的不公結(jié)局，為當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)討回一份遲到的公正。對于任何面臨類似困境的人而言，此案的最大啟示在于：當(dāng)權(quán)利被侵犯時，沉默即是放棄，唯有依法抗?fàn)?，才是通往公正的唯一途徑?/strong>