2025年10月28日，最高法院就李震訴阿里巴巴、支付寶等主體濫用市場(chǎng)支配地位壟斷案作出（2023）最高法知民終3129號(hào)案，撤銷上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73知民初690號(hào)案，判令阿里巴巴、淘寶、天貓三主體自本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償李震因調(diào)查、制止本案附加不合理交易條件的濫用市場(chǎng)支配地位行為所支付的合理開支人民幣10000元，駁回李震的其他訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于李震指控的壟斷行為：

李震所指控的限定交易、搭售、附加不合理?xiàng)l件等行為，均建立在如下事實(shí)基礎(chǔ)上：自李震于2017年6月8日注冊(cè)成為淘寶用戶之時(shí)起直至淘寶APP、天貓 APP 于2021年8月引入云閃付前的期間，用戶在注冊(cè)淘寶或者天貓賬戶時(shí)，需要勾選同意包括《支傳寶服務(wù)協(xié)議》在內(nèi)的一攬子協(xié)議，本案無證據(jù)顯示在此期間用戶可以選擇使用其他第三方移動(dòng)支付機(jī)構(gòu)提供的支付服務(wù)。

最高法院認(rèn)為：

關(guān)于阿里巴巴方是否在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位。

首先，生效的可以初步證明阿里巴巴集團(tuán)在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位。28號(hào)處罰決定涉及的當(dāng)事人為本案當(dāng)事人之一的阿里巴巴集團(tuán)，該處罰決定界定的相關(guān)市場(chǎng)的服務(wù)范圍及地域范圍與本案需要界定的相關(guān)市場(chǎng)范圍一致，時(shí)間存在部分重合，且該處罰決定已經(jīng)生效，可以作為證明阿里巴巴集團(tuán)在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位的初步證據(jù)。

其次，阿里巴巴集團(tuán)、淘寶公司和天貓公司構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。根據(jù)28號(hào)處罰決定的記載，阿里巴巴集團(tuán)經(jīng)營的淘寶和天貓平臺(tái)商品交易額在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售商品交易總額中占比超過50%，顯然該處罰決定認(rèn)為阿里巴巴集團(tuán)具有對(duì)淘寶和天貓平臺(tái)經(jīng)營控制權(quán)。

再次，阿里巴巴集團(tuán)、淘寶公司和天貓公司未提供足夠的反駁證據(jù)削弱上述初步證據(jù)的證明力。

最后，本案證據(jù)不能證明螞蟻集團(tuán)和支付寶公司與阿里巴巴集團(tuán)屬于單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。經(jīng)查，阿里巴巴集團(tuán)不持有對(duì)螞蟻集團(tuán)或者支付寶公司的控制權(quán)，支付寶公司與淘寶公司、天貓公司無相互持股的關(guān)系。

綜上，可以認(rèn)定阿里巴巴集團(tuán)、淘寶公司和天貓公司在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位。

綜上，阿里巴巴集團(tuán)、淘寶公司和天貓公司濫用其在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的支配地位，實(shí)施了“附加不合理交易條件”的行為，排除、限制了我國境內(nèi)第三方移動(dòng)支付市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，損害了消費(fèi)者利益，違反了2008年反壟斷法第十七條第—款第五項(xiàng)的規(guī)定。一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

關(guān)于停止壟斷行為的民事責(zé)任...根據(jù)查明的事實(shí)，阿里巴巴集團(tuán)對(duì)此已經(jīng)予以整改，2021年8月支付寶平合已完成接入銀聯(lián)云閃付的技術(shù)研發(fā)，開放線上支付場(chǎng)景，此后更擴(kuò)展至余額寶、翼支付、數(shù)字人民幣等?？梢?，阿里巴巴集團(tuán)、淘寶公司和天貓公司的被訴濫用市場(chǎng)支配地位行為已經(jīng)停止且已經(jīng)整改完畢，李震關(guān)于停止被訴壟斷行為的訴訟請(qǐng)求事實(shí)上已經(jīng)獲得實(shí)現(xiàn)，無需本院再予處理。

關(guān)于賠償損失的民事責(zé)任。李震在本案中僅主張賠償其因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支......反壟斷民事訴訟通常較為復(fù)雜，存在較大的證明難度，李震為調(diào)查、制止本案被訴壟斷行為，必然需要付出誤工、交通、通訊等成本；其多次參與案件庭審，需要付出相應(yīng)開支；

雖李震在本案中的訴訟請(qǐng)求僅部分成立，但其為調(diào)查、制止本案被訴壟斷行為實(shí)際付出的開支明顯不只其所主張的10000元。鑒此，本院對(duì)李震關(guān)于賠償其因調(diào)查、制止本案壟斷行為所支付的合理開支10000元的訴訟請(qǐng)求予以全部支持。

附最高法院二審判決書：

知產(chǎn)庫【視頻號(hào)】不定期直播

備注"姓名+城市"交流

知產(chǎn)庫干貨下載

回復(fù)'商標(biāo)解析'下載《企業(yè)常見商標(biāo)問題解析》 回復(fù)'專利指南'下載《北高院專利侵權(quán)判定指南》 回復(fù)'版權(quán)指南'下載《北高院著作權(quán)侵權(quán)審理指南》 回復(fù)'商標(biāo)確權(quán)'下載《北高院商標(biāo)確權(quán)審理指南》 回復(fù)'知產(chǎn)管轄'下載《全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭管轄圖》 回復(fù)'貼牌加工'下載《北上廣蘇浙:貼牌加工認(rèn)定》 回復(fù)'注冊(cè)流程'下載《商標(biāo)/專利/版權(quán)/流程圖》