2025年10月24日，河南省南陽市中級(jí)人民法院對(duì)"網(wǎng)紅羅大美"被害案作出一審判決。被告人余金生犯故意殺人罪、搶劫罪，被判處死刑；被告人沙玉姣犯搶劫罪，被判處死刑，緩期二年執(zhí)行；被告人楊恒犯搶劫罪，被判處有期徒刑十三年。本案中，余金生作為犯罪策劃者，實(shí)施了綁架、脅迫轉(zhuǎn)賬等核心行為，并單獨(dú)殺人滅口；沙玉姣積極參與預(yù)謀并實(shí)施了看管被害人、提供收款賬戶等關(guān)鍵行為；楊恒雖參與預(yù)謀并誘騙被害人，但未參與后續(xù)搶劫及殺人，僅作為從犯被判處有期徒刑。

共同犯罪中主犯與從犯的區(qū)分，是量刑的關(guān)鍵。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，主犯是指在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子，包括組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的。對(duì)于主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰

從犯是指在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪分子，對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰

值得注意的是，刑法中對(duì)"主要作用"的界定并非簡(jiǎn)單以行為次數(shù)或時(shí)間長(zhǎng)短來衡量，而是要綜合考量犯罪的起因、策劃、實(shí)施、結(jié)果等全過程，判斷行為人是否對(duì)犯罪的完成起到?jīng)Q定性作用。

本案中，法院對(duì)三名被告人的量刑差異，充分體現(xiàn)了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法基本原則。

余金生的量刑邏輯：法院認(rèn)定余金生“主動(dòng)提起犯意、事先準(zhǔn)備作案工具，指揮策劃并具體實(shí)施涉案搶劫共同犯罪行為”，且“在搶劫得逞后，為滅口又將被害人殘忍殺害”。作為累犯（曾兩次因搶劫罪入獄），其主觀惡性極深，犯罪手段特別殘忍，犯罪后果特別嚴(yán)重，符合《刑法》第二百六十三條搶劫致人死亡的加重情節(jié)及第二百三十二條故意殺人罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。法院判處其死刑，體現(xiàn)了對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪的嚴(yán)厲打擊，符合“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的刑事政策。

沙玉姣的量刑邏輯：法院認(rèn)定沙玉姣“積極參與搶劫犯罪預(yù)謀并積極實(shí)施了看管被害人、提供收款賬戶、作案后毀滅罪證等行為，與余金生互相配合，共同完成涉案搶劫犯罪行為，作用明顯”，故認(rèn)定為搶劫共同犯罪中的主犯。但考慮到其“到案后如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)及贓款去向，系坦白，可從輕處罰”，且未參與殺人共謀，故判處死刑緩期二年執(zhí)行。這一判決既體現(xiàn)了對(duì)搶劫犯罪的嚴(yán)厲懲處，又體現(xiàn)了對(duì)犯罪情節(jié)的審慎考量。

楊恒的量刑邏輯：法院認(rèn)定楊恒“事前參與預(yù)謀搶劫，誘騙被害人至余金生住處，但未參與后續(xù)搶劫及分贓，在搶劫共同犯罪中作用相對(duì)較小，系從犯”。其行為雖為犯罪開端，但未參與搶劫實(shí)施、分贓及殺人共謀，且無證據(jù)證明其對(duì)殺人結(jié)果存在預(yù)見或放任，故僅承擔(dān)搶劫罪從犯責(zé)任。這一判決嚴(yán)格遵循了刑法"主客觀一致"的原則，避免了"結(jié)果歸責(zé)"的不當(dāng)擴(kuò)大。

特別值得肯定的是，本案中三名被告人均當(dāng)庭翻供，但法院基于完整的證據(jù)鏈，認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，故未影響最終判決。這體現(xiàn)了我國刑事司法對(duì)證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格遵循，也彰顯了司法機(jī)關(guān)維護(hù)法律尊嚴(yán)的堅(jiān)定立場(chǎng)。

羅大美被害案的一審判決，是刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則的生動(dòng)實(shí)踐。法院在量刑時(shí)，既考慮了各被告人在共同犯罪中的地位、作用、主觀惡性、犯罪后果等因素，又嚴(yán)格遵循了"主客觀一致"的刑法原則，對(duì)主犯、從犯作出了差異化的量刑，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

本案也給我們帶來深刻警示：網(wǎng)絡(luò)直播等新興行業(yè)從業(yè)者應(yīng)當(dāng)提高安全防范意識(shí)，避免與有不良動(dòng)機(jī)的人員過多接觸；司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法，確保每一份判決都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)，真正實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。

作為法律人，我們既要對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪保持高壓態(tài)勢(shì)，也要確保司法公正不因個(gè)案而動(dòng)搖。唯有如此，才能真正維護(hù)社會(huì)公平正義，守護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。

法條原文

《中華人民共和國刑法》第二十五條：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

《中華人民共和國刑法》第二十六條：在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。對(duì)于主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。

《中華人民共和國刑法》第二十七條：在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

《中華人民共和國刑法》第六十五條：被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政征地拆遷行政復(fù)議、行政訴訟、政府信息公開等領(lǐng)域有深入研究

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

張曉杰律師，專注于行政征地拆遷領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決。對(duì)國有土地上房屋征收、集體土地征收及流轉(zhuǎn)、棚戶區(qū)改造、土地占用騰退、房屋安置補(bǔ)償、房屋強(qiáng)制拆除、行政協(xié)議履行、征地補(bǔ)償款分配等訴訟和非訴訟領(lǐng)域有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，在行政復(fù)議、行政訴訟、政府信息公開等領(lǐng)域有深入研究，注重協(xié)商談判，精準(zhǔn)地為客戶的困境，提供相關(guān)法律解決思路。

主要專注于政府信息公開、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償、行政糾紛調(diào)解和解等多元化處理方式。注重從問題本身出發(fā)，以解決問題為根本目標(biāo)，以法律程序?yàn)橛行侄危蕴峁└咝П憬莸姆煞?wù)為方式，有效維護(hù)當(dāng)事人的根本利益。

▌代表性案例

▌福建莆田張某某房屋遭強(qiáng)制拆除復(fù)議黃石鎮(zhèn)人民政府確認(rèn)違法案；

▌湖南株洲劉某某房屋遭強(qiáng)制拆除并造成其子身體傷害訴銅塘灣街道辦確認(rèn)違法案；

▌山東臨沂田某某房屋遭強(qiáng)制拆除復(fù)議龍家圈街道辦確認(rèn)違法案；

▌云南瀘西張某某、顧某某承包土地被水庫項(xiàng)目無償占用復(fù)議瀘西縣人民政府、瀘西縣自然資源局行政賠償案；

▌云南大理李某某被驅(qū)逐搬離村內(nèi)住宅土地訴長(zhǎng)育村村委會(huì)確權(quán)案；

▌北京通州宋某某村內(nèi)房屋搬遷補(bǔ)償訴北京市人民政府、北京市通州區(qū)人民政府行政賠償案；

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。