刊登于《人民法院報(bào)》6版

漫畫：藺 穎

買電動(dòng)自行車附贈(zèng)頭盔和雨披，還送價(jià)值不菲的掃地機(jī)器人。面對(duì)商家的廣告，消費(fèi)者很難不動(dòng)心，收貨后卻發(fā)現(xiàn)三樣贈(zèng)品全是三無產(chǎn)品，那么附贈(zèng)品能像正常購買的消費(fèi)品一樣要求懲罰性賠償嗎？近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛，支持消費(fèi)者針對(duì)價(jià)值500元三無贈(zèng)品提出的“退 一賠三”訴請(qǐng)，判決商家支付消費(fèi)者2000元賠償款。

2024年“6·18”促銷活動(dòng)期間，老李在網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)看中一款電動(dòng)自行車。商家在促銷宣傳中承諾，特定時(shí)間內(nèi)購買2478元的主商品電動(dòng)車，贈(zèng)送價(jià)值498元的掃地機(jī)器人、市場(chǎng)價(jià)99元的頭盔及29.9元的電動(dòng)車雨披，老李隨即在限定時(shí)間下單付款。

“收貨后一看，掃地機(jī)器人連產(chǎn)品名稱都沒有，包裝上沒有廠家明細(xì)、生產(chǎn)日期，頭盔和雨披也都是三無產(chǎn)品，質(zhì)量太差根本沒法用?！崩侠盥?lián)系網(wǎng)店客服后被告知“贈(zèng)品都是這樣的，具體以收到的實(shí)物為準(zhǔn)。”

老李認(rèn)為商家的促銷行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，遂起訴要求將網(wǎng)購電動(dòng)車附贈(zèng)的三樣贈(zèng)品退還，商家退還貨款626.9元以及進(jìn)行三倍賠償1880.7元。一審法院判決老李退還商家三樣贈(zèng)品，商家向其支付626.9元。老李不服提起上訴。

蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，消費(fèi)者可否就案涉贈(zèng)品主張消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償。本案中，網(wǎng)絡(luò)商家的銷售行為屬于典型的附贈(zèng)品銷售行為，即經(jīng)營者在出售商品或者服務(wù)時(shí)，在合同標(biāo)的之外向消費(fèi)者提供額外財(cái)物的交易方式。附贈(zèng)品銷售行為本質(zhì)上是單一的買賣合同或服務(wù)合同，不可將附贈(zèng)行為簡(jiǎn)單地界定為贈(zèng)與合同。對(duì)于附贈(zèng)商品，消費(fèi)者雖在形式上未支付對(duì)價(jià)，但經(jīng)營者實(shí)際上已經(jīng)將贈(zèng)品的費(fèi)用攤?cè)虢?jīng)營成本，贈(zèng)品的價(jià)款包含在主商品的價(jià)款中。

法官認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第八條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者在促銷活動(dòng)中提供的獎(jiǎng)品、贈(zèng)品或者消費(fèi)者換購的商品給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者主張電子商務(wù)經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，電子商務(wù)經(jīng)營者以獎(jiǎng)品、贈(zèng)品屬于免費(fèi)提供或者商品屬于換購為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。據(jù)此，附贈(zèng)品銷售行為中的“贈(zèng)品”在法律上系屬于經(jīng)營者提供的商品，消費(fèi)者有權(quán)主張適用懲罰性賠償。

法官認(rèn)為，關(guān)于案涉商家的銷售行為是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐，根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明、中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)企業(yè)名稱和廠址等。本案中，附贈(zèng)的掃地機(jī)器人、頭盔和雨披均沒有質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，且未注明生產(chǎn)企業(yè)名稱等信息，商家亦未能舉證證明附贈(zèng)商品系合格產(chǎn)品，所以法院認(rèn)定存在欺詐行為。

至于如何確定贈(zèng)品具體金額，法官認(rèn)為，在附贈(zèng)品銷售行為中，雖然經(jīng)營者在銷售商品的過程中標(biāo)明了贈(zèng)品價(jià)款，但實(shí)際上該價(jià)款并非消費(fèi)者實(shí)際購買附贈(zèng)商品支付的對(duì)價(jià)，因?yàn)檫@部分對(duì)價(jià)已實(shí)際分?jǐn)側(cè)胫魃唐穬r(jià)款中。所以本案中，法院酌情以附贈(zèng)商品價(jià)款共計(jì)626.9元，占附贈(zèng)商品與主商品價(jià)款2478元之和的比例，計(jì)算實(shí)際支付的附贈(zèng)商品對(duì)價(jià)，認(rèn)定老李支付的附贈(zèng)商品價(jià)款為500元，最終判決商家向老李“退一賠三”,支付2000元。

法官說法

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)已成為消費(fèi)常態(tài)，在網(wǎng)絡(luò)促銷活動(dòng)中，商家經(jīng)常采取附贈(zèng)品銷售的方式來吸引消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)。這種經(jīng)營者在合同標(biāo)的之外向消費(fèi)者提供額外財(cái)物的交易方式，屬附贈(zèng)品銷售行為。商家采取附贈(zèng)品銷售行為進(jìn)行促銷，應(yīng)確保所附贈(zèng)品不存在質(zhì)量等問題。

因?yàn)樯鲜觥百?zèng)品”在法律上系屬于經(jīng)營者提供的商品，不可將其簡(jiǎn)單地理解為商家單純贈(zèng)與消費(fèi)者的禮物，贈(zèng)品的成本已經(jīng)被攤?cè)虢?jīng)營成本之中。附贈(zèng)商品存在欺詐的，消費(fèi)者主張經(jīng)營者承擔(dān)購買附贈(zèng)商品實(shí)際價(jià)款三倍的懲罰性賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予以支持。而贈(zèng)品實(shí)際價(jià)款應(yīng)結(jié)合贈(zèng)品屬性、同規(guī)格贈(zèng)品的市場(chǎng)價(jià)值、主商品或服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格、經(jīng)營者聲明的贈(zèng)品價(jià)格、消費(fèi)者實(shí)際支付價(jià)格中贈(zèng)品所占比例等因素綜合認(rèn)定。