山東省高級人民法院

民事裁定書

(2025)魯民申1833號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：海南某某農(nóng)業(yè)科技有限公司泰安分公司，住所地山東省泰安市泰山區(qū)。

負(fù)責(zé)人：李某。

委托訴訟代理人：趙欣，山東錦哲律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某，女，1987年4月5日出生，漢族，住山東省泰安市泰山區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：程某寧，女，2012年3月14日出生，漢族，住山東省泰安市泰山區(qū)。

法定代理人：劉某，女，系程某寧之母。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：程某菲，女，2018年1月30日出生，漢族，住山東省泰安市泰山區(qū)。

法定代理人：劉某，女，系程某菲之母。

以上三被申請人共同委托訴訟代理人：王圓圓，山東華控律師事務(wù)所律師。

以上三被申請人共同委托訴訟代理人：李**鵬，山東華控律師事務(wù)所律師。

再審申請人海南某某農(nóng)業(yè)科技有限公司泰安分公司因與被申請人劉某、程某寧、程某菲勞動爭議一案，不服山東省泰安市中級人民法院（2024）魯09民終3585號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

海南某某農(nóng)業(yè)科技有限公司泰安分公司申請再審稱，原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。1.申請人與程某坤不存在勞動關(guān)系，雙方之間是指導(dǎo)、顧問的合作關(guān)系。第一，申請人與程某坤之間不存在人格從屬性和組織從屬性。程某坤不受申請人規(guī)章制度和考勤制度的約束，未登記在員工名單中。至于被申請人提供的濟(jì)南超市考勤表不能認(rèn)定程某坤服從公司安排，只能看出程某坤在記錄的時間出現(xiàn)在超市，結(jié)合與郭某的聊天記錄，程某坤在超市并非作為員工工作，而是接受郭某邀請作為顧問對超市開業(yè)進(jìn)行指導(dǎo)工作，程某坤不需要遵守考勤，只需要經(jīng)郭某邀請即可隨意到店，與超市員工不同，更符合合作關(guān)系。另外被申請人提供的程某坤手機(jī)里的考勤記錄，申請人只是為了記錄程某坤指導(dǎo)的天數(shù)，而不是作為考勤使用。2.一審法院認(rèn)定的勞動關(guān)系存續(xù)期間錯誤，申請人與程某坤的合作時間是從2023年5月29日至2023年9月，根據(jù)申請人二審提交的證據(jù)二證實，濟(jì)南某某超市的員工在2023年9月份以后，未看到程某坤參加工作，故申請人沒有程某坤10月份以后的考勤記錄。結(jié)合申請人提交的證據(jù)一可以證實程某坤在2023年10月開設(shè)了自己的超市并參與經(jīng)營管理，自2023年9月份后，申請人與程某坤之間不存在合作關(guān)系，僅為供貨關(guān)系。被申請人認(rèn)為程某坤10月、11月、12月仍繼續(xù)向申請人提供工作缺乏證據(jù)支持。程某坤與超市員工史某英的聊天記錄與超市工作無關(guān)，被申請人提交的聊天記錄不能證明程某坤向申請人提供了勞動。相反，郭某與程某坤的聊天記錄證實程某坤拒絕去濟(jì)南工作，雙方不存在上下級管理關(guān)系。因此，原審認(rèn)定雙方勞動關(guān)系存續(xù)至2023年12月10日錯誤。3.程某坤是泰安市某某商貿(mào)有限公司的法定代表人、股東、執(zhí)行董事、總經(jīng)理，公司成立于2022年12月26日，早于申請人成立時間，2024年4月仍正常經(jīng)營，程某坤設(shè)立的公司與申請人經(jīng)營范圍重合，程某坤另外經(jīng)營其他超市證明雙方不存在勞動關(guān)系。依據(jù)《 中華人民共和國民事訴訟法》 第二百一十一條第二、六項之規(guī)定申請再審。

劉某、程某寧、程某菲提交意見稱，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點問題是申請人與程某坤是否存在勞動關(guān)系及勞動關(guān)系存續(xù)期間的認(rèn)定。

勞動關(guān)系的本質(zhì)、核心特征是“支配性勞動管理”，即勞動者與用人單位之間形成從屬性管理關(guān)系。郭某系申請人分管市場開發(fā)的負(fù)責(zé)人。根據(jù)程某坤與郭某、申請人人力資源部門工作人員等微信聊天記錄顯示，程某坤從2023年5月起開始負(fù)責(zé)申請人濟(jì)南超市的開業(yè)及經(jīng)營活動，工作期間程某坤向申請人報備外勤、請假等事宜，由申請人安排排班表，而且程某坤已經(jīng)向郭某交付了員工培訓(xùn)手冊、費(fèi)用報銷等相應(yīng)的工作成果，申請人對此向程某坤支付了部分勞動報酬。因此，程某坤接受申請人的管理和監(jiān)督，從事申請人安排的工作并交付勞動成果、獲得相應(yīng)的報酬，前述事實足以證明，程某坤與申請人之間存在人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性，原審認(rèn)定程某坤與申請人之間成立事實勞動關(guān)系并無不當(dāng)。申請人認(rèn)為程某坤自2023年9月起不再提供勞動，但是未提供公司考勤表等其他有效證據(jù)予以證實。而依據(jù)郭某與程某坤等聊天記錄聯(lián)系情況，原審確認(rèn)雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間為2023年5月至2023年12月亦無不當(dāng)。

勞動合同法并未禁止勞動者與兩個用人單位同時建立勞動關(guān)系。勞動者是否為公司股東或法定代表人不影響雙方勞動關(guān)系的認(rèn)定，申請人以程某坤作為泰安市某某商貿(mào)有限公司的股東及法定代表人否認(rèn)雙方建立勞動關(guān)系不能成立。申請人雖主張其與程某坤之間成立合作關(guān)系、供貨合同關(guān)系，但是未提供合作協(xié)議或者供貨合同等證據(jù)予以證實，而且申請人頻繁下指令，安排程某坤負(fù)責(zé)超市貨源、商品擺放、人員管理等工作，證明雙方當(dāng)事人之間為管理和被管理的關(guān)系，不同于平等民事主體之間的合作關(guān)系或買賣合同關(guān)系。申請人稱其與程某坤成立合作關(guān)系或買賣合同關(guān)系，理據(jù)不足，不能成立。

綜上，海南某某農(nóng)業(yè)科技有限公司泰安分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回海南某某農(nóng)業(yè)科技有限公司泰安分公司的再審申請。

審判長：崔志芹

審判員：程林

審判員：宗芳如

二Ｏ二五年四月二十八日

法官助理：韓子慧

書記員：吳龍雨

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師