北京
河南高院：如何區(qū)分執(zhí)行擔保與執(zhí)行中的一般民事?lián)＃?/strong>
擔保人未向法院作出自愿加入執(zhí)行程序、接受直接強制執(zhí)行之明確意思表示的，不構(gòu)成執(zhí)行擔保，僅構(gòu)成執(zhí)行中的一般民事?lián)?，法院不能對擔保人直接強制?zhí)行
閱讀提示：
擔保人在執(zhí)行過程中出具擔保，是否必然構(gòu)成執(zhí)行擔保？如何區(qū)分執(zhí)行擔保與執(zhí)行中的一般民事?lián)?？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以河南高院處理的民間借貸糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
擔保人未向執(zhí)行法院作出自愿加入執(zhí)行程序、接受直接強制執(zhí)行之明確意思表示的，不構(gòu)成執(zhí)行擔保，僅構(gòu)成執(zhí)行中的一般民事?lián)?，法院不能對擔保人直接強制?zhí)行。
案件簡介：
1.2019年5月23日，在債權(quán)人林某戈與債務(wù)人熊某斌民間借貸糾紛一案執(zhí)行過程中，擔保人孫某娜向法院出具擔保書，載明：我自愿以我名下財產(chǎn)對熊某斌提供擔保。
2.2019年5月至2024年3月期間，就林某戈要求孫某娜承擔擔保責任一事，雙方發(fā)生爭議。
3.2024年4月11日，林某戈以民間借貸糾紛為由訴至一審法院，要求孫某娜承擔保證責任。該訴訟請求得到一審、二審法院支持。孫某娜不服判決結(jié)果，向河南高院申請再審。
4.雙方就擔保性質(zhì)存在不同觀點：孫某娜認為該擔保是執(zhí)行擔保，林某戈認為該擔保是一般民事?lián)！?/p>
5.2025年6月20日，河南高院再審裁定駁回孫某娜再審申請。并指出：孫某娜未向執(zhí)行法院作出自愿加入執(zhí)行程序、接受直接強制執(zhí)行的明確意思表示，該擔保應(yīng)認定為一般民事?lián)＃?/p>
爭議焦點：
孫某娜的擔保是執(zhí)行擔保還是一般民事?lián)＃?/p>
裁判要點：
孫某娜提供的擔保不符合執(zhí)行擔保設(shè)立要件，系一般民事?lián)！?/strong>
河南高院認為，關(guān)于孫某娜的擔保是執(zhí)行擔保還是一般民事?lián)５膯栴}?！秷?zhí)行擔保若干規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“擔保書中應(yīng)當載明擔保人的基本信息、暫緩執(zhí)行期間、擔保期間、被擔保的債權(quán)種類及數(shù)額、擔保范圍、擔保方式、被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期間屆滿后仍不履行時擔保人自愿接受直接強制執(zhí)行的承諾等內(nèi)容”。本案中，孫某娜與熊某斌曾系夫妻關(guān)系，雙方于2020年5月18日離婚。2019年5月23日，人民法院在執(zhí)行林某戈訴熊某斌民間借貸糾紛一案中，孫某娜向人民法院出具一份擔保書，該擔保書記載：關(guān)于林某戈訴熊某斌民間借貸糾紛一案，我自愿以我名下財產(chǎn)對熊某斌提供擔保，孫某娜在擔保書尾部擔保人處署名、捺印。根據(jù)上述事實和法律規(guī)定，孫某娜僅在擔保書中承諾“我自愿以我名下財產(chǎn)對熊某斌提供擔?！?，未向執(zhí)行法院作出自愿加入執(zhí)行程序中，亦未有接受直接強制執(zhí)行的明確意思表示，孫某娜所作出的擔保雖系在執(zhí)行過程中作出，但不符合上述法律的規(guī)定，結(jié)合已生效的（2024）豫1522執(zhí)監(jiān)3號和（2024）豫1522執(zhí)異116號執(zhí)行裁定認定的事實，原審法院認定孫某娜2019年5月23日的擔保行為，不構(gòu)成執(zhí)行擔保，而認定為一般民事?lián)＃o不當。
綜上，河南高院認為原審判決無誤，再審裁定駁回孫某娜再審申請。
案例來源：
《孫某娜、林某戈、熊某斌民間借貸糾紛再審審查和審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：河南高院(2025)豫民申3962號]
實戰(zhàn)指南：
一、擔保人在執(zhí)行程序中提供的擔保，可分為執(zhí)行擔保與執(zhí)行中的一般民事?lián)！?/strong>這兩種擔保在法律后果和設(shè)立要件上存在區(qū)別：從法律后果來說，法院可依據(jù)有效設(shè)立的執(zhí)行擔保，對擔保財產(chǎn)或保證人財產(chǎn)直接強制執(zhí)行，而執(zhí)行中的一般民事?lián)２痪邆溥@一強制效力。從設(shè)立要件來說，擔保人未向法院作出自愿加入執(zhí)行程序、接受直接強制執(zhí)行之明確意思表示的，不能設(shè)立執(zhí)行擔保，僅能設(shè)立執(zhí)行中的一般民事?lián)?。法理而言，這是因為執(zhí)行擔保具有公權(quán)與私權(quán)行使的雙重屬性，故需經(jīng)法院認可方能成立（參見延伸閱讀案例1、案例2）。
二、第三人在執(zhí)行程序中提供擔保的情形十分常見，當事人必須準確認定擔保的法律性質(zhì)及法律效果。首先，不能僅因第三人是在執(zhí)行階段提供擔保，就認定該擔保必然屬于執(zhí)行擔保。其次，即使執(zhí)行擔保未依法成立，也不能因此而否定該擔保可能構(gòu)成執(zhí)行中的一般民事?lián)?，進而排除債權(quán)人按照一般民事?lián)７申P(guān)系要求擔保人承擔責任的權(quán)利。再次，執(zhí)行擔保有效設(shè)立的，債權(quán)人可依法對執(zhí)行擔保人申請直接強制執(zhí)行。僅構(gòu)成一般民事?lián)５?，債?quán)人雖無法對擔保人直接強制執(zhí)行，但仍可依據(jù)該擔保法律關(guān)系要求擔保人承擔擔保責任。這種情況下，雙方就該一般民事?lián)７申P(guān)系產(chǎn)生的爭議，需經(jīng)實體審理方能認定，而不能在執(zhí)行程序中直接處理。
最后，從降低訴訟成本、提升受償效率的角度而言，建議債權(quán)人在執(zhí)行階段明確要求擔保人提供“執(zhí)行擔?！?，向執(zhí)行法院書面作出自愿接受直接強制執(zhí)行的承諾，以便債權(quán)人在符合條件時直接對擔保人申請強制執(zhí)行。與此相對，考慮到執(zhí)行擔保與一般民事?lián)Ｔ诜珊蠊麑用娴闹卮蟛町?，擔保人?zhí)行階段務(wù)必首先明確己方“能夠承擔何種法律后果”，并基于這一前提，審慎為他人出具擔保。
法律規(guī)定：
《執(zhí)行擔保若干規(guī)定》
第一條 本規(guī)定所稱執(zhí)行擔保，是指擔保人依照民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定，為擔保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務(wù)，向人民法院提供的擔保。
第四條 擔保書中應(yīng)當載明擔保人的基本信息、暫緩執(zhí)行期限、擔保期間、被擔保的債權(quán)種類及數(shù)額、擔保范圍、擔保方式、被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行時擔保人自愿接受直接強制執(zhí)行的承諾等內(nèi)容。
提供財產(chǎn)擔保的，擔保書中還應(yīng)當載明擔保財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬等內(nèi)容。
第十一條 暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，或者暫緩執(zhí)行期間擔保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔保財產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，不得將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人。
執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，以擔保人應(yīng)當履行義務(wù)部分的財產(chǎn)為限。被執(zhí)行人有便于執(zhí)行的現(xiàn)金、銀行存款的，應(yīng)當優(yōu)先執(zhí)行該現(xiàn)金、銀行存款。
1.與一般民事?lián)Ｏ啾容^，執(zhí)行擔保是在民事執(zhí)行程序中，為停止或加快執(zhí)行進程，由當事人或案外人向法院提供的擔保，因而具有公權(quán)與私權(quán)行使的雙重屬性。
案例1：《陳某非與執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號：北京高院(2024)京執(zhí)監(jiān)181號]
北京高院認為，從上述規(guī)定可以看出，執(zhí)行擔保是指在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行當事人或利害關(guān)系人為實現(xiàn)其程序或?qū)嶓w上的利益提供擔保，以阻卻或者繼續(xù)執(zhí)行程序，民事執(zhí)行機關(guān)決定暫時停止或繼續(xù)執(zhí)行程序的制度。民事執(zhí)行擔保與一般民事?lián)Ｏ啾容^，執(zhí)行擔保是在民事執(zhí)行程序中，為停止或加快執(zhí)行進程，由當事人或案外人向法院提供的擔保，因而具有公權(quán)與私權(quán)行使的雙重屬性。本案中，陳某作為被執(zhí)行人任某某的女婿為任某某提供執(zhí)行擔保符合常理，在陳某提交的書面材料中，其明確“愿意為任某某欠蘇某1和蘇某2執(zhí)行一案擔保，擔保范圍為此案案款本金及執(zhí)行費訴訟費利息。”由此可見，陳某為任某某提供執(zhí)行擔保的意思表示真實、明確，事實上，在陳某提供擔保后，昌平法院對任某某的執(zhí)行案件暫緩執(zhí)行。
2.執(zhí)行擔保與一般民事?lián)２煌?，系擔保人向人民法院提供的擔保，需要人民法院的認可方能成立，具有公法屬性。
案例2：《某縣某街道某村某組與某市某法律服務(wù)所執(zhí)行復議裁定書》[案號：郴州中院(2025)湘10執(zhí)復25號
郴州中院認為，執(zhí)行擔保是指擔保人依照法律規(guī)定，為擔保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或部分義務(wù)，向人民法院提供的擔保。在北湖區(qū)法院（2023）湘1002民初8275號民事案件的審理過程中，邵某某主動向北湖區(qū)法院提交《擔保書》，載明：“……如果所里敗訴直接劃撥邵某某的存款。為此，特向你院提供擔保，并出示該擔保書?！痹撔袨閼?yīng)視為邵某某已經(jīng)向人民法院出具了意思表示明確、內(nèi)容合法的擔保書，且該擔保書已經(jīng)某縣某街道某村某組確認并獲取同意,北湖區(qū)法院遂解除了對某市正和法律服務(wù)所銀行賬戶的凍結(jié)措施。現(xiàn)該案民事判決已經(jīng)生效，判決某市某法律服務(wù)所于判決生效后十日內(nèi)退還某縣某街道某村某組代理費163,000元。鑒于邵某某已承諾在某市某法律服務(wù)所敗訴的情況下自愿接受強制執(zhí)行，故北湖區(qū)法院對邵某某的財產(chǎn)采取的執(zhí)行措施符合法律規(guī)定。執(zhí)行擔保與一般民事?lián)２煌?，系擔保人向人民法院提供的擔保，需要人民法院的認可方能成立，具有公法屬性。本案擔保已經(jīng)人民法院審查認可，邵某某稱生效民事判決確認合同無效，那么邵某某提供的擔保亦無效，沒有法律依據(jù)。
3.不符合“向人民法院提供擔?！边@一前提條件的，不能認定成立執(zhí)行擔保，擔保人是否承擔擔保責任，應(yīng)按一般民事?lián)ｊP(guān)系認定處理。
案例3：《某建工集團公司、某漢公司等合同糾紛民事一審民事判決書》[案號：河池中院(2021)桂12民初104號]
河池中院認為，《執(zhí)行擔保若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“被執(zhí)行人或者其他人提供擔保的，應(yīng)當向人民法院提交擔保書，并將擔保書副本送交申請執(zhí)行人?！钡谒臈l規(guī)定：“擔保書中應(yīng)當載明擔保人的基本信息、暫緩執(zhí)行期限、擔保期間、被擔保人的債權(quán)種類及數(shù)額、擔保范圍、擔保方式、被執(zhí)行人暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行時擔保人自愿接受直接強制執(zhí)行的承諾等內(nèi)容。”本案中，《調(diào)解協(xié)議補充協(xié)議一》是作為執(zhí)行依據(jù)的民事調(diào)解書生效后當事人在執(zhí)行程序外自行達成的協(xié)議，被告某漢公司自愿表示承擔擔保責任?！墩{(diào)解協(xié)議補充協(xié)議一》是當事人自行簽訂，后因?qū)υ搮f(xié)議的內(nèi)容及履行意見不一致，本院在執(zhí)行程序中并未對該協(xié)議予以確認，之后亦終結(jié)了相關(guān)案件執(zhí)行程序，故上述協(xié)議并不符合法律和司法解釋規(guī)定的“向人民法院提供擔?！边@一執(zhí)行擔保成立的前提條件,不能認定成立執(zhí)行擔保。因此擔保人是否承擔擔保責任,則只能按照一般民事?lián)ｊP(guān)系認定處理。
專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
