導語
自2023年6月1日正式啟動以來，歐洲統(tǒng)一專利法院（Unified Patent Court，簡稱UPC）已經(jīng)運行滿兩年。這一制度的設立，被普遍認為是自1970年代《歐洲專利公約》（European Patent Convention, EPC）實施以來，歐洲專利體系最深層次的制度性重構。它標志著歐洲專利保護從“多國并行”走向“司法一體化”的新階段。兩年的運行數(shù)據(jù)，提供了觀察這一新興法院制度化進程的第一手樣本。
在傳統(tǒng)體制下，歐洲專利局（EPO）負責專利的審查與授權，但授權后的歐洲專利仍需在各成員國分別完成生效（validation）手續(xù)，方可在該國獲得法律效力。換句話說，一項歐洲專利在授權后實際上“分裂”為若干國家專利，其權利行使、侵權判定和無效程序仍由各國法院各自處理。這種“授權集中、救濟分散”的格局，長期導致司法重復、訴訟成本高企以及結果不確定性增加。
統(tǒng)一專利法院（UPC）的出現(xiàn)，正是為了解決這一結構性割裂。UPC并不取代EPO的審查職能，而是在專利授權之后提供一個統(tǒng)一的司法救濟平臺：當權利人選擇申請“統(tǒng)一效力（unitary effect）”時，其專利將在所有參與國范圍內(nèi)獲得一次性、整體性的司法保護。
截至2025年6月，共有24個歐盟成員國簽署了《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（Agreement on a Unified Patent Court, UPCA），其中18個國家已完成批準程序并受其司法管轄。這18個國家構成目前UPC實際的生效地域。需要特別說明的是，UPC 的統(tǒng)一司法體系僅適用于其生效日期之后授權的統(tǒng)一專利（Unitary Patents）。而對于UPC 啟動前已授權的‘傳統(tǒng)歐洲專利（European patents）’，其效力仍分別存在于已完成生效（validation）的成員國。
在這種情況下，權利人可就司法管轄路徑作出選擇：若選擇退出（opt-out），該專利的侵權和無效糾紛將在有效期內(nèi)繼續(xù)由各成員國法院審理，不受UPC管轄；若選擇適用UPC（opt-in 或撤回先前的 opt-out），則自撤銷之時起可在UPC體系內(nèi)行使權利并接受其裁判。無論采取何種路徑，專利的地域效力范圍始終僅限于其已在成員國完成生效的部分（validated states），并不會因opt-in而自動延伸至全部18個成員國。換言之，對UPC 啟動前已授權且已在成員國完成生效（validation）的傳統(tǒng)歐洲專利，opt-in / opt-out影響的是管轄體系歸屬，而非權利的地理覆蓋。
進一步而言，opt-in與opt-out的適用并非完全自由，而受《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（UPCA）第83條第4款約束。該條明確規(guī)定：
“除非國家法院已經(jīng)就該專利提起訴訟，權利人可在任何時間撤銷其opt-out。” (Art. 83(4) UPCA)
因此，撤銷opt-out（即opt-in）僅在該專利尚未于成員國內(nèi)受到國家法院訴訟時方可生效。一旦某成員國法院在UPC啟動后（即2023年6月1日之后）已受理關于該專利的侵權或無效案件，該專利的管轄權即鎖定于國家法院體系，權利人不得再通過撤銷opt-out將案件轉入UPC。
這一規(guī)則已在UPC上訴法院（Court of Appeal）的CoA489/2023與500/2023兩案中得到明確：
僅在過渡期（transitional period）內(nèi)由國家法院提起的訴訟，方可阻止權利人撤銷opt-out；而在UPC啟動前已存在的國家訴訟，并不會自動構成此類障礙。此外，赫爾辛基地方分庭（Helsinki Local Division）于2024年的案件中進一步確認，若成員國法院在UPC啟動日（2023年6月1日）之后受理同一專利，撤銷opt-out的聲明即被視為無效。
從制度設計的角度看，這一限制的核心在于防止訴訟轉移（forum shopping）與管轄競合。它確保同一專利不會在UPC與國家法院之間并行審理，從而維持體系內(nèi)部的秩序與裁判一致性。UPC在此體現(xiàn)出一種兼顧制度靈活性與訴訟可預期性的平衡機制：既允許權利人依戰(zhàn)略需要選擇法院體系，又通過程序約束避免司法資源的重疊與沖突。
由此，EPO與UPC形成一種“行政集中、司法統(tǒng)一”的雙軌機制：前者負責專利授權與登記，后者負責統(tǒng)一裁判與跨國執(zhí)行。這一制度設計使歐洲專利體系在技術審查層面保持專業(yè)性，在司法層面實現(xiàn)跨境效力的整合，從而初步建立起歐洲知識產(chǎn)權治理的統(tǒng)一框架。
截至2025年6月30日，UPC一審法院（Court of First Instance, CFI）共計受理946件案件，其中包括351件侵權訴訟（infringement actions）、321件無效反訴（counterclaims for revocation）、68件獨立無效訴訟（stand-alone revocation actions），以及94件臨時措施及證據(jù)保全程序（applications for provisional measures and preservation of evidence）。與2024年同期的官方統(tǒng)計（740件）相比，案件量增長近30%，顯示出權利人對UPC程序的熟悉度與信任度顯著提升。
在歐洲專利治理體系中，UPC正在成為連接行政授權與司法救濟的關鍵節(jié)點。其運行狀況不僅決定歐洲專利制度的實際可行性，也正在為全球專利制度的比較研究與跨境訴訟策略提供一個新的實證窗口。
一、UPC總體運行概況：從制度啟動到司法常態(tài)化
UPC的前兩年，是從制度構建向司法常態(tài)過渡的關鍵階段。無論從案件增長速度、地域分布、語言結構還是上訴機制的活躍度來看，UPC已逐步形成自身的運行節(jié)奏，并顯現(xiàn)出歐洲司法體系特有的穩(wěn)定性與專業(yè)化傾向。
截至2025年6月30日，一審法院共受理946件案件，其分布結構如下：
侵權訴訟（351件）：構成UPC案件的核心板塊；
無效反訴（321件）：對應188起基礎侵權案件，顯示UPC初期“被告需分別提起反訴”的規(guī)則仍在產(chǎn)生統(tǒng)計影響；
獨立無效訴訟（68件）：多集中于中央分庭（Paris 48件、Munich 11件、Milan 9件），形成顯著的地域集中；
臨時措施與證據(jù)保全（94件）：包括凍結資產(chǎn)、現(xiàn)場檢查等，反映出企業(yè)對UPC快速救濟機制的實際依賴。
這一結構延續(xù)并放大了UPC初創(chuàng)階段的基本特征：侵權訴訟與有效性爭議并行、中央與地方分庭分工明確、程序型案件逐漸增多。
01、案件增長與制度信任的外化
從制度運行的角度來看，案件數(shù)量的持續(xù)上升，不僅是訴訟活動擴張的量化表現(xiàn)，更是制度信任度外化的直接信號。UPC的統(tǒng)一裁判效力意味著，一項判決在18個成員國范圍內(nèi)同時生效，為權利人提供了前所未有的救濟確定性與程序經(jīng)濟性。2024至2025年度近三成的增長幅度，顯示出企業(yè)對UPC程序的熟悉與依賴正在持續(xù)增強，體系整體已由“制度觀望期”進入“戰(zhàn)略性使用期”。
與傳統(tǒng)國家法院體系相比，UPC的案件增長還透露出一個更具結構性的趨勢：即便在歐洲經(jīng)濟增速放緩的背景下，高技術與創(chuàng)新密集型產(chǎn)業(yè)的專利訴訟需求依然保持穩(wěn)定乃至增長。這一趨勢反映出，UPC的吸引力已超越單純的程序效率與裁判統(tǒng)一性，更在于它構建了一個跨境執(zhí)行可預期、救濟路徑清晰的司法空間。換言之，制度自身的可執(zhí)行性，正在成為歐洲專利權人衡量司法信任的新指標，而UPC在這一維度上已初步確立了競爭優(yōu)勢。

02、地域重心：德語區(qū)仍為訴訟主場
UPC在制度上采取“中央+地方+區(qū)域”三級分庭體系（Central, Local, Regional Divisions），旨在在地域上實現(xiàn)司法資源的合理分布。然而，從兩年的運行數(shù)據(jù)來看其實際運作重心仍高度集中于德語區(qū)。在全部351件侵權案件 中，慕尼黑分庭（Munich Local Division）受理123件，杜塞爾多夫分庭（Düsseldorf Local Division）71件，曼海姆分庭（Mannheim Local Division）52件，漢堡分庭（Hamburg Local Division）26件。四個分庭合計處理案件超過77%，在數(shù)量與影響力上均構成UPC早期訴訟的“主場”。

德語區(qū)的主導地位并非短期統(tǒng)計現(xiàn)象，而是歐洲知識產(chǎn)權制度演進的結構性延續(xù)。早在UPC成立之前，德國即是歐洲專利司法的核心地區(qū)。其四大地方法院（杜塞爾多夫、曼海姆、慕尼黑、漢堡）在專利侵權訴訟中長期處于領先地位，不僅案件數(shù)量占全歐一半以上，更以專業(yè)分庭制度（specialised patent chambers）、技術法官配置及快速審理機制著稱。這種在地化的司法能力積累，使德國成為UPC建立之前事實上的“歐洲專利訴訟中心”。
這種傳統(tǒng)在UPC框架下得以延續(xù)并進一步強化。從程序上看，UPC的訴訟地選擇雖非完全自由，但在《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（UPCA）第33條所設定的框架內(nèi)仍保留一定的靈活性：
原告可以根據(jù)被告的住所地、侵權行為的實施地或結果發(fā)生地，在若干具有管轄權的地方分庭之間作出選擇。在實踐中，這種有限的選擇空間與德國長期積累的專利訴訟傳統(tǒng)形成了互動。德語區(qū)分庭——尤其是慕尼黑與杜塞爾多夫——在程序效率、技術法官配置及證據(jù)審理深度方面表現(xiàn)突出，并延續(xù)了德國法院一貫較為‘專利權人友好’的審理取向。對于權利人而言，這種可預期的司法文化與高質(zhì)量的技術審查能力，構成了重要的訴訟吸引力。在具備管轄權的情形下，當事人更傾向于在德語區(qū)分庭提起訴訟，從而進一步鞏固了其在UPC體系中的主導地位。
從制度動力的角度看，這種集中不僅反映了“慣性選擇”，更體現(xiàn)了司法信任的路徑依賴：企業(yè)更愿意將高價值專利糾紛交由判例體系成熟、程序操作可預測的分庭處理。雖然《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（UPCA）第33條對訴訟地選擇設有一定限制，但在具備多重管轄可能的情形下，權利人仍傾向于選擇德語區(qū)分庭提起訴訟。這種選擇并非單純的地域偏好，而是對法院專業(yè)性、裁判效率及結果可預期性的制度性回應。由此，案件自然持續(xù)向德語區(qū)聚集，形成一種穩(wěn)定的結構慣性。
與此同時，荷蘭海牙（The Hague, 22件）、法國巴黎（Paris, 21件）與意大利米蘭（Milan, 15件）等地也逐漸形成“次級案件集群”。這三地的共同特征在于：具備較強的跨境產(chǎn)業(yè)基礎和國際化律師資源，能夠承接多語言、多當事人的復雜案件。隨著UPC運行進入常態(tài)化階段，預計未來幾年內(nèi)歐洲訴訟版圖將呈現(xiàn)出一種“核心—次核心”雙層結構：德語區(qū)繼續(xù)保持數(shù)量與影響力上的主導，而荷蘭、法國與意大利分庭將在特定產(chǎn)業(yè)領域（如生物醫(yī)藥、機械設備、通信標準）形成專業(yè)化競爭格局。
03、程序語言結構與文化趨向
UPC的語言政策在統(tǒng)一司法的框架下，體現(xiàn)出對效率與多語言傳統(tǒng)的雙重平衡。根據(jù)截至2025年6月的官方統(tǒng)計，一審法院（Court of First Instance, CFI）中約55%的案件以英語為程序語言（language of proceedings），39%以德語進行，其余主要為法語。這一比例表明，在運行僅兩年的時間內(nèi)，英語已穩(wěn)居UPC體系中的主導地位，而德語依然保持強勢存在，法語的比重則相對有限。

從制度邏輯上看，UPC 并未對訴訟語言實行強制統(tǒng)一，而是依照《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（UPCA）第49條及相關設立協(xié)議，賦予各地方分庭（Local Divisions）和區(qū)域分庭（Regional Divisions）一定的語言自主權。當事人可在法院指定的官方語言范圍內(nèi)協(xié)商確定程序語言；若被告同意，亦可申請改用歐洲專利局的工作語言（主要為英語）。這一“受約束的語言自治”機制在實踐中逐漸演化為一種雙軌格局：英語成為跨境糾紛與國際企業(yè)案件的主要程序語言，而德語仍是德語區(qū)分庭處理國內(nèi)或區(qū)域性案件的核心語言。這種分布與案件地域重心相互呼應——德語區(qū)分庭案件量大，自然延續(xù)本土語言傳統(tǒng)；而在當事人跨國分布、律師團隊國際化的案件中，當事人往往選擇英語，以確保程序溝通的便利與專業(yè)語義的一致性。
語言結構的這種演變并非單純的程序性現(xiàn)象，而是UPC 司法文化逐步國際化的體現(xiàn)。德語的穩(wěn)定地位延續(xù)了歐洲大陸專利訴訟的傳統(tǒng)基礎，而英語的擴張則象征著 UPC 形成了一種去地域化的職業(yè)共語——在這一語境中，法官、律師與當事人以技術化的法律英語溝通，構建出超越國別邊界的司法表達共同體。
這種“共語化”的趨勢并不意味著英美法傳統(tǒng)的回流，而更接近于一種多語言制度下的專業(yè)融合：它既保留了成員國語言的多樣性，又以英語作為協(xié)調(diào)機制，維系了統(tǒng)一體系內(nèi)的語義一致與程序效率。從制度演化的視角來看，語言結構的這種穩(wěn)態(tài)化，正在成為 UPC 邁向成熟司法共同體的重要標志——語言不再只是溝通工具，而是制度整合能力的體現(xiàn)。
04、中央分庭：無效訴訟的制度重心
UPC中央分庭（Central Division）在體系中承擔專利無效（revocation）案件的集中審理職能。截至2025年6月，巴黎中央分庭（Paris Central Division）受理48件，占全部獨立無效訴訟的約70%；慕尼黑中央分庭（Munich Central Division）與米蘭中央分庭（Milan Central Division）分別受理11件與9件。這一分布格局體現(xiàn)了制度設計的內(nèi)在邏輯：在技術密集型的無效審理中，通過集中化審理實現(xiàn)裁判標準的協(xié)調(diào)與技術判斷的一致性。
這種結構安排的制度淵源，可追溯至歐洲專利局（EPO）審查體系與各國法院實踐之間長期存在的“功能分化”。EPO負責授權階段的形式與實質(zhì)審查，但其結論并不具有司法終局效力；各國法院在無效訴訟中常就相同專利作出不同判斷，導致“同案異裁”的現(xiàn)象。中央分庭的設立，旨在在司法層面引入統(tǒng)一的有效性評估框架，以填補審查機關與國家法院之間的制度空隙。集中審理不僅有助于提升技術判斷的協(xié)調(diào)性，也為未來形成可參照的判例體系奠定了基礎。
與分布式的侵權案件不同，中央分庭審理的無效案件在技術內(nèi)容與程序組織上呈現(xiàn)更高的集中程度。此類案件通常涉及說明書公開充分性、新穎性與創(chuàng)造性等復雜技術問題，審理團隊一般由多名技術法官（technically qualified judges）參與合議。這種集中管轄模式有助于促進跨國法官之間的經(jīng)驗共享與專業(yè)協(xié)作，從而在保持程序統(tǒng)一的同時，增強技術判斷的一致性與制度運行的穩(wěn)定性。
在地域與語言層面，中央分庭的運作逐漸形成了相對均衡的結構。侵權案件集中的德語區(qū)分庭與無效訴訟主要聚集的法語區(qū)（巴黎）形成互補格局，而意大利米蘭分庭則在生命科學與醫(yī)療器械領域展現(xiàn)出日益活躍的趨勢。這種多點分布使UPC呈現(xiàn)出“多中心”特征——司法職能不再集中于單一國家，而是在語言、專業(yè)與技術維度上實現(xiàn)了更為均衡的分布。這一結構的持續(xù)穩(wěn)定，將在很大程度上影響UPC的法官配置、程序語言實踐以及歐洲專利司法體系的長期演進方向。
05、程序案件上升與制度效率
在UPC的案件結構中，程序性訴訟的比重正穩(wěn)步上升。截至2025年6月，臨時措施（provisional measures）、證據(jù)保全（preservation of evidence）、現(xiàn)場檢查（inspection orders）以及資產(chǎn)凍結（freezing orders）共計94件，較前一年度增長約15%。
這類案件多出現(xiàn)在高技術行業(yè)，尤其是產(chǎn)品更新周期短、商業(yè)化節(jié)奏快的領域，如智能硬件、通信模塊和生物醫(yī)療。對于此類企業(yè)而言，侵權往往意味著市場窗口期的立即喪失，因此，快速、前置性的司法救濟成為防御策略的重要一環(huán)。UPC的程序案件增長，正是在這一需求結構下逐漸形成的。
UPC在程序救濟機制中的設計，始終強調(diào)效率與審慎的平衡。根據(jù)《程序規(guī)則》（Rules of Procedure）第62條，臨時禁令（preliminary injunction, PI）申請人需同時證明“緊迫性”（urgency）與“不可彌補的損害”（irreparable harm）。這雙重門檻的設定，使UPC的程序結構不同于傳統(tǒng)大陸法系的“形式迅速”，也區(qū)別于英美法系的“衡平裁量”，形成一種兼具可預測性與靈活度的制度形態(tài)。
從現(xiàn)有判決可見，法院普遍采取較高的緊迫性標準。申請人必須提供足以證明市場風險“即時存在”的證據(jù)，而非僅以潛在損失為由請求禁令。在若干生物制藥與通信設備案件中，法院明確要求權利人說明被告產(chǎn)品的商業(yè)化計劃，并在無法證實侵權風險迫近時駁回申請。這一取向使臨時措施真正回歸例外適用，防止禁令被濫用，也使程序的適用更具穩(wěn)定性與透明度。
UPC的這種裁量邏輯延續(xù)了德國法院在專利禁令中對緊迫性要素的嚴格標準，同時吸收了英國衡平法傳統(tǒng)中對損害衡量與比例性的權衡思維。多國法理在此交匯，逐漸形成一種“融合型程序邏輯”：既保持程序響應的速度，又強調(diào)證據(jù)基礎與比例控制。這正是UPC作為跨國法院在制度實驗中展現(xiàn)出的獨特特征。
程序案件數(shù)量的上升，并非救濟的泛化，而是體系走向成熟的外在表現(xiàn)。臨時措施與證據(jù)保全程序的常態(tài)化運行，使UPC在效率與規(guī)范之間形成了新的平衡。嚴格的程序控制不僅提升了裁量的一致性，也增強了當事人對司法結果的信任。程序的可預測性，正成為UPC運行中的核心制度信號之一。
二、技術領域與產(chǎn)業(yè)分布：技術密集型產(chǎn)業(yè)的集中選擇
從案件類型來看，UPC運行兩年來的訴訟重心清晰地集中在技術密集型產(chǎn)業(yè)。根據(jù)官方統(tǒng)計，案件所涉專利的國際分類（IPC）以電學與通信（Class H）、生物與醫(yī)療（Class A）、以及機械與工業(yè)設備（Class F）為主導，這三大板塊合計占比超過七成。這一分布表明，UPC的主要吸引力仍集中于那些創(chuàng)新密度高、專利穩(wěn)定性強、并且市場活動天然跨境的行業(yè)。

01、電學與通信：跨境標準與FRAND爭議的核心陣地
電學與通信領域（涵蓋信息技術、半導體、無線通信等）在UPC的訴訟版圖中占據(jù)最突出的位置。這一行業(yè)的技術實現(xiàn)高度標準化，產(chǎn)品銷售范圍廣泛，跨國運營成為常態(tài)，企業(yè)因此對“統(tǒng)一裁判效力”的需求尤為明顯。
典型案件多涉及標準必要專利（Standard Essential Patents, SEPs），如通信模塊、網(wǎng)絡接口與智能終端等產(chǎn)品。在這些案件中，權利人通常選擇通過UPC提出侵權訴訟或申請臨時禁令，以獲得全歐效力的禁令或FRAND費率確認。這種集中訴訟的策略，取代了過去需要在多個國家分別提起訴訟的高成本路徑。
UPC對FRAND（公平、合理、非歧視）義務的處理，也正在形成初步的一致框架。在早期案件中，如 Panasonic v. OPPO系列，法院確認UPC對FRAND反訴（FRAND counterclaim）具有管轄權。這一立場為跨境許可與標準專利領域的司法整合奠定了基礎。隨著此類案件的增多，UPC正被越來越多的權利人視為解決FRAND爭議的核心論壇，其判決影響力已開始超越成員國邊界。
對于中國企業(yè)而言，這一變化具有直接意義。中國企業(yè)在歐洲市場上大量布局無線通信、消費電子及智能終端產(chǎn)品，一旦在UPC中敗訴，統(tǒng)一效力的禁令可能同時波及全部18個成員國市場。因此，在制定專利組合策略與防御方案時，UPC需要被納入核心制度考量之中——這不僅關乎訴訟風險評估，也關乎企業(yè)整體的市場進入與合規(guī)布局。
02、生物與醫(yī)療：高價值專利與“有效性確信度”門檻
生物與醫(yī)療領域（Class A）的案件數(shù)量雖不及電學板塊，但其單案價值普遍較高，法律審查標準亦更為嚴格。典型案件涉及藥品、醫(yī)療器械及生物制劑專利。這類專利研發(fā)周期長、投入成本高、仿制風險大，權利人對快速且穩(wěn)定的禁令救濟依賴明顯。
UPC在此類案件中的裁判取向延續(xù)了EPO對專利穩(wěn)定性的謹慎態(tài)度。尤其在臨時措施與無效審查中，法院普遍要求權利人證明專利具有“足夠的有效性確信度”（a sufficient degree of certainty of validity）。例如，在 Alexion v. Amgen & Samsung案中，法院要求權利人提供實驗數(shù)據(jù)以排除合理懷疑（beyond reasonable doubt）；而在 Edwards Lifesciences v. Meril案中，雖然法院認定侵權成立，但出于公共利益考慮，對已排期的患者手術予以豁免禁令，體現(xiàn)出“比例原則”（principle of proportionality）在醫(yī)療器械領域的具體適用。
可以看出，UPC在生物與醫(yī)療案件中逐漸形成了一種雙重平衡：一方面，通過較高的證明標準確保禁令與專利有效性之間的邏輯一致；另一方面，在技術創(chuàng)新與社會公共利益之間保持司法克制。
這些判決顯示，UPC在該領域正形成一種“審慎的司法理性”——既承認專利保護的重要性，也警惕權利行使對社會利益的潛在影響。
對中國的醫(yī)療器械與制藥企業(yè)而言，這意味著在進入歐洲市場前，必須提前進行FTO（freedom-to-operate）分析與EPO穩(wěn)定性復核，并在可能的訴訟前建立完整的有效性與非侵權證據(jù)鏈。UPC的高審查門檻不僅考驗專利質(zhì)量，也檢驗企業(yè)的合規(guī)準備與訴訟策略。
03、機械與工業(yè)設備：程序創(chuàng)新的“判例孵化場”
機械與工業(yè)設備領域（Class F）雖然案件數(shù)量較少，卻在UPC判例體系中具有特殊地位。此類案件常涉及結構特征比對、功能實現(xiàn)方式及制造流程的間接侵權問題，程序與實體的交叉尤為密集。
典型案件包括Kaldewei v. Bette（衛(wèi)浴設備）與H?fele v. Nehl（家具配件）等。在這些案件中，法院首次明確了諸如“間接侵權的雙重地域要求”（dual territorial condition for indirect infringement）、“先用權抗辯”（prior use right defence）及“比例原則限制禁令范圍”等程序實體復合規(guī)則。
可以說，機械領域的案件為UPC提供了大量程序性判例。這些判例不僅細化了證據(jù)保全與現(xiàn)場檢查等措施的適用條件，也推動法院在比例原則、合理使用與技術中立等問題上積累解釋經(jīng)驗。盡管案件數(shù)量有限，但該領域已成為UPC“程序法理生成”的關鍵實驗區(qū)。
對于制造業(yè)與設備類中資企業(yè)而言，這類案件的啟示尤為具體。UPC傾向于嚴格審查證據(jù)的獲取方式與比例性。在H?fele案中，法院強調(diào)，只有當被訴產(chǎn)品具有明確的侵權用途時，方可發(fā)出全域禁令。這提醒企業(yè)在應訴或反訴中，應格外關注證據(jù)提交的合法性與完整性，以防因程序瑕疵削弱抗辯效果。
04、產(chǎn)業(yè)集中背后的制度匹配
綜合三大產(chǎn)業(yè)板塊的特征，可以看出UPC最受青睞的案件類型通常具備三項共通屬性：
技術密集性高，需要具備專業(yè)背景的法官團隊進行事實認定；
跨境性強，產(chǎn)品銷售或許可范圍覆蓋多個成員國；
救濟緊迫性高，市場周期短、專利價值集中。
這與UPC的制度邏輯天然契合。統(tǒng)一裁判效力減少了跨國重復訴訟的成本；技術法官制度確保裁判的專業(yè)深度；而臨時禁令與證據(jù)保全機制，則滿足了高技術產(chǎn)業(yè)“快速止損”的司法需求。
因此，UPC目前的訴訟格局并非平均分布的結果，而是一種制度與產(chǎn)業(yè)之間的相互吸引。它更像是高競爭、高創(chuàng)新領域的“天然主場”，而非所有產(chǎn)業(yè)的通用選項。
對于中國企業(yè)而言，這既意味著風險，也帶來新的制度空間。隨著跨境競爭加劇，中國企業(yè)若希望在歐洲建立穩(wěn)定市場地位，不僅要在EPO階段強化專利穩(wěn)定性，也需在UPC語境下建立應對體系。UPC運行兩年所展現(xiàn)的行業(yè)集中趨勢，實質(zhì)上揭示了制度與產(chǎn)業(yè)結構的互動邏輯——制度吸引了最能體現(xiàn)其價值的行業(yè)，而這些行業(yè)的活躍使用，又在反向推動制度的成熟。
三、小結與展望：從制度常態(tài)到判例法的生成
兩年的數(shù)據(jù)積累讓UPC從抽象的制度框架，逐步轉化為具有可感知運作邏輯的司法體系。無論是案件量的持續(xù)增長、語言結構的穩(wěn)定成型，還是產(chǎn)業(yè)領域的高度集中，都表明它已經(jīng)從“制度啟動期”進入“司法常態(tài)化階段”。
從兩年的制度實踐來看，UPC已不再只是一個制度框架，而是在判決與程序的不斷累積中，逐漸形成自身的司法文化。這一文化既延續(xù)了大陸法的結構理性，又吸收了普通法的衡平理念；在制度維度上，它以跨境裁判效力和統(tǒng)一程序路徑，重塑了歐洲專利權的執(zhí)行邏輯。而在實踐層面，UPC讓跨國企業(yè)首次能夠通過單一訴訟實現(xiàn)多國禁令，其效率直接改變了企業(yè)對風險分布與訴訟策略的認知。
隨著案件數(shù)量的增長與上訴法院（Court of Appeal）的活躍，UPC正在形成自身的“判例法生態(tài)”。越來越多的法院文書被引用、討論、乃至作為后續(xù)裁判的理由部分寫入判決——這意味著，UPC的第二個階段將不再以制度建構為主，而將進入以判例推動規(guī)則演化的時期。
這份兩周年報告所呈現(xiàn)的，是UPC制度層面的第一張“全景圖”；而它的下一階段，將更多地關乎司法邏輯的細節(jié)、裁判理由的結構、以及一個新興法院如何通過案例語言塑造統(tǒng)一市場的法理秩序。
數(shù)據(jù)來源：
UPC 官方Case load of the Court — 30 June 2025
下期預告｜《UPC運行兩周年報告（第二期）

十大代表性判例與裁判邏輯剖析
我們將從UPC成立以來具有代表性的十起判決入手，分析它們在程序規(guī)則、專利有效性、臨時救濟與比例原則等方面的裁判邏輯，并觀察這些判例如何共同構建起一個“歐洲專利統(tǒng)一司法秩序”的雛形。
關于北京海通國際知識產(chǎn)權研究院
北京海通國際知識產(chǎn)權研究院是一家經(jīng)北京市知識產(chǎn)權局批準設立并主管的國際知識產(chǎn)權研究機構，由北京市民政局正式登記注冊，主要致力于國際知識產(chǎn)權法律問題研究與咨詢、海外知識產(chǎn)權風險防范和糾紛應對研究、案件分析與論證、國際學術會議、組織培訓與國際交流，尤其是中國企業(yè)“出?！焙汀耙粠б宦贰敝械膰H知識產(chǎn)權保護。研究院由一批中國知識產(chǎn)權、法律和司法界知名專家和有志之士共同發(fā)起和籌建。
來源：北京海通國際知識產(chǎn)權研究院
作者：澤識