來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道；作者：肖瀟

11月3日，上海金山區(qū)人民法院宣判了上海首例AI著作權(quán)侵權(quán)。該案的涉事方分別為《斗破蒼穹》系列動(dòng)漫的版權(quán)方、國(guó)內(nèi)一家頭部AI平臺(tái)，以及該平臺(tái)用戶(hù)。

據(jù)上海高院介紹，被告用戶(hù)擅自截取《斗破蒼穹》中角色“美杜莎”的動(dòng)漫形象，用于微調(diào)大模型，并將模型發(fā)布在平臺(tái)社區(qū)供他人使用。上海法院認(rèn)定，這一行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)，用戶(hù)需賠償原告5萬(wàn)元。

而AI公司雖然提供了大模型技術(shù)并設(shè)有“動(dòng)漫專(zhuān)區(qū)”，但在收到起訴狀后，及時(shí)下架美杜莎模型，更新關(guān)鍵詞過(guò)濾。法院因此認(rèn)為，公司已履行“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。

這起案件，為國(guó)內(nèi)AI版權(quán)問(wèn)題提供了新的判例參考。當(dāng)越來(lái)越多AI產(chǎn)品擁有UGC社區(qū)和微調(diào)功能，能否及時(shí)響應(yīng)侵權(quán)投訴、有沒(méi)有在產(chǎn)品中提示侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，逐漸成為關(guān)鍵合規(guī)指標(biāo)。

訓(xùn)練美杜莎大模型，構(gòu)成侵權(quán)

2009年，網(wǎng)文作家天蠶土豆開(kāi)始在起點(diǎn)中文網(wǎng)連載《斗破蒼穹》。這部長(zhǎng)達(dá)532萬(wàn)字的玄幻小說(shuō)很快席卷讀者圈，成為起點(diǎn)首部點(diǎn)擊量破億的作品。2017年，騰訊視頻與閱文集團(tuán)聯(lián)合出品《斗破蒼穹》動(dòng)畫(huà)，此后小說(shuō)IP一路延展出手游、真人電視劇等完整的“斗破宇宙”。

公開(kāi)資料顯示，《斗破蒼穹》小說(shuō)的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司，該公司屬于騰訊旗下的閱文集團(tuán)。閱文集團(tuán)在2025年中期業(yè)績(jī)報(bào)告中特別提到，《斗破蒼穹》動(dòng)畫(huà)上半年登頂騰訊視頻付費(fèi)榜，商業(yè)價(jià)值不言而喻。

《斗破蒼穹》動(dòng)漫中的女主角“美杜莎”造型

在本次案件中，被《斗破蒼穹》版權(quán)方訴至法庭的有兩方：提供文生圖大模型的國(guó)內(nèi)AI公司，以及平臺(tái)用戶(hù)李某。

據(jù)上海法院披露，用戶(hù)李某截取了《斗破蒼穹》中女主角“美杜莎”的二十余張動(dòng)漫形象，用AI平臺(tái)的“訓(xùn)練LoRA”功能微調(diào)出美杜莎大模型，并通過(guò)該平臺(tái)機(jī)審后公開(kāi)發(fā)布。此后，其他用戶(hù)只需輸入提示詞，就能生成與美杜莎形象相似的圖片。

上海法院最終判定，李某的行為確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)，判賠經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元和維權(quán)開(kāi)支2萬(wàn)元。

據(jù)法院解釋?zhuān)钅骋陨虡I(yè)使用為目的，在訓(xùn)練、發(fā)布、使用過(guò)程中再現(xiàn)了《斗破蒼穹》美杜莎的原創(chuàng)性表達(dá)，并且讓公眾能夠通過(guò)AI生成與原角色相似的圖像。這一行為滿(mǎn)足著作權(quán)侵權(quán)中“接觸”和“實(shí)質(zhì)性相似”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

不過(guò)，上海法院也指出，由生成式人工智能直接生成的圖片，并非著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。也就是說(shuō)美杜莎大模型和AIGC圖片不構(gòu)成“作品”，所以李某的行為未侵犯改編權(quán)。

值得一提的是，《斗破蒼穹》的“AI再創(chuàng)作”早已在網(wǎng)上泛濫。今年以來(lái)，抖音上流行用AI重制《斗破蒼穹年番》中缺失的劇情，不少視頻長(zhǎng)達(dá)3分鐘，點(diǎn)贊過(guò)萬(wàn)。21記者于11月4日搜索，仍看到不少AIGC自媒體團(tuán)隊(duì)發(fā)布《斗破蒼穹》AI視頻，評(píng)論區(qū)不乏粉絲留言：“終于找到了正版”“我宣布你才是官方”。

AI平臺(tái)更高的注意義務(wù)

除了用戶(hù)，AI平臺(tái)要不要為侵權(quán)行為擔(dān)責(zé)，一直也是業(yè)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在這起案件中，上海法院認(rèn)定AI平臺(tái)不構(gòu)成侵權(quán)，理由主要有兩點(diǎn)：

從技術(shù)與服務(wù)特征看，AI平臺(tái)并未直接參與“美杜莎”模型的素材截取、訓(xùn)練、發(fā)布和使用。換句話(huà)說(shuō)，《斗破蒼穹》被當(dāng)作訓(xùn)練素材是獨(dú)立的用戶(hù)行為。

另一方面，法院認(rèn)為AI平臺(tái)已盡到合理注意義務(wù)。按照我國(guó)民法典的具體規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要對(duì)明顯的侵權(quán)行為采取必要措施，否則要承擔(dān)連帶責(zé)，這也是行業(yè)內(nèi)常說(shuō)的“紅旗原則”。

根據(jù)上海高院的披露，本次案件的AI公司設(shè)置了投訴舉報(bào)機(jī)制和發(fā)布審核機(jī)制，并在接到起訴狀后，第一時(shí)間下架所有美杜莎模型，更新平臺(tái)審核的關(guān)鍵詞，并將情況同步給海外平臺(tái)。法院因此認(rèn)定，公司主觀(guān)上無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，客觀(guān)上也履行了必要的制止與轉(zhuǎn)通知義務(wù)。

這一判決，與2024年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“奧特曼AI侵權(quán)案”有相似之處。當(dāng)時(shí)法院同樣認(rèn)為：用戶(hù)自行上傳訓(xùn)練素材并獨(dú)立微調(diào)模型，且無(wú)證據(jù)顯示平臺(tái)與用戶(hù)共同實(shí)施侵權(quán)行為，因此AI公司不構(gòu)成直接侵權(quán)。

長(zhǎng)期關(guān)注AIGC的浙江墾丁（北京）律師事務(wù)所律師程念向21記者表示，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定過(guò)去已有成熟體系，但AI平臺(tái)的出現(xiàn)引入了UGC社區(qū)、LoRA微調(diào)等新模式，因此需要重新思考責(zé)任問(wèn)題。如今一個(gè)核心分歧在于：AI平臺(tái)究竟是直接侵權(quán)的“內(nèi)容提供者”，還是單純的“技術(shù)提供者”？

“要回答這個(gè)問(wèn)題，得看平臺(tái)的具體行為?！背棠罱忉屨f(shuō)，比如平臺(tái)若主動(dòng)開(kāi)設(shè)“角色模型”或“某某角色專(zhuān)區(qū)”，甚至在設(shè)計(jì)上對(duì)用戶(hù)生成特定形象起到明顯導(dǎo)向作用，那么平臺(tái)的角色就可能從技術(shù)服務(wù)者，轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)容生產(chǎn)者。

在杭州“奧特曼AI侵權(quán)案”中，法官沙麗也有類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)。她認(rèn)為，由于AI生成和LoRA微調(diào)的便捷性，用戶(hù)創(chuàng)作的內(nèi)容往往可被他人反復(fù)使用，侵權(quán)擴(kuò)散的后果“已相當(dāng)明顯”，AI平臺(tái)應(yīng)當(dāng)“預(yù)見(jiàn)到侵權(quán)行為發(fā)生的可能性”，承擔(dān)更高注意義務(wù)。

如今，這種“注意義務(wù)”已成為AIGC司法領(lǐng)域反復(fù)強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵詞。但AI平臺(tái)具體該如何落實(shí)，仍需通過(guò)一個(gè)個(gè)具體案件積累。

程念建議，目前AI公司至少應(yīng)從三方面完善：第一，保持侵權(quán)投訴渠道暢通，確保響應(yīng)高效，這在本案的免責(zé)證據(jù)中至關(guān)重要；第二，主動(dòng)升級(jí)審核與風(fēng)控體系，特別是對(duì)模型名稱(chēng)、標(biāo)簽、示例圖等進(jìn)行關(guān)鍵詞和圖像識(shí)別篩查；第三，完善用戶(hù)協(xié)議與指引。尤其在用戶(hù)使用訓(xùn)練功能時(shí)，應(yīng)以顯著方式提醒其需取得素材授權(quán)，并明確告知潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道