最近看到這么一條新聞著實無語——

【當?shù)鼐剑核畮旆派垊訖C為祈福非違法犯罪】近日，有人在廣東省清遠市清城區(qū)龍?zhí)伶?zhèn)迎咀水庫區(qū)域放生大量貓一事引發(fā)關注。清遠市公安局清城分局相關人員介紹，經(jīng)過調查，放生者有10人，均為外地人，大概放生了400只貓。清城分局相關人員表示：“他們看到這里山清水秀，帶著祈福的目的購買了大概400只貓（共3000斤），運到了我們清城區(qū)這里，同時還投放了大批的貓糧。從目前調查的情況來看，他們的主觀目的不是違法的。暫時還沒有涉及我們公安部門管轄的違法犯罪行為。他們在放生貓之前，已經(jīng)多次從事這種放生活動，放生魚苗、泥鰍等?！?央廣網(wǎng)

看到這個“放生動機為祈?！狈沁`法犯罪，我有點繃不住。公共事件難道不應該是“論跡不論心”嗎？我管你主觀上是祈福還是詛咒，造成了惡劣后果那就該受到嚴懲。什么時候“祈福”動機成了免責金牌了？當?shù)鼐揭浴爸饔^目的是祈?！睘橛蓵翰徽J定為違法犯罪，完全是混淆了行為動機與行為后果的法律評價體系。

法律層面評價的是行為及其后果，而不是你為什么要那么干。 無論放生者內(nèi)心多么多么“虔誠”，其行為已產(chǎn)生客觀危害。畢竟家貓被棄于野外存活率極低 ，還可能傳播疫病 ，捕食本土鳥類破壞生物多樣性 ，貓死了尸體還可能污染那個水庫的飲用水源 。

而我國《水污染防治法》 《野生動物保護法》 《生物安全法》等相關法律 均明確禁止在飲用水源保護區(qū)開展可能污染水體的活動，以及隨意放生可能危害生態(tài)系統(tǒng)的行為。真的沒違法犯罪嗎？我不信找不到對應法條。

再說了，警方提及放生者“多次從事放生活動” ，這說明其并非是偶然行為，明顯更應該具備對放生規(guī)范的基本認知義務。明知水庫是水源地仍大規(guī)模放生，是否存在“應當知道可能造成危害而放任”的間接故意？這值得執(zhí)法機關深入調查。

龍?zhí)伶?zhèn)人民政府就此事發(fā)布情況通報稱，經(jīng)核查，現(xiàn)場山林發(fā)現(xiàn)有部分貓只，山路旁有遺留貓糧。水利部門對水庫水域開展了全面巡查，暫未發(fā)現(xiàn)溺亡貓只；生態(tài)環(huán)境部門對周邊水體進行取樣檢測，主要水質指標均達標；將聯(lián)合相關部門持續(xù)開展環(huán)境監(jiān)測、現(xiàn)場消殺和事件調查，涉及違法的將依法處理，同時防止類似情況再次發(fā)生。

官方通報“暫未發(fā)現(xiàn)溺亡貓只”“主要水質指標均達標” ，但這僅是即時狀況，大量貓只竄入山林后的長期生態(tài)影響比如如捕食鳥類、傳播疾病的隱患并未消失 。執(zhí)法要是僅以“未見即時嚴重結果”為由不予介入，實際上就是對潛在風險的漠視。

另外警方表示“暫未涉及公安部門管轄的違法犯罪”，可能指的是不涉及刑案或顯著的公共安全事件。但若造成生態(tài)環(huán)境損害，放生者本來就該承擔相應的法律責任，比如行政責任罰款啦，或者民事責任賠償啦。這需要相關部門介入去調查認定，公安機關也有義務將線索移送?，F(xiàn)在這不咸不淡的回應感覺跟“甩鍋”似的，實在是缺乏部門聯(lián)動執(zhí)法的主動性。

此外，現(xiàn)在的“放生”早已異化為了一種“生意”。有網(wǎng)友提及此次放生貓不止400只，而是超過1000只5444斤，總價3萬余元，明碼標價“救貓”，每斤5塊到8塊5元。這種將生命量化的“功德買賣”，極大可能刺激“捉—賣—放”的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，從而進一步背離了保護生命的初衷。

而且家貓本就缺乏野外生存能力，此類放生實際上就是“放死”。正規(guī)動物救助需經(jīng)過隔離檢疫、健康評估、領養(yǎng)程序等科學流程，絕非匆匆忙忙一放了之。某些群體將“道德優(yōu)越感”置于生態(tài)規(guī)律之上，純屬極端的利己主義。

當然我也知道，那些群體是真的覺得自己在做好事，外人盡管再怎么不解，也只好多一事不如少一事，沒辦法跟那種邪教式的狂熱去硬碰硬。

總之，“祈?！笨v然是情感表達，但絕不能凌駕于法律與科學之上。對于此類事件，執(zhí)法部門應該積極作為，讓每一次“偽善”的放生，都受到法律的審視。雖然我知道我說了沒用，但我還是期待當?shù)叵嚓P部門能給出更負責任的調查結論和處理方案，讓“放生”回歸善意本質，而非異化為生態(tài)災難的導火索。

（全文完）

關注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了