最高法解讀交通事故責任糾紛典型案例——

“乘客開門”“好意搭載”發(fā)生事故，誰擔責、怎么賠

道路交通安全關系人民群眾切身利益。日常生活中，車內(nèi)人員貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。這類事故通常因疏忽導致，但往往造成他人人身財產(chǎn)損害，有些甚至引發(fā)人身傷亡等嚴重后果。

在“開門殺”等情形的交通事故責任糾紛中，如何認定各方責任？如何引導交通參與人增強規(guī)則意識？如何保障受害人得到及時充分救濟？最高人民法院近日發(fā)布并解讀典型案例，明確裁判原則。

乘客“開門殺”致人損害，保險公司和侵權(quán)人應依法賠付

【案情】辛某駕駛機動車載客，未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開門時也未充分注意，與騎電動自行車的周某發(fā)生碰撞，造成周某受傷、車輛受損。

公安交管部門認定，辛某負事故主要責任，陳某負事故次要責任，周某無責任。辛某駕駛的車輛在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。周某訴至法院，請求判令陳某、辛某、某保險公司賠償損失。然而，保險公司強調(diào)，這起事故是開車門的乘客造成的，保險公司保的是駕駛?cè)?，對乘客的行為不應承擔賠償責任。

法院審理后判決，某保險公司應在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任，賠償周某各項損失共計24萬多元；超出保險賠付范圍的部分，駕駛員辛某賠償4200元，開車門乘客陳某賠償周某1800元。

【說法】根據(jù)民法典，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由交強險在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足的，由侵權(quán)人賠償。

法院認為，本案中，辛某未緊靠道路右側(cè)停車，陳某開車門未確保安全，造成周某受損，二人行為共同造成了損害后果。對于受害人而言，機動車一方系一個整體，陳某與辛某同屬機動車一方，陳某的責任也屬于機動車一方責任，保險公司關于其對乘客責任部分不應承擔保險責任的抗辯不能成立，應在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。就超出保險賠付范圍的部分，由駕駛?cè)诵聊吵袚?0%賠償責任，乘客陳某承擔30%賠償責任。

“既充分發(fā)揮保險保障作用，及時救濟受害人，又強化駕駛?cè)?、乘車人安全責任意識?！弊罡叻褚煌ヘ撠熑吮硎?，“駕駛?cè)恕⒊塑嚾司鶓獓栏褡袷亟煌ㄒ?guī)則，避免小疏忽引發(fā)大事故?！?/p>

公安交管部門認定全責后，“好意搭載”駕駛?cè)艘部梢暻闇p輕責任

【案情】錢某駕駛機動車搭載趙某回村途中，車輛撞到路中的障礙物，失控撞向路邊燈柱發(fā)生交通事故，造成趙某受傷。公安交管部門認定，錢某負事故全部責任。趙某訴至法院，請求判令錢某賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費等損失。

法院審理認為，錢某無償搭載趙某，且其行為不屬于有重大過失的情形，可以減輕錢某的賠償責任，判決錢某對趙某的損失承擔70%的賠償責任。

【說法】根據(jù)民法典規(guī)定，非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，機動車使用人有故意或者重大過失的除外。

那么，公安交管部門認定錢某負事故全部責任，是否意味著駕駛?cè)藰?gòu)成重大過失？實踐中，公安交管部門出具的事故責任認定書，對于全責、主責、次責等的認定，通常是結(jié)合事故各方的過錯比較作出。在“好意搭載”情形下，駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成重大過失，能否減輕責任，仍需綜合評判。

本案中，錢某具有駕駛案涉車輛的相應駕駛資格，亦不存在酒后駕駛等法律禁止駕駛的行為。事故發(fā)生在凌晨，當時公路上有障礙物，燈光對于駕駛員判斷路面障礙物并及時避讓有一定影響。趙某在車輛后排乘坐但未系安全帶，對損失的擴大也有過錯。錢某無償搭載趙某屬于利他性的行為，對其過失行為不應過分苛責，錢某行為不屬于有重大過失的情形，可以減輕賠償責任。

曹一 繪

電動自行車逆行撞傷摩托車駕駛?cè)耍瑧栀r償

【案情】李某駕駛電動自行車逆向行駛，與賀某駕駛的二輪摩托車（系機動車）發(fā)生碰撞，造成賀某受傷。公安交管部門認定，李某負事故全部責任，賀某無責任。賀某訴至法院，請求判令李某賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等各項損失。

審理法院綜合考慮李某過錯程度、損害后果以及機動車、非機動車的危險程度、避險能力等因素，最終判決：李某賠償賀某各項損失共計1.9萬余元。

【說法】根據(jù)民法典，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，李某駕駛的電動自行車系非機動車。公安交管部門認定李某駕駛非機動車逆向行駛，負事故全部責任，賀某系無責方。李某因過錯侵害他人身體健康權(quán)益，應承擔賠償責任。

近年來，我國電動自行車保有量大幅增加，電動自行車因輕便、快捷、自由度高等優(yōu)點成為很多人的出行選擇。同時，電動自行車與機動車之間發(fā)生交通事故的數(shù)量也有所增加。

“盡管機動車具有高速、高風險特性，其駕駛?cè)素撚懈咦⒁饬x務，但電動自行車駕駛?cè)俗鳛橹匾慕煌▍⑴c人，亦應增強安全意識，遵守交通規(guī)則，共同維護道路交通秩序?！弊罡叻褚煌ヘ撠熑吮硎荆景概袥Q判令電動自行車駕駛?cè)藢C動車駕駛?cè)说娜松頁p害承擔賠償責任，依法保護受害人人身權(quán)益，有利于引導電動自行車駕駛?cè)藦娀?guī)則意識與風險意識，對構(gòu)建權(quán)責清晰、安全文明的道路交通治理格局具有參考意義。

網(wǎng)約車交通事故致乘客損害，平臺公司應擔責

【案情】某科技公司是某網(wǎng)約車平臺的經(jīng)營者，唐某是網(wǎng)約車駕駛員，乘客陳某通過該網(wǎng)約車平臺預約下單乘坐唐某駕駛的網(wǎng)約車。駕駛過程中，因唐某操作不當，車輛撞向路邊護欄，造成陳某右手粉碎性骨折。公安交管部門認定，唐某在駕駛過程中操作不規(guī)范，負事故全部責任。陳某訴至法院，請求判令某科技公司賠償各項經(jīng)濟損失共計26萬余元。

結(jié)合誤工費等賠償項目的計算標準，審理法院判決：某科技公司賠償陳某各項損失共計23萬余元。

【說法】近年來，隨著網(wǎng)約車行業(yè)的快速興起，網(wǎng)約車已成為社會公眾日常出行的重要選擇。

根據(jù)《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益。本案中，陳某通過某科技公司的網(wǎng)約車平臺發(fā)出出行信息，該平臺提示乘坐車牌號碼和聯(lián)系電話接受要約，可以認定雙方之間形成了公路旅客運輸合同關系。根據(jù)民法典規(guī)定，某科技公司作為承運人應當對運輸過程中旅客的受傷承擔賠償責任，在沒有證據(jù)證明陳某的受傷是其自身健康原因或故意、重大過失造成的情況下，陳某的損失應由某科技公司承擔。

“交通事故責任糾紛不僅涉及車輛駕駛?cè)?、受害人，還可能涉及乘車人、保險公司、網(wǎng)約車平臺公司等多方主體，這對人民法院厘清各民事主體間的法律關系，準確劃分責任提出了更高要求。”最高法民一庭負責人表示，本案合理認定事故責任，妥善處理事故糾紛，也督促網(wǎng)約車平臺加強安全管理，提升服務質(zhì)量，為乘客提供更便捷、可靠的出行體驗，守護網(wǎng)約車安全運營底線。

來 源：人民日報、最高人民法院