交通事故發(fā)生后，侵權(quán)人被認定承擔全部責任時，對于異地修車產(chǎn)生的施救費是否應當承擔賠償責任？施救費的賠償標準又該如何厘定？近日，福建省清流縣人民法院審結(jié)一起保險人代位求償權(quán)糾紛，依法判決侵權(quán)人不承擔可就近修理的情況下將車輛拖運至異地所產(chǎn)生的二次施救費。原告保險公司提起上訴，二審維持原判。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

2023年6月21日，楊某駕駛普通摩托車超越前方同向行駛劉某駕駛的輕型普通貨車時，與相對方行駛的張某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，后又與輕型普通貨車發(fā)生刮蹭，造成楊某受傷及三車受損。

經(jīng)公安局交通警察大隊認定，楊某負全部責任，劉某無責任，張某無責任。事故發(fā)生后，拖車公司將小型轎車拖運至縣城，后又拖運至100km外的汽車4S店維修，分別產(chǎn)生施救費600元和1000元。

小型轎車在保險公司處投保了機動車損失保險，保險公司分別向汽車4S店與拖車公司墊付了車輛維修費和施救費，后張某將向楊某索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險公司。保險公司向法院提起訴訟，要求楊某支付其代墊的車輛維修損失和施救費用。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。

案涉事故發(fā)生后，拖運小型客車產(chǎn)生了兩筆施救費用，第一筆施救費600元系被保險人張某為防止或減少保險標的的損失所支付的必要、合理的費用，保險公司履行了保險賠付義務后向楊某追償該款項，有事實與法律依據(jù)，應予支持；第二筆施救費1000元系可就近修理的情況下，將車輛拖運至異地所產(chǎn)生的施救費，實際上擴大了原有損失，屬于非必要、合理的施救費用，保險公司不應向楊某追償。

法官提醒

施救費是對被保險車輛進行施救過程中所產(chǎn)生的合理費用。施救費的“合理性”認定，一般以已盡審慎義務的未投保車輛所有人在危險發(fā)生情況下，可能采取的措施這一標準為基礎(chǔ)，綜合考量交通事故發(fā)生后施救的緊急程度、對事故車輛的施救工作開展難度、施救采用就近原則、是否需要人工或?qū)I(yè)設(shè)備進行施救、施救的金額是否符合行業(yè)標準等因素。

因此，為減少保險索賠時有關(guān)施救費爭議，一方面，機動車駕駛員在發(fā)生交通事故時應盡力采取必要措施，及時聯(lián)系具備施救資質(zhì)的單位開展工作；另一方面，駕駛員及被保險人在事故后應及時報險，與保險人保持必要聯(lián)系，如實詳細描述事故情況，協(xié)商施救措施和維修方案。

轉(zhuǎn)自：山東高法