交通事故發(fā)生后，侵權(quán)人被認(rèn)定承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，對(duì)于異地修車產(chǎn)生的施救費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？施救費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)又該如何厘定？近日，福建省清流縣人民法院審結(jié)一起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，依法判決侵權(quán)人不承擔(dān)可就近修理的情況下將車輛拖運(yùn)至異地所產(chǎn)生的二次施救費(fèi)。原告保險(xiǎn)公司提起上訴，二審維持原判。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

2023年6月21日，楊某駕駛普通摩托車超越前方同向行駛劉某駕駛的輕型普通貨車時(shí)，與相對(duì)方行駛的張某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，后又與輕型普通貨車發(fā)生刮蹭，造成楊某受傷及三車受損。

經(jīng)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊某負(fù)全部責(zé)任，劉某無(wú)責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，拖車公司將小型轎車拖運(yùn)至縣城，后又拖運(yùn)至100km外的汽車4S店維修，分別產(chǎn)生施救費(fèi)600元和1000元。

小型轎車在保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司分別向汽車4S店與拖車公司墊付了車輛維修費(fèi)和施救費(fèi)，后張某將向楊某索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司向法院提起訴訟，要求楊某支付其代墊的車輛維修損失和施救費(fèi)用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

案涉事故發(fā)生后，拖運(yùn)小型客車產(chǎn)生了兩筆施救費(fèi)用，第一筆施救費(fèi)600元系被保險(xiǎn)人張某為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司履行了保險(xiǎn)賠付義務(wù)后向楊某追償該款項(xiàng)，有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予支持；第二筆施救費(fèi)1000元系可就近修理的情況下，將車輛拖運(yùn)至異地所產(chǎn)生的施救費(fèi)，實(shí)際上擴(kuò)大了原有損失，屬于非必要、合理的施救費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不應(yīng)向楊某追償。

法官提醒

施救費(fèi)是對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行施救過(guò)程中所產(chǎn)生的合理費(fèi)用。施救費(fèi)的“合理性”認(rèn)定，一般以已盡審慎義務(wù)的未投保車輛所有人在危險(xiǎn)發(fā)生情況下，可能采取的措施這一標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，綜合考量交通事故發(fā)生后施救的緊急程度、對(duì)事故車輛的施救工作開展難度、施救采用就近原則、是否需要人工或?qū)I(yè)設(shè)備進(jìn)行施救、施救的金額是否符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等因素。

因此，為減少保險(xiǎn)索賠時(shí)有關(guān)施救費(fèi)爭(zhēng)議，一方面，機(jī)動(dòng)車駕駛員在發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)盡力采取必要措施，及時(shí)聯(lián)系具備施救資質(zhì)的單位開展工作；另一方面，駕駛員及被保險(xiǎn)人在事故后應(yīng)及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，與保險(xiǎn)人保持必要聯(lián)系，如實(shí)詳細(xì)描述事故情況，協(xié)商施救措施和維修方案。

轉(zhuǎn)自：山東高法