視頻里兩人是錯(cuò)，但拍視頻的卻是罪。

這兩天，湖南省人民醫(yī)院那個(gè)副院長的事兒，在網(wǎng)上炸開了鍋。

我就在想，這事兒表面上看是兩個(gè)人的私德問題，可仔細(xì)一琢磨，不對勁啊。

【事情的來龍去脈，就不多說了】

11月6日下午，湖南省衛(wèi)生健康委就發(fā)了通報(bào)。

通報(bào)里說得很明白：經(jīng)過核查，情況基本屬實(shí)。倆人現(xiàn)在已經(jīng)被暫停職務(wù)，接受調(diào)查，后續(xù)會(huì)依規(guī)依紀(jì)嚴(yán)肅處理。

自從事兒一出，網(wǎng)上的議論就沒停過。

身為醫(yī)生、身為領(lǐng)導(dǎo)，竟然在醫(yī)院值班室干這種事兒。

也有人說，這明顯是有人蓄謀已久，專門盯著他們拍的。

更關(guān)鍵的是，當(dāng)天，祖某某本人已經(jīng)選擇了報(bào)警，而且拒絕了所有記者的采訪，直接把電話掛斷了。

這個(gè)舉動(dòng)，讓很多人開始重新思考：這事兒到底誰才是真正該被追究的那個(gè)人？

【網(wǎng)友們的看法，分成了兩派】

評論區(qū)里吵得最兇的，就是兩撥人。

一撥人認(rèn)為，祖某某和曾某自己做了虧心事，被人拍到了活該。

他們說，你倆身為醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)，在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)干這種事兒，影響多惡劣?。?/p>

特別是醫(yī)院值班室，那可是救死扶傷的地方，你們這么搞，對得起那些信任你們的病人嗎？

有網(wǎng)友直接評論說："任何一個(gè)單位都不會(huì)允許在工作期間做與工作無關(guān)的事，更何況在救死扶傷的醫(yī)院值班室，做出這種事，尤其這兩人還是領(lǐng)導(dǎo)！"

可另一撥人卻覺得，這事兒最可惡的不是這倆人，而是那個(gè)偷拍并且傳播視頻的人。

有網(wǎng)友分析得頭頭是道："這視頻拍得太專業(yè)了，角度、位置都卡得死死的，明顯是提前踩好點(diǎn)的。而且17分鐘的視頻，不是隨手拍的，這是有預(yù)謀的。"

還有人說："有患者反映，曾醫(yī)生人漂亮，醫(yī)術(shù)也好，如今遭到網(wǎng)暴，受害最大的是她吧。自古女人碰到這種事，身敗名裂了，叫她以后怎樣做人，她的孩子如何抬得起頭？這是把她間接逼上絕路。"

從網(wǎng)傳的信息來看，這個(gè)視頻很可能不是同一天拍的，有人懷疑是后期合成的，說明這倆人可能不是第一次被人偷拍了。

而且拍攝的地點(diǎn)，從畫面上看，不像家里，也不像酒店，更像是醫(yī)院的公共休息室。

那問題來了：如果不是身邊的熟人，怎么能把時(shí)間和地點(diǎn)摸得這么一清二楚？

有網(wǎng)友大膽推測，這很可能是覬覦祖院長職位的人干的，畢竟那可是個(gè)有實(shí)權(quán)的位置。

而曾醫(yī)生，只不過是被牽連進(jìn)來的受害者罷了。

【偷拍這事兒，法律上站不住腳】

11月7日，有專業(yè)律師出來分析了這個(gè)事兒。

律師說得很明白：雖然祖某某和曾某的行為確實(shí)不道德，但如果這個(gè)視頻是別人偷拍并故意對外傳播的，那拍攝者和傳播者可能構(gòu)成民事侵權(quán)行為，得承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

這話說得在理啊。

你想想，不管這倆人做了啥，那也是人家的私事。

偷拍別人的隱私，還把視頻傳得滿網(wǎng)都是，這本身就是違法的。

更何況，這視頻一傳開，不光是當(dāng)事人，連他們的家人、孩子都要跟著遭殃。

我個(gè)人覺得，偷拍別人隱私，比犯錯(cuò)本身更可惡。

這話不是我瞎說的，是這些年看了太多類似的事兒總結(jié)出來的。

你說祖某某和曾某錯(cuò)了嗎？錯(cuò)了，這是毫無疑問的。

可是，用違法的手段去揭露別人的錯(cuò)誤，這本身就更錯(cuò)了。

【這事兒背后，藏著更深的東西】

說到這兒，我就想到了一個(gè)詞："三人成虎"的真相。

咱們看到的那些"爆料"和"分析"，往往只是冰山一角，背后可能藏著更復(fù)雜的人事糾葛和利益博弈。

你想想，一個(gè)能當(dāng)上省級醫(yī)院副院長的人，手里得有多少資源和權(quán)力？

如果有人想要這個(gè)位置，或者跟他有過節(jié)，那用這種手段把他搞下來，也不是不可能啊。

而且，網(wǎng)上還流傳著一種說法，說曾醫(yī)生在同科室還有一位關(guān)系密切的男同事，這位疑似因?yàn)槌源仔箲嵅庞玫倪@招。

雖然這個(gè)說法沒得到證實(shí)，但從邏輯上來說，也不是完全說不通。

我們不能輕易被表面的信息所迷惑，認(rèn)為真相只有一個(gè)。

也許，事件的"導(dǎo)火索"和"幕后推手"比兩位當(dāng)事人本身更值得深究。

【我的看法：誰該負(fù)主要責(zé)任？】

看完這些，我的態(tài)度很明確：相比出軌的兩位醫(yī)生，偷拍傳播者更應(yīng)該追究法律責(zé)任。

祖某某和曾某的行為，確實(shí)違反了職業(yè)道德，也違反了工作紀(jì)律。衛(wèi)健委該怎么處理就怎么處理，這沒啥好說的。

可是，偷拍并傳播這17分鐘視頻的人，他的行為已經(jīng)觸犯了法律。

別人的私事，別拿來當(dāng)"正義"的幌子。

你說你是為了揭露他們的不道德行為？可你用的手段本身就是違法的啊。

而且，你把視頻傳得滿網(wǎng)都是，這不是在揭露，這是在毀人。

有句老話說得好："路邊野花別亂采，值班室更得管住腿。"

這倆人確實(shí)做錯(cuò)了，可錯(cuò)的程度，跟偷拍者比起來，我覺得后者更惡劣。

【最后說兩句】

這事兒到現(xiàn)在，祖某某已經(jīng)報(bào)警了，拒絕了所有采訪。

我覺得這一步走得對。

不管網(wǎng)上怎么罵，法律該怎么判就怎么判，總比在網(wǎng)上被人當(dāng)猴耍強(qiáng)。

"公眾知情權(quán)"的界限在哪里？

雖然公眾有知情權(quán)，但這種知情權(quán)是否可以凌駕于個(gè)人隱私之上？

特別是在涉及偷拍和惡意傳播的情況下，我們是否應(yīng)該反思，在追求"真相"的過程中，是否也可能成為助長不正之風(fēng)的幫兇？

散會(huì)吧，這事兒還得看后續(xù)怎么發(fā)展。

你咋看？