一個忽視高空隱患

一個漠視停車規(guī)范

看似是偶然的碰撞

實則是僥幸的代價

窗戶玻璃突然墜落
被砸車輛車主起訴索賠

2024年9月，某小區(qū)業(yè)主趙強（化名）未將其車輛停放在小區(qū)規(guī)劃的停車位內(nèi)，而是違規(guī)?？坑谠撔^(qū)某樓棟樓下的消防通道上。停放期間，該樓棟住戶陳明（化名）家中的窗戶玻璃突然墜落，恰好砸中趙強的車，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重受損。

陳明坦言，其家中窗戶早在發(fā)生事故的前幾日便已出現(xiàn)爆裂情況。發(fā)生事故當(dāng)天上午，玻璃逐漸脫落，過程持續(xù)十幾分鐘。陳明雖已聯(lián)系玻璃廠家協(xié)商處理，但廠家未能及時到場解決問題。玻璃脫落時，陳明并不知曉樓下消防通道上停放有車輛。

因車輛損毀嚴(yán)重，雙方就賠償事宜多次協(xié)商無果，車主趙強遂向江蘇省鹽城市阜寧縣人民法院提起訴訟，要求房屋所有人陳明賠償其因車輛受損產(chǎn)生的各項損失。

法院：未能證明自己沒有過錯
房屋所有人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點在于雙方當(dāng)事人是否存在過錯及責(zé)任如何承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”

本案中，陳明作為涉案房屋的所有人，早在玻璃墜落前多日便已發(fā)現(xiàn)窗戶玻璃存在爆裂隱患。雖聯(lián)系了玻璃廠家，但未能采取切實有效的管理、維護(hù)措施（如臨時加固、設(shè)置警示標(biāo)識等）及時消除安全風(fēng)險，最終導(dǎo)致玻璃墜落引發(fā)損害。陳明未能提供充分證據(jù)證明其對窗戶玻璃的爆裂與脫落不存在過錯，故其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

與此同時，趙強作為車輛駕駛?cè)?，未遵守小區(qū)停車管理規(guī)定，將車輛違規(guī)停放在禁止占用的消防通道上。該行為本身存在明顯過錯，且對車輛損害結(jié)果的發(fā)生起到了一定促成作用。依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

綜合考量雙方當(dāng)事人的過錯程度、行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，法院最終酌情判定：房屋所有人陳明對本次事故造成的車輛損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，車輛駕駛?cè)粟w強自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

法官：嚴(yán)守“頭頂安全”責(zé)任
恪守規(guī)范停車義務(wù)

業(yè)主需嚴(yán)守“頭頂安全”責(zé)任。建筑物及其附屬設(shè)施（如窗戶、陽臺護(hù)欄、外墻瓷磚、空調(diào)外機等）的安全，直接關(guān)系到他人人身與財產(chǎn)安全。法律明確賦予建筑物所有人、管理人高度的安全注意與管理義務(wù)。若發(fā)現(xiàn)家中或公共區(qū)域的建筑物構(gòu)件存在松動、破損、老化等安全隱患，務(wù)必第一時間采取維修、加固、設(shè)置警示標(biāo)志等措施，切勿抱有“等一等”“湊合用”的僥幸心理。一旦因未及時消除隱患導(dǎo)致物件脫落、墜落造成損害，業(yè)主需承擔(dān)“過錯推定責(zé)任”，即需自行舉證證明無過錯，若無法證明，則需依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

車主應(yīng)恪守規(guī)范停車義務(wù)。小區(qū)消防通道是保障居民生命財產(chǎn)安全的“生命通道”，《中華人民共和國消防法》明確規(guī)定，任何單位、個人不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。車主隨意將車輛停放在消防通道上，不僅涉嫌違法，還會嚴(yán)重影響火災(zāi)等緊急情況下的救援效率，危害公共安全；同時，如本案所示，違規(guī)停車也可能使車輛暴露在額外風(fēng)險中，一旦發(fā)生意外，車主自身需為過錯行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

來源：央視新聞客戶端