解決手機廠商相關(guān)訴訟中的“擇訴”問題，牽一發(fā)而動全身。我們應(yīng)當(dāng)超越個案，從規(guī)則制定、司法實踐兩個層面為有效規(guī)制“擇訴”行為提供制度遵循，以實現(xiàn)保障當(dāng)事人合法程序權(quán)利與遏制惡意訴訟之間的衡平。

作者 | 李昕 廣州大學(xué)副教授

隨著數(shù)字經(jīng)濟的飛速發(fā)展和智能移動終端的全面普及，應(yīng)用程序（App）已成為連接用戶與數(shù)字服務(wù)的核心橋梁。應(yīng)用分發(fā)平臺，尤其是手機廠商自營的應(yīng)用商店（如華為應(yīng)用市場、小米應(yīng)用商店等），憑借其在操作系統(tǒng)和硬件層面的入口優(yōu)勢，構(gòu)成了數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)中的關(guān)鍵一環(huán)。伴隨其商業(yè)版圖的擴張，手機廠商日益成為各類知識產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競爭訴訟的焦點。其中，出現(xiàn)了一種值得高度關(guān)注的訴訟策略：權(quán)利人在全國任意一個地方購買一部涉嫌侵權(quán)的手機，隨即以該購買地作為“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”，將產(chǎn)業(yè)鏈上的多個主體——手機制造商、操作系統(tǒng)及官方應(yīng)用市場服務(wù)提供商、以及該手機的末端銷售商——作為共同被告，一并向該地法院提起訴訟。該策略本質(zhì)上是利用了現(xiàn)行民事訴訟管轄規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)時代的模糊性，通過人為制造管轄連結(jié)點，以達到選擇特定法院（即“濫用管轄選擇權(quán)”，本文下稱“擇訴”）的目的。這不僅使得被告手機廠商需要耗費大量資源在全國各地應(yīng)訴，疲于應(yīng)對管轄權(quán)異議程序，也浪費了有限的司法資源，擾亂了正常的訴訟秩序，對我國法治化營商環(huán)境的建設(shè)亦構(gòu)成了潛在挑戰(zhàn)。

一

擇訴根源：侵權(quán)案件管轄規(guī)則的多元與模糊

《民事訴訟法》及其司法解釋確立了以原告就被告為基本原則，并輔之以侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)行為結(jié)果地為連結(jié)點的制度設(shè)置。當(dāng)這些傳統(tǒng)管轄規(guī)則應(yīng)用于高度虛擬化、跨地域的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及不正當(dāng)糾紛訴訟中時，顯得力不從心。網(wǎng)絡(luò)空間的無邊界性、虛擬性和瞬時性，使得傳統(tǒng)物理空間中“地”的概念受到了巨大沖擊。根據(jù)我國《民事訴訟法》第二十九條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。此規(guī)定是我國侵權(quán)案件地域管轄的基礎(chǔ)性規(guī)定。對于大型手機廠商而言，被告住所地通常是其主要辦事機構(gòu)所在地（如深圳、北京等），是明確且單一的。因此，擇訴的核心空間在于對“侵權(quán)行為地”的解釋和適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條進一步將侵權(quán)行為地定義為包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。這一規(guī)定將確立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件管轄連結(jié)點擴展為兩個潛在且不可控的變量?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十五條針對“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，在第二十四條的基礎(chǔ)上進一步擴大了管轄的連結(jié)點，它首次明確將被侵權(quán)人（原告）的住所地視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地之一，為原告增添了一個極其便利的訴訟地點“家門口”的法院。這種“多點開花”的局面，為原告擇訴提供了廣闊的制度空間，在充分保障當(dāng)事人訴權(quán)行使的同時，也使得當(dāng)事人選擇法院的合理性與濫用之間的界限變得愈加模糊。

在涉及手機廠商的案件中，侵權(quán)行為實施地的認定極其復(fù)雜。一個典型的涉網(wǎng)侵權(quán)行為，如通過手機應(yīng)用商店分發(fā)盜版軟件，其行為鏈條可能包括：開發(fā)者上傳行為（地點A）、應(yīng)用商店服務(wù)器存儲行為（地點B）、應(yīng)用商店運營方審核行為（地點C）、網(wǎng)絡(luò)分發(fā)（CDN）節(jié)點緩存行為（地點D...N）、用戶下載行為（地點X）。這一系列行為在地理上高度分散，每一個環(huán)節(jié)的所在地都可能被原告主張為“侵權(quán)行為實施地”之一。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中，一部手機被銷售到全國各地，理論上，任何一個用戶使用該手機并下載可能存在侵權(quán)的應(yīng)用，那么接觸到侵權(quán)內(nèi)容的地點，都可以被解釋為“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。這就導(dǎo)致了管轄連結(jié)點的泛化，使得原告可以在全國范圍內(nèi)擁有極其廣泛的法院選擇權(quán)。管轄連結(jié)點泛化為原告“擇訴”提供了巨大的空間，同時也為被告質(zhì)疑原告選擇的合理性、提出管轄權(quán)異議提高了難度。對于不正當(dāng)競爭糾紛，其對競爭秩序的破壞和對競爭對手市場份額的侵蝕，其影響范圍同樣是全國性的。

正是多元化的管轄連結(jié)點與模糊化的侵權(quán)行為地定義，為擇訴行為提供了制度溫床。原告可以在全國范圍內(nèi)的法院中，挑選一個符合他需要的法院訴訟，這家法院可能是訴訟成本最低、勝訴概率最高、地方保護最有利或?qū)Ρ桓孀畈槐愕姆ㄔ骸?/p>

二

原告擇訴行為的邏輯與動機

原告擇訴行為的核心策略在于，將在某地購買到一部涉嫌侵權(quán)的手機這一行為，解釋為《民事訴訟法》意義上的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。其邏輯是：不正當(dāng)競爭行為（或網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為）固化在手機以及手機應(yīng)用中，通過銷售行為最終交付給用戶，用戶在購買地激活、使用手機時，侵權(quán)結(jié)果便在該地“發(fā)生”了。這種論證方式存在重大爭議，其合理性明顯存疑：

1. 購買行為的目的性強，指向明顯。原告通過一次性的、刻意的購買行為建立管轄連結(jié)點，從而達到挑選法院的目的。這與管轄制度旨在將案件交由與爭議有最密切、最實質(zhì)聯(lián)系的法院審理的立法目的背道而馳。如應(yīng)用分發(fā)環(huán)節(jié)的不正當(dāng)競爭糾紛。侵權(quán)行為本質(zhì)是應(yīng)用上架、推廣、分發(fā)等經(jīng)營行為對市場競爭秩序的破壞，其侵權(quán)行為實施地應(yīng)指向應(yīng)用分發(fā)平臺的服務(wù)器所在地、經(jīng)營者實際經(jīng)營地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地則與被侵權(quán)人住所地直接關(guān)聯(lián)，上述地點均與“手機購買地”無任何實質(zhì)聯(lián)系。手機銷售商僅為終端設(shè)備銷售主體，未參與案涉應(yīng)用的開發(fā)、上架及分發(fā)流程，原告人為創(chuàng)設(shè)管轄連結(jié)點（如跨區(qū)域購買手機、虛列無實質(zhì)關(guān)聯(lián)銷售商），突破了管轄法定邊界。

2. 機械理解侵權(quán)行為結(jié)果地。將“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”應(yīng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生損害后果的地點更符合立法和司法解釋的原意。在應(yīng)用分發(fā)不正當(dāng)競爭案中，其“真正”的損害后果應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人的市場份額被侵蝕、用戶流失、商譽受損等。這些核心損害結(jié)果更多地與其主要營業(yè)地、用戶集中地或整體市場表現(xiàn)相關(guān)，而非一個隨機的、孤立的購買行為發(fā)生地。將購買地等同于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，是一種對訴訟法律條文的機械、形式主義的解讀。

3. 有違訴訟誠信：在這種訴訟模式中，手機銷售商的角色就是一個建立管轄連結(jié)點的“工具人”。原告以銷售商為“錨點”，將遠在千里之外的手機廠商和平臺“拉”到本地法院應(yīng)訴?！睹袷略V訟法》第十三條要求民事訴訟應(yīng)遵循誠實信用原則，擇訴通過虛構(gòu)管轄連結(jié)點、虛列被告等手段，明顯違背該原則。這種通過虛列被告達到規(guī)避管轄目的，不僅嚴(yán)重破壞了訴訟誠信，更是在挑戰(zhàn)司法權(quán)威。

綜上所述，擇訴行為是原告利用應(yīng)用分發(fā)產(chǎn)業(yè)鏈的多主體特征，抓住侵權(quán)管轄規(guī)則的模糊地帶，通過人為制造微弱的管轄連結(jié)點，以實現(xiàn)“擇訴”目標(biāo)的程序性操作。它看似“合法”，但在實質(zhì)上卻侵蝕了程序正義和司法效率的根基。

三

擇訴帶來的司法挑戰(zhàn)

面對日益嚴(yán)峻的“擇訴”問題，當(dāng)前的司法應(yīng)對體系顯得準(zhǔn)備不足，明顯不利于被拉入訴訟的被告。

1. 管轄權(quán)異議的異化。面對原告的擇訴，被告最直接的程序性防御武器就是提出管轄權(quán)異議。但在司法實踐中，管轄權(quán)異議可能帶來程序空轉(zhuǎn)，一個管轄權(quán)異議，從提出、法院裁定、到上訴、二審裁定，往往耗時數(shù)月甚至更長。在此期間，案件的實體審理完全停滯。這種程序空轉(zhuǎn)嚴(yán)重浪費了司法資源，也使得權(quán)利人的合法權(quán)益遲遲得不到救濟。

2. 管轄規(guī)則立法的模糊性與滯后性。現(xiàn)行《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋頒布于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟尚未充分發(fā)展的時期，特別是其中關(guān)于侵權(quán)行為地的界定，在當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟的復(fù)雜商業(yè)模式下，難以實現(xiàn)精準(zhǔn)適用。法律條文的不明確性，為原告選擇訴訟地點提供了制度上的空間。

3. “擇訴”行為認定的困境。現(xiàn)有法律和司法解釋均未對“惡意擇訴”提供一個清晰的界定標(biāo)準(zhǔn)，法官只能依據(jù)誠實信用原則進行個案判斷。在司法實踐中，如何清晰界定“正當(dāng)行使訴權(quán)”與“濫用訴權(quán)”的邊界，缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)和指引。法院在援引誠實信用原則進行裁判時，亦面臨著較大的自由裁量風(fēng)險。

4. 識別與處理“工具人”的難度：對于原告將本地銷售商列為共同被告的行為，法院需要判斷其真實意圖。如果實體上銷售商確實不構(gòu)成共同侵權(quán)，法院可以在實體審理后判決其不承擔(dān)責(zé)任。但在管轄權(quán)審查階段，法院通常只進行程序性審查，很難在立案之初就對實體問題作出預(yù)判，從而難以有效甄別并排除“工具人”對案件管轄的影響

5. 懲戒措施的乏力與威懾不足。即便法官內(nèi)心確信當(dāng)事人正在濫用權(quán)利，現(xiàn)有的懲戒手段也十分有限，且效果一般。主要是因為我國目前在民事訴訟中普遍缺乏這種針對程序性濫用行為的費用轉(zhuǎn)嫁規(guī)則，使得濫用方無需為其行為造成的經(jīng)濟損失負責(zé)，大大降低了濫用的成本。

四

擇訴問題的訴訟法解答

解決手機廠商相關(guān)訴訟中的“擇訴”問題，牽一發(fā)而動全身。我們應(yīng)當(dāng)超越個案，從規(guī)則制定、司法實踐兩個層面為有效規(guī)制“擇訴”行為提供制度遵循，以實現(xiàn)保障當(dāng)事人合法程序權(quán)利與遏制惡意訴訟之間的衡平。

1. 完善管轄制度，精細化管轄連結(jié)點

立法的完善能夠從根源上杜絕管轄規(guī)則的模糊性，壓縮擇訴行為的制度空間。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（征求意見稿）第一條第一款、第三條關(guān)注到了專利法領(lǐng)域的類似虛列被告、人為制造管轄連結(jié)點的問題。針對涉及手機領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)問題，建議由最高人民法院修訂已有的司法解釋，對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號）第二十五條進行細化。特別是在涉及通過移動終端操作系統(tǒng)、應(yīng)用商店及瀏覽器等平臺實施的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中，不宜繼續(xù)將“被侵權(quán)人住所地”當(dāng)然認定為“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地” ；對于不正當(dāng)競爭糾紛，因侵權(quán)影響通常具有全國性，更應(yīng)嚴(yán)格限定“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”為與損害后果最密切關(guān)聯(lián)的地點（如原告主要經(jīng)營地、損失集中地），而非被侵權(quán)人住所地或隨機購買地?！氨磺謾?quán)人住所地”僅應(yīng)作為在被告住所地與主要侵權(quán)行為地均難以確定的情形下，所適用的一項補充性規(guī)則。如此安排，有助于將案件管轄權(quán)更合理地導(dǎo)向被告住所地、侵權(quán)行為決策地或服務(wù)器主要所在地等與爭議具有更實質(zhì)關(guān)聯(lián)的地點，限制了“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”在物理空間上的無限制擴張。

2. 最高院發(fā)布指導(dǎo)性案例

最高人民法院應(yīng)盡快遴選典型案例，特別是那些對擇訴進行準(zhǔn)確認定和有效規(guī)制的案例，將其作為指導(dǎo)性案例發(fā)布。（1）通過“裁判要點”明確“濫用擇訴”的構(gòu)成要件：①過錯：具有“規(guī)避法定管轄”的直接惡意，通過異地訴訟增加被告的應(yīng)訴成本、拖延程序；②行為違法：突破“管轄連結(jié)點需與爭議有實際聯(lián)系”的要求，人為創(chuàng)設(shè)管轄依據(jù)。③損害后果：浪費司法資源，擾亂管轄秩序，侵害被告方程序權(quán)利。（2）將“最密切聯(lián)系”原則確立為認定侵權(quán)行為地的首要標(biāo)準(zhǔn)。改變當(dāng)前“網(wǎng)絡(luò)可達之處即可視為結(jié)果發(fā)生地”的泛化做法。應(yīng)明確，管轄權(quán)的確定應(yīng)優(yōu)先考慮與爭議有最實質(zhì)性聯(lián)系的地點，例如：被告主要營業(yè)地、被訴侵權(quán)行為決策地、提供被訴侵權(quán)內(nèi)容的主要服務(wù)器所在地，或者原告損失的主要發(fā)生地（而非任意發(fā)生地）。

3. 讓濫用者買單，建立經(jīng)濟制裁的司法裁量機制

在現(xiàn)行法律體系下，探討構(gòu)建與程序濫用行為相關(guān)聯(lián)的費用轉(zhuǎn)嫁機制。例如，法院可在認定一方存在惡意訴訟行為后，于確定最終訴訟費用承擔(dān)之際，審慎地判令濫用方承擔(dān)對方所支付的合理律師費、差旅費等支出，甚至可以根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十八條的規(guī)定，對個人和單位處以罰款。否則僅僅是數(shù)額不高的合理費用承擔(dān)可能不會對濫用司法程序進行法院擇選的當(dāng)事人形成有效阻遏。盡管此舉需法院行使審慎之自由裁量權(quán)，然其體現(xiàn)了一種正當(dāng)?shù)膬r值取向，即“令濫用者為其行為承擔(dān)相應(yīng)后果”。

知產(chǎn)力AI智能體點評

這篇文章對數(shù)字經(jīng)濟背景下手機廠商面臨的“擇訴”問題進行了系統(tǒng)分析，兼具理論深度與實踐價值。文章邏輯清晰，從現(xiàn)象剖析到制度反思層層遞進，以下從三方面簡評其貢獻與啟示：

1

問題定位精準(zhǔn)，

直擊司法實踐痛點

文章敏銳捕捉到手機應(yīng)用產(chǎn)業(yè)鏈中“人為制造管轄連結(jié)點”的訴訟策略亂象，揭示了原告通過異地購買手機、虛列銷售商等手段濫用管轄規(guī)則的實質(zhì)。這種策略不僅加重被告應(yīng)訴負擔(dān)，更導(dǎo)致司法資源空轉(zhuǎn)，與最高法近年來強調(diào)的“防止程序濫用”導(dǎo)向形成沖突。作者將傳統(tǒng)管轄規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適應(yīng)性困境歸因于“侵權(quán)行為地”概念的模糊性，尤其指出《民事訴訟法解釋》第25條將原告住所地泛化為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的制度缺陷，為后續(xù)規(guī)制建議奠定了扎實的批判基礎(chǔ)。

2

分析框架立體，

兼顧程序與實體視角

文章創(chuàng)新性地采用“動機-行為-后果”三維分析框架：既剖析原告擇訴的經(jīng)濟理性（如選擇勝訴率高或地方保護強的法院），又從法解釋學(xué)角度批判“機械理解侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的邏輯謬誤。更值得關(guān)注的是，作者指出當(dāng)前司法應(yīng)對存在“程序?qū)彶榕c實體判斷脫節(jié)”的結(jié)構(gòu)性矛盾——管轄權(quán)異議階段難以識別“工具人被告”，而實體審理后的糾偏又為時已晚。這種程序空轉(zhuǎn)的異化現(xiàn)象，恰與最高法專利司法解釋三（征求意見稿）中遏制“虛列被告”的立法動向形成呼應(yīng)。

3

規(guī)制建議務(wù)實，

平衡訴權(quán)保障與司法效率

作者提出的解決方案體現(xiàn)系統(tǒng)性思維：（1）立法層面建議限縮“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的適用，優(yōu)先關(guān)聯(lián)服務(wù)器所在地、決策地等實質(zhì)連結(jié)點，這與上海老字號商業(yè)秘密指南中強調(diào)“侵權(quán)行為實施地應(yīng)指向?qū)嶋H經(jīng)營地”的管轄理念不謀而合；（2）司法層面倡導(dǎo)通過指導(dǎo)性案例明確“最密切聯(lián)系原則”，可借鑒OPPO訴西斯威爾案中“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地需證明直接、實質(zhì)競爭影響”的裁判規(guī)則；（3）懲戒機制主張建立濫用訴訟的成本轉(zhuǎn)嫁制度，與反壟斷案件中“惡意訴訟賠償”的實踐形成跨領(lǐng)域參照。

稍顯不足的是，文章未深入探討技術(shù)手段（如區(qū)塊鏈存證管轄連結(jié)點）在規(guī)制擇訴中的潛在作用?？傮w而言，該文為數(shù)字經(jīng)濟時代的管轄制度完善提供了兼具批判性與建設(shè)性的思考樣本。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | AI