由于不可抗力的限流導(dǎo)致無(wú)法接收推送文章的問(wèn)題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo) ★ ”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛(ài)讀文章，保持領(lǐng)先！

政府為緊急邊境稅提出的主張，難以經(jīng)受“重大問(wèn)題原則”的審查。

總統(tǒng)唐納德·特朗普決定不出席周三最高法院就其緊急關(guān)稅舉行的口頭辯論。這一決定可謂明智。多數(shù)大法官對(duì)其權(quán)力表達(dá)了懷疑。他大概不會(huì)喜歡這樣的氣氛。不過(guò)仍有必要說(shuō)明，特朗普方面希望如何贏得法院的支持（“學(xué)習(xí)資源公司訴特朗普案”〔Learning Resources, Inc. v. Trump〕與“特朗普訴V.O.S. Selections案”〔Trump v. V.O.S. Selections〕）。

代表特朗普出庭的美國(guó)政府首席出庭律師約翰·紹爾試圖繞開(kāi)這樣一個(gè)事實(shí)。1977年《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（ IEEPA）從未出現(xiàn)“tariff（關(guān)稅）”一詞。他主張。該法中的“regulate（規(guī)制）”足以涵蓋征收關(guān)稅的權(quán)力。

“regulate”的含義與解讀：

先看 IEEPA 的文義。§1702(a)(1) 授予總統(tǒng) “investigate, regulate, or prohibit”（調(diào)查、規(guī)制或禁止）一系列對(duì)象，包括“外匯交易”“銀行間資金劃轉(zhuǎn)”，以及“任何財(cái)產(chǎn)的取得、持有、轉(zhuǎn)移、運(yùn)輸、進(jìn)口或出口”“涉及任何外國(guó)或其國(guó)民權(quán)益的交易”。這里“regulate”是對(duì)這些“交易與財(cái)產(chǎn)行為”的一般性管理權(quán)，核心技術(shù)手段歷來(lái)是凍結(jié)、封鎖、許可與禁止，而非設(shè)稅。這可從條文枚舉的對(duì)象與 OFAC 的日常執(zhí)法框架得到印證。IEEPA 被用來(lái)搭起制裁與許可制度，讓某些交易“需要許可”或“被禁止”，而不是把某類(lèi)貨物“加征稅率”。

再看本案口頭辯論里政府方對(duì)“regulate”的擴(kuò)義主張?？倷z察長(zhǎng)紹爾明確說(shuō)：“短語(yǔ)‘regulate … importation’顯然涵蓋關(guān)稅，關(guān)稅是規(guī)制進(jìn)口最傳統(tǒng)也最直接的方法之一”。這等于把“規(guī)制進(jìn)口”與“征收關(guān)稅”等同，作為爭(zhēng)點(diǎn)拋給法庭。

法官對(duì)這一步擴(kuò)義持懷疑。首席大法官羅伯茨直問(wèn)：“如此重要的課稅權(quán)是否能只靠一個(gè)‘regulate’支撐？”言下之意是，“征稅”歷來(lái)屬于國(guó)會(huì)的核心權(quán)力。如果 IEEPA 要授權(quán)到可以加稅，光有“regulate”這類(lèi)一般動(dòng)詞恐怕不夠。這與“重大問(wèn)題原則”的思路貼合，需要清晰而具體的國(guó)會(huì)明示。

國(guó)會(huì)研究處的權(quán)威報(bào)告也梳理了 IEEPA 的傳統(tǒng)用途與近年外延。它把 IEEPA 定位為“在國(guó)家緊急狀態(tài)下規(guī)制各類(lèi)經(jīng)濟(jì)交易的廣泛權(quán)力”。典型用法是資產(chǎn)凍結(jié)與交易封禁。報(bào)告專(zhuān)章討論“用 IEEPA 征收關(guān)稅”的爭(zhēng)議，正說(shuō)明這并非既成共識(shí)，而是新近被提出并受質(zhì)疑的解釋路徑。（黃色引用線(xiàn)區(qū)域?yàn)樽g者對(duì)相應(yīng)黃色背景文字的拓展解讀）

紹爾先生援引了最高法院一九七六年的“阿岡昆案”先例。即“聯(lián)邦能源管理局訴阿岡昆SNG公司案”〔Federal Energy Administration v. Algonquin SNG, Inc., 1976〕。該案維持了杰拉爾德·福特總統(tǒng)依據(jù)一九六二年《貿(mào)易擴(kuò)展法》第二三二條對(duì)進(jìn)口石油征收“許可費(fèi)”的做法。該條款允許總統(tǒng)對(duì)被認(rèn)定可能危及國(guó)家安全的相關(guān)商品的對(duì)美進(jìn)口作出調(diào)整。盡管條文同樣未提及關(guān)稅（tariffs）。

布雷特·卡瓦諾大法官據(jù)此追問(wèn)阿岡昆先例的適用性。挑戰(zhàn)方代理律師尼爾·卡蒂亞爾答道。第232條“明確屬于貿(mào)易法范疇的條款”。而且該法在另一處條款中“明確提到了‘關(guān)稅’（duties）一詞”。并對(duì)總統(tǒng)的權(quán)限設(shè)定了多項(xiàng)限制?？ǖ賮啝栂壬f(shuō)?！鞍ヅ袥Q的開(kāi)頭幾句話(huà)談的就是這部法律的受限性質(zhì)”。據(jù)此主張阿岡昆案并不適用。依我們之見(jiàn)。這一判斷是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

紹爾先生還試圖繞開(kāi)最高法院的“重大問(wèn)題原則”。該原則要求行政機(jī)關(guān)在實(shí)施影響巨大的舉措時(shí)，必須獲得國(guó)會(huì)的明示授權(quán)。若由特朗普總統(tǒng)宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)，以對(duì)任何國(guó)家的任何產(chǎn)品在任何時(shí)點(diǎn)加征關(guān)稅。顯然屬于“重大問(wèn)題”。

但紹爾先生稱(chēng)，“重大問(wèn)題原則”不適用于依據(jù)IEEPA加征的關(guān)稅。理由是這些措施牽涉總統(tǒng)在憲法第二條下的對(duì)外事務(wù)權(quán)。這顯然是在向保守派大法官遞交政策上的呼吁。

且慢。首席大法官約翰·羅伯茨指出。關(guān)稅固然是“與外國(guó)打交道”。但“載體卻是對(duì)美國(guó)人征稅。而征稅始終是國(guó)會(huì)的核心權(quán)力”。

紹爾先生隨即轉(zhuǎn)而辯稱(chēng)。關(guān)稅并非對(duì)美國(guó)人的稅。首席大法官問(wèn)：“誰(shuí)來(lái)繳關(guān)稅？”政府首席出庭律師閃躲說(shuō)：“在轉(zhuǎn)移鏈條上會(huì)有一份合同來(lái)分配關(guān)稅負(fù)擔(dān)……有時(shí)由進(jìn)口商承擔(dān)成本”。而進(jìn)口商可能是“一家外國(guó)公司在美國(guó)全資擁有的子公司”。可這歸根結(jié)底仍是對(duì)美國(guó)人的征稅。

索尼婭·索托馬約爾大法官補(bǔ)充說(shuō)。倘若采納紹爾先生關(guān)于對(duì)外事務(wù)的漏洞式解釋。那就意味著“拜登可以以全球變暖為由宣布全國(guó)緊急狀態(tài)”。從而為學(xué)生貸款減免尋找正當(dāng)性。

尼爾·戈薩奇大法官發(fā)問(wèn)：“總統(tǒng)能否為了應(yīng)對(duì)來(lái)自海外的氣候變化這種不同尋常且非同一般的威脅。對(duì)燃油車(chē)及其零部件加征50%的關(guān)稅？”紹爾先生答道：“這很可能可以做到。很可能。”

事情就很清楚了。特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)認(rèn)為。法院無(wú)法阻止未來(lái)的民主黨總統(tǒng)以氣候緊急狀態(tài)為由加征關(guān)稅, 或者以同樣名義采取幾乎任何其他舉措。

一些保守派大法官也許不愿在特朗普所鐘愛(ài)的關(guān)稅問(wèn)題上與其對(duì)立。但紹爾先生的回答表明。本案并非關(guān)于某一位總統(tǒng)的個(gè)案。它是一樁足以載入史冊(cè)的案件。它同樣關(guān)乎這屆最高法院保守派多數(shù)的公信力。關(guān)乎其在涉及重大問(wèn)題時(shí)能否保持裁判一致性與對(duì)法條文本的忠實(shí)，也關(guān)乎總統(tǒng)是否可以將征稅權(quán)據(jù)為己有。作出 9-0 的一致判決，在法律上是正確的，也將提升最高法院的聲望。