2025年11月5日，中國人民銀行淮安市分行行政處罰信息公開表顯示：

上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司淮安分行，因違反信用信息采集、提供、查詢及相關管理規(guī)定，被罰款25萬元；

同時：范某（時任上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司淮安分行綜合合規(guī)部副總經(jīng)理（主持工作））因?qū)`反信用信息采集、提供、查詢及相關管理規(guī)定的違法行為負有責任，被罰款0.5萬元。

中國人民銀行淮安市分行行政處罰決定信息公示表（淮安銀罰決字〔2025〕5-6號）

10月31日，金融監(jiān)管總局披露的行政處罰信息公示顯示，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司及相關責任人員因相關互聯(lián)網(wǎng)貸款、代銷等業(yè)務管理不審慎被罰。
金融監(jiān)管總局對上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司罰款1270萬元，對何榮警告并罰款7萬元。

一、違規(guī)名詞解析及問題核心

違規(guī)名詞解析：本次處罰的核心是“違反信用信息采集、提供、查詢及相關管理規(guī)定”。這里的“信用信息”主要指由中國人民銀行征信中心管理的個人和企業(yè)信用報告，它詳細記錄了個人的借貸、還款、擔保等金融活動，是企業(yè)和個人在金融世界的“經(jīng)濟身份證”。

• 采集：指銀行在為客戶辦理貸款、信用卡等業(yè)務時，在獲得授權(quán)后，向征信系統(tǒng)報送客戶信用記錄的行為。

• 提供與查詢：指在法律法規(guī)許可的范圍內(nèi)，銀行內(nèi)部或因業(yè)務需要，在獲得客戶授權(quán)后，查閱信用報告的行為。

• 問題核心與定性：這起事件，本質(zhì)上是金融機構(gòu)對公民最核心金融隱私數(shù)據(jù)的“監(jiān)守自盜”。

想象一下，掌管你所有財務秘密的“鑰匙”被保管人隨意復制、濫用或泄露。該事件行為，就如同一個本應嚴守中立的檔案管理員，不僅未能妥善保管這些絕密檔案，反而違規(guī)操作，將檔案內(nèi)容隨意示人或用于未經(jīng)許可的用途。這不僅僅是內(nèi)部流程的疏漏，更是對法律紅線的公然觸碰，直接動搖了金融體系賴以生存的“信任”基石——當數(shù)據(jù)保管者自身成為規(guī)則的破壞者，誰還敢放心地將自己的信用信息托付出去？

二、行業(yè)縱深透視——由點及面看“全景”

這張來自中國人民銀行淮安市分行的罰單，絕非一個孤立的個案，而是當前金融強監(jiān)管時代下，一個極具代表性的縮影。

近年來，因征信管理違規(guī)被處罰的銀行機構(gòu)屢見不鮮。從國有大行到地方性商業(yè)銀行，都曾因此類問題收到罰單。這暴露出一個行業(yè)性的頑疾：部分金融機構(gòu)在面對寶貴的客戶信用數(shù)據(jù)時，將其視為可以隨意挖掘和使用的“內(nèi)部資源”，而非需要嚴格保護的“客戶權(quán)益”。違規(guī)查詢用于營銷、貸后管理超越授權(quán)范圍、內(nèi)部信息隔離失效等問題時有發(fā)生，浦發(fā)銀行淮安分行只是其中之一。

此次處罰完美體現(xiàn)了當前監(jiān)管的兩個核心原則：

• “雙罰制”常態(tài)化：既對機構(gòu)開出25萬元的罰單，也同時對時任負責人范某處以0.5萬元的個人罰款。這清晰地傳遞了一個信號——監(jiān)管利劍不僅指向法人實體，更直接指向“關鍵責任人”。這讓“為了業(yè)績，迫于壓力違規(guī)”的借口再也站不住腳，迫使管理層在業(yè)務沖動與合規(guī)底線之間做出正確抉擇。

• 聚焦數(shù)據(jù)安全與個人權(quán)益：此舉與《個人信息保護法》、《征信業(yè)管理條例》的深入實施同頻共振。在國家將數(shù)據(jù)安全和個人信息保護提升到前所未有高度的今天，金融信用信息作為最敏感的數(shù)據(jù)類型，自然是監(jiān)管的重中之重。此時出手，是監(jiān)管層落實中央精神、回應社會關切的必然之舉。

此類違規(guī)行為多發(fā)，往往源于分支行業(yè)績壓力與內(nèi)控管理之間的失衡。在“開門紅”、“貸款任務”等指標壓力下，部分一線機構(gòu)可能為了業(yè)務便利，放松了對征信查詢授權(quán)的審核，甚至出現(xiàn)“先查詢，后補授權(quán)”的違規(guī)操作。綜合合規(guī)部作為風險控制的最后防線，其負責人若未能堅守原則，整個機構(gòu)的內(nèi)控體系便形同虛設。

來源：金融監(jiān)管總局等