hi，我是胖胖。

西奧迪尼在《影響力》里有一句話，我覺得堪稱傳播學(xué)的底牌：

“如果人們認(rèn)為信息（包括社會(huì)認(rèn)同信息）不是用來說服自己的，就更有可能被這些信息所說服?！?/p>

按胖胖的理解，當(dāng)人們覺得信息只是別人隨口說說、或是一種客觀存在，而不是專門來影響自己的時(shí)候，他們往往就會(huì)放下警惕，反而更容易被這些東西慢慢左右。

像廣告，其實(shí)胖胖并不反對(duì)廣告。

廣告本質(zhì)上是文明社會(huì)中商業(yè)與傳播的橋梁，只要它建立在尊重與共識(shí)的前提上，它就是溝通，可一旦跨過了尊重的邊界，它就成了侵入。

前段時(shí)間，一個(gè)上海大學(xué)的學(xué)生，孔同學(xué)，做了件頗具象征意義的事：

他網(wǎng)購(gòu)了一把電梯廣告通用鑰匙，用它關(guān)掉了上百塊小區(qū)電梯廣告屏，并把整個(gè)過程拍成了視頻。

他說，這是一場(chǎng)行為藝術(shù)。

很多網(wǎng)友看到這件事的時(shí)候，第一個(gè)念頭是：

“終于有人動(dòng)手了?！?/p>

由于像有些廣告屏里發(fā)出的噪音，不論你是剛下班回家、還是半夜拿快遞，那塊屏幕都在響！

它的存在，是在默認(rèn)，你買了房，就買下了被動(dòng)聽廣告、被噪音支配的日常。

像一些社區(qū)電梯廣告，它所占用的空間，本質(zhì)上屬于公攤面積，也就是業(yè)主們共同出錢買下的部分。

按理說，電梯井、電梯前廳，這些都屬于業(yè)主共同出資購(gòu)買的公攤部分。

如果廣告能經(jīng)過業(yè)主大會(huì)的同意、合理公示、收益公開、合理分配，那當(dāng)然無可厚非，可如果它占據(jù)的是共有空間，卻從未征得共有者的許可，那就不是合作，而是一場(chǎng)默契的利益交易。

在這場(chǎng)交易里，可能物業(yè)和廣告商分走了收益，業(yè)主卻連知情權(quán)都沒有。

按理說，公共空間的使用權(quán)、收益權(quán)，理應(yīng)屬于全體業(yè)主。

可在很多小區(qū)卻恰恰相反，公共空間被悄無聲息地私有化，利潤(rùn)被分走，噪音卻留給了居民。

不過，話說回來，這“被代表”也不是一回兩回了！

在許多小區(qū)里，公共空間的定義已經(jīng)被扭曲。

它可能名義上屬于業(yè)主共有，但事實(shí)上卻被“代表”所接管。

像一些物業(yè)聲稱廣告收益用于公共維修，但如果從未公示金額，業(yè)主看不到明細(xì)，業(yè)主就被養(yǎng)成了一種選擇性麻木！

居民抱怨噪音擾民，卻被告知廣告有合法手續(xù)，而當(dāng)有人想關(guān)閉廣告屏?xí)r，得到的回應(yīng)往往是“你無權(quán)操作”。

當(dāng)然，從法律層面講，孔同學(xué)的行為確實(shí)有風(fēng)險(xiǎn)。

律師指出，這可能構(gòu)成對(duì)廣告公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，甚至涉嫌“尋釁滋事”。

但我想問的是：

在一個(gè)公共空間被私有化的環(huán)境里，真正的尋釁究竟是誰？

當(dāng)廣告屏未經(jīng)業(yè)主許可占據(jù)公共空間，這種隱性侵占難道不也是一種違法？

當(dāng)噪音擾民、廣告收益不公開，這種利益封閉，難道不是對(duì)業(yè)主權(quán)益的侵犯？

法律有時(shí)只是制度秩序的鏡子，而鏡子未必能照見真相。

胖胖寫的這幾點(diǎn)，都只是建立在業(yè)主毫不知情的前提下。

當(dāng)然，如果這些廣告是經(jīng)過了業(yè)主大會(huì)的集體決議、程序公開、收益透明的，那性質(zhì)就完全不同了。

那，廣告屏就便是經(jīng)過共識(shí)授權(quán)的資源利用！

而孔同學(xué)的行為，也就成了對(duì)公共秩序的擅自干預(yù)。

但問題是，現(xiàn)實(shí)中，真有幾個(gè)小區(qū)真的開過這樣的大會(huì)？

有幾個(gè)業(yè)主見過廣告收益的賬目？

一旦連最基本的公示權(quán)、知情權(quán)都被忽略，那所謂的合法手續(xù)，就只是披著合規(guī)外衣的私相授受！

所以，胖胖覺得，有時(shí)候判斷一件事的正當(dāng)與否，不在于它是否有手續(xù)，而在于程序是否透明，權(quán)力是否來源于被代表者的同意。

不然，這樣的合法就可能成為一種修辭，一種為既得利益辯護(hù)的包裝。

是的，很多人并不擅長(zhǎng)拒絕，而擅長(zhǎng)合理化被操控。

所有自以為的“沒什么大不了”，堆久了，就是秩序的沉默。

我們被教育要懂得寬容，卻沒人提醒：

寬容若無底線，終將被濫用。

一個(gè)小區(qū)的電梯廣告，只是無數(shù)“被代表”的縮影。

從公共空間到信息空間，侵占的方式越來越溫和，也越來越隱蔽。

久而久之，人便被訓(xùn)練成溫順的“被占用者”：

空間被占用，時(shí)間被占用，注意力被占用……

這一切的可怕，在于它并不靠暴力維持，而靠默許。

秩序，也不是建立在噪音之上，而應(yīng)該是建立在被尊重的同意之上。

如果連拒絕被打擾的權(quán)利都要去爭(zhēng)取，那噪音，就不僅僅是聲響問題，而是社會(huì)的病灶。

而當(dāng)一個(gè)社會(huì)需要靠行為藝術(shù)去恢復(fù)常識(shí)的時(shí)候，說明常識(shí)早就被系統(tǒng)地消音了！