“取1萬(wàn)元現(xiàn)金隨禮，要先說(shuō)清錢從哪來(lái)、花去哪？不配合就聯(lián)系反詐中心”——山東一位律師的取款遭遇，最近戳中了不少人的“痛點(diǎn)”。

明明是自己卡里的合法收入，正常的人情往來(lái)開(kāi)支，卻要在銀行柜臺(tái)接受“連環(huán)追問(wèn)”，不積極配合還得驚動(dòng)反詐部門，這樣的操作讓很多人費(fèi)解：反詐的初衷是護(hù)民，怎么反倒給正常辦事添了堵？

平心而論，銀行繃緊反詐弦的初衷沒(méi)人會(huì)反對(duì)。畢竟近年來(lái)電信詐騙、養(yǎng)老詐騙等案件頻發(fā)，多少家庭因?yàn)轵_子的套路血本無(wú)歸，銀行作為資金流動(dòng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，做好風(fēng)險(xiǎn)防控是職責(zé)所在。

可“防控”不等于“一刀切”，“盡職調(diào)查”更不該變成“過(guò)度盤問(wèn)”——當(dāng)取1萬(wàn)元現(xiàn)金都要被刨根問(wèn)底隱私信息，當(dāng)正常用款需求要先闖過(guò)“自證清白”的關(guān)卡，這樣的反詐已經(jīng)偏離了便民的底色。

更值得深思的是，這樣的“加碼操作”并非個(gè)例。此前江西南昌、九江就出現(xiàn)過(guò)類似情況：外地身份證辦理電話卡，想存高額話費(fèi)不僅要提供工作證明，甚至被要求出具“無(wú)犯罪記錄證明”，理由同樣是“反詐需要”。

最終這些讓群眾“跑腿又鬧心”的做法，被當(dāng)?shù)赝ㄐ殴芾砭纸型Ｕ?。這說(shuō)明一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：反詐和便民從來(lái)不是非此即彼的選擇題，可為何到了實(shí)際操作中，總有機(jī)構(gòu)把“防風(fēng)險(xiǎn)”做成了“攔路人”？

國(guó)家層面其實(shí)早已釋放出“精準(zhǔn)反詐”的明確導(dǎo)向。

今年8月，央行等三部門聯(lián)合出臺(tái)的相關(guān)征求意見(jiàn)稿中，特意提出要取消個(gè)人單筆5萬(wàn)元以上現(xiàn)金存取需登記資金來(lái)源或用途的硬性要求。

這個(gè)調(diào)整的核心邏輯很清晰：給正常資金流動(dòng)“松綁”，把防控重心放在真正的可疑交易上，而非對(duì)所有用戶“一視同仁”地拔高門檻。

可涉事銀行卻直言“不管1萬(wàn)還是5萬(wàn)，都要核實(shí)用途來(lái)源”，理由是“當(dāng)?shù)胤丛p需求”——地方防控需求再迫切，難道就能與國(guó)家監(jiān)管的整體導(dǎo)向相悖？

老百姓的期待其實(shí)簡(jiǎn)單又實(shí)在：既要錢袋子安全，也要辦事順暢。想要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，關(guān)鍵不在“層層加碼”，而在“精準(zhǔn)施策”。

銀行與其對(duì)每一筆現(xiàn)金存取都“草木皆兵”，不如深耕異常賬戶和可疑交易監(jiān)測(cè)機(jī)制——比如通過(guò)大數(shù)據(jù)識(shí)別頻繁大額轉(zhuǎn)賬、跨區(qū)域異常流水等真正的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，對(duì)重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象精準(zhǔn)排查，對(duì)普通用戶的正常需求則開(kāi)綠燈。

這樣既能守住反詐底線，又能減少對(duì)群眾生活的干擾，遠(yuǎn)比“一刀切”的盤問(wèn)高效得多。

說(shuō)到底，反詐的終極目的是守護(hù)群眾利益，而不是給群眾添堵；山東律師的取款遭遇、江西電話卡的整改案例，都該成為反思的樣本。

希望相關(guān)部門能從這些個(gè)案中深挖“層層加碼”的根源，出臺(tái)更明確的操作規(guī)范，劃清“風(fēng)險(xiǎn)防控”和“過(guò)度干預(yù)”的邊界。當(dāng)反詐能精準(zhǔn)落地，便民能落到實(shí)處，群眾才能真正既安心又省心。

（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）