作者：梁劍兵，遼寧師范大學法學院教授

評陳興良教授《虛開增值稅專用發(fā)票出罪條款的法教義學分析》

陳興良教授在《虛開增值稅專用發(fā)票罪之出罪條款的刑法教義學分析》一文中提出，應對非法買賣增值稅專用發(fā)票罪進行“目的限縮”，主張該罪須以騙取國家稅款為目的。以下截圖截自陳教授原文：

這一觀點雖然試圖糾正實務中將″虛開罪″混淆為"買賣罪"的司法錯誤，但其中“非法買賣空白增值稅發(fā)票必須以騙稅為目的”的論斷，不但不能糾偏，反倒支持并加重了現(xiàn)實中的司法錯誤。

我認為，這一觀點不僅不符合語言邏輯和普通常識，而且割裂了犯罪目的與行為本身的直接關聯(lián)，更混淆了不同罪名的基本區(qū)別，值得商榷。

首先，該觀點嚴重忽視了非法買賣空白發(fā)票行為作為一個獨立罪名的獨立違法性。

非法賣出空白增值稅發(fā)票的行為人，其犯罪目的只是通過出售發(fā)票非法牟利，意在獲得來自買票者本人的臟款，并不是意在騙抵應納國庫稅款。按″四要件"理論，這一行為目的已完整符合非法買賣發(fā)票罪的主觀構成要件，僅以本罪論處即可，無需強行疊加“騙稅目的”。

按陳老師觀點，若要求其必須具有騙稅目的，既不符合此類行為的常發(fā)樣態(tài)（實踐中大量存在單純倒賣空白發(fā)票牟利的現(xiàn)象），也人為提高了入罪門檻，可能導致對這類擾亂發(fā)票管理秩序行為的放縱。

至于買入空白發(fā)票者的目的，則需具體分析：若僅為加價轉賣空白發(fā)票，其目的仍是通過交易獲利，在完成轉賣后即構成非法買賣發(fā)票罪一罪；若買入是為了填寫虛假內容虛開騙抵國稅，則買入行為本質上只是騙稅犯罪的預備或手段，不能單獨認定為非法買賣發(fā)票罪，更不存在與“虛開”行為數(shù)罪并罰的問題。

其次，非法買賣發(fā)票罪與虛開罪的犯罪對象和行為方式存在本質差異，不可混為一談。從法條罪狀看，非法買賣增值稅專用發(fā)票罪的犯罪對象是“空白”發(fā)票，核心是未經許可買賣空白票證的行為；而虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪對象是“已填寫虛假內容”的發(fā)票，核心是在空白增值稅發(fā)票上虛構交易信息和價格、偽造稅款抵扣依據(jù)的行為。前者是“買空賣空”，后者是“填寫虛假信息”，其行為性質及犯罪客體均有明顯區(qū)別。若將非法買賣空白發(fā)票的行為強行綁定“騙稅目的”，不僅模糊了兩罪的邊界，更可能導致司法實踐中對“買賣空白票”行為的進行錯誤的數(shù)罪并罰。

再次，陳教授提出“目的限縮”的初衷，據(jù)說是“基于刑罰均衡性”(其實就是通說中的罪刑相適應)的考量，試圖通過限定“騙稅目的”來限縮非法買賣罪的適用范圍。但其首創(chuàng)的″刑法教義學″本身就存在″混淆彼此"的致命缺陷，所以，這種″限縮說″不但缺乏規(guī)范依據(jù)，反倒指鹿為馬將買賣罪說成了虛開罪。

當我們論及買賣發(fā)票罪時，一方面，刑法對非法買賣增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)制，并未明確要求“騙稅目的”，只要是″買空賣空″發(fā)票獲得臟款就是犯罪，臟款越多量刑越重，臟款數(shù)額巨大時最高可判無期徒刑。所以陳教授對"買賣空白發(fā)票為何也要判無期？"的質疑顯然是不了解法條文義。另一方面，陳教授強行添加″騙稅"的目的要素又嚴重超出條文文義，肯定是違反對″買賣發(fā)票罪"的法律文義解釋之常識常理的。

當我們論及″虛開罪"時，一方面，虛開罪通過司法解釋確立“目的犯”屬性（以騙抵稅款為目的），并不必然推導出關聯(lián)罪名(買賣發(fā)票罪)也需具備相同目的。另一方面，在實務中，兩罪雖可能存在行為鏈條上的關聯(lián)，但各自犯罪構成的四要件應各自判斷，不可在"買賣發(fā)票″罪的主觀要件中添進另一罪的主觀要件，更不應在"虛開罪"中將″犯罪預備階段行為"與犯罪既遂相混淆變成兩罪。

綜上，對非法買賣增值稅專用發(fā)票罪的解讀，在正常情形下，本應回歸條文本身文義，尊重法律本身，正確認識“買賣發(fā)票”的犯罪客體是“擾亂發(fā)票管理秩序”，而″虛開發(fā)票″的犯罪客體是國家稅款收入。這才是符合正常的語言邏輯和人類常識。陳老師卻以"教義學"之名行混淆罪名之實，強行附加給非法買賣發(fā)票行為的“騙稅目的”，不僅邏輯上難以自洽，更可能破壞刑法體系本身的協(xié)調性。

學術探討固然需要創(chuàng)新，但更需以規(guī)范文本為根基，避免因亂創(chuàng)"教義″發(fā)生指鹿為馬的錯謬，進而損害法律的規(guī)范性以及刑法的罪刑法定原則。

2025年11月11日，于遼寧大連