【裁判要旨】

1. 對權(quán)利要求中技術(shù)特征的解釋，應(yīng)以其主題名稱為邊界，結(jié)合該特征所采用的技術(shù)手段、解決的技術(shù)問題及達到的技術(shù)效果綜合確定。

2. 被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求明確記載的任一技術(shù)特征的，應(yīng)認定未落入專利保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國專利法》第六十四條第一款（原2009年專利法第五十九條第一款）

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條

【法律關(guān)系圖】

【原告訴請】

建某公司訴稱：

1. 判令遠某公司、煙某紅河公司立即停止制造、銷售、許諾銷售及使用侵害實用新型專利“一種初烤煙壓緊裝置”（專利號20122053.1）的行為；

2. 判令兩被告連帶賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計195萬元。

【被告辯稱】

遠某公司：被訴產(chǎn)品缺少“輸送裝置”技術(shù)特征，未落入權(quán)利要求1、3保護范圍；涉案專利用語不清，需先明確保護范圍。

煙某紅河公司：合法采購，不知道也不應(yīng)知侵權(quán)，已盡合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔賠償責任。

【法院查明】

1. 涉案專利權(quán)利要求1限定“一種初烤煙壓緊裝置”，包含“輸送裝置”等技術(shù)特征；權(quán)利要求3為從屬權(quán)利要求。

2. 被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備壓緊功能，但無煙捆向縫包機或打捆機輸送的機構(gòu)。

3. 遠某公司制造、銷售被訴產(chǎn)品，煙某紅河公司購買并使用31臺。

4. 一審認定被訴產(chǎn)品落入權(quán)利要求1、3保護范圍，判令停止侵權(quán)、遠某公司賠償150萬元。

5. 遠某公司不服，上訴至最高人民法院。

【法院認為】

（一）主題名稱對技術(shù)特征的限定作用

權(quán)利要求1主題名稱為“初烤煙壓緊裝置”，對技術(shù)特征的理解應(yīng)在此范圍內(nèi)進行；“輸送裝置”應(yīng)理解為將壓緊后的煙捆輸送至下一工序的機構(gòu)。

（二）技術(shù)特征比對

被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“輸送裝置”這一必要技術(shù)特征，亦未設(shè)置等同替代結(jié)構(gòu)，故未落入權(quán)利要求1保護范圍；權(quán)利要求3作為從屬權(quán)利要求，同樣不被覆蓋。

（三）責任認定

因侵權(quán)不成立，遠某公司無需承擔停止侵權(quán)及賠償責任；煙某紅河公司亦無需停止使用。

【裁判過程】

一審：河南省鄭州市中級人民法院（2020）豫01知民初【】號民事判決：

一、遠某公司停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品；

二、煙某紅河公司停止使用31臺侵權(quán)產(chǎn)品；

三、遠某公司賠償建某公司經(jīng)濟損失及合理開支150萬元；

四、駁回其他訴訟請求。

二審：最高人民法院（2021）最高法知民終【】號民事判決：

一、撤銷一審判決；

二、駁回建某公司全部訴訟請求。

【裁判結(jié)果】

被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍，遠某公司、煙某紅河公司不構(gòu)成侵權(quán)，建某公司全部訴請被駁回。