認(rèn)為對(duì)方侵害了自己的專利權(quán)

但自己的專利權(quán)穩(wěn)定性存疑

對(duì)方又作出利益補(bǔ)償承諾

法院會(huì)怎么判

今天我們一起來(lái)看看這個(gè)案例

案情簡(jiǎn)介

A公司稱B公司為“R**肩頸按摩儀”電商平臺(tái)產(chǎn)品介紹中的生產(chǎn)企業(yè)，產(chǎn)品包裝盒上也顯示有B公司名稱，同時(shí)，在R**肩頸按摩儀的電商平臺(tái)店鋪宣傳頁(yè)面顯示產(chǎn)品品牌為“按*”，產(chǎn)品實(shí)物的包裝盒及產(chǎn)品使用說(shuō)明書上均印制有“按*”商標(biāo)，“按*”為C公司持有的注冊(cè)商標(biāo)。

A公司稱該產(chǎn)品侵害了A公司的名稱為“肩頸按摩儀”，專利號(hào)為Z**的專利權(quán)，A公司指控B公司、C公司共同實(shí)施了侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售、許諾銷售行為，A公司起訴B公司、C公司至法院，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理查明，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2025年8月20日對(duì)Z**專利作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，該報(bào)告載明，Z**專利的全部權(quán)利要求1-10不符合授予專利權(quán)條件，其中權(quán)利要求1不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求2-10不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，即專利權(quán)穩(wěn)定性存疑。C公司已就案涉專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2025年7月17日立案受理，案號(hào)為5**。

在法院對(duì)因Z**專利權(quán)穩(wěn)定性問題導(dǎo)致本案可能存在的處理方式進(jìn)行釋明后，B公司、C公司向法院作出如下利益補(bǔ)償承諾：如法院以Z**專利權(quán)穩(wěn)定性不足為由裁定駁回A公司的起訴，但Z**專利權(quán)在后續(xù)的行政確權(quán)程序中最終維持有效，且本案的被訴侵權(quán)行為在后續(xù)的侵權(quán)訴訟中被生效裁判認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，B公司、C公司承諾其應(yīng)支付損害賠償金及合理開支，并支付自裁定駁回起訴之日起至后續(xù)侵權(quán)生效裁判作出之日止以同期LPR計(jì)算的利息。

法院認(rèn)為，在Z**專利權(quán)穩(wěn)定性問題存疑且已經(jīng)啟動(dòng)本次專利確權(quán)程序的情況下，B公司、C公司所作有關(guān)利益補(bǔ)償承諾系對(duì)其民事權(quán)利和期待利益的自愿處分，內(nèi)容并不違背法律規(guī)定，所作承諾系在充分考慮相關(guān)程序的可能走向和后果的基礎(chǔ)上對(duì)彼此利益的合理預(yù)期和處分，能夠較好的保障和合理的平衡專利侵權(quán)程序與專利確權(quán)程序交叉進(jìn)行情況下當(dāng)事人的程序利益和實(shí)體公正，符合公平原則和誠(chéng)信原則，并具有實(shí)踐可操作性。因此可以參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款、第二款的規(guī)定，按照裁定駁回起訴作出處理。A公司可以在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就Z**專利權(quán)作出維持有效的審查決定確定發(fā)生法律效力后，另行提起訴訟，并可根據(jù)B公司、C公司在本案中所作利益補(bǔ)償承諾主張權(quán)利。

法院遂裁定駁回A公司起訴。該裁定已生效。

法官說(shuō)法

隨著科技創(chuàng)新日新月異，商業(yè)活動(dòng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系日趨緊密，專利授權(quán)數(shù)量快速增長(zhǎng)，在激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也為專利權(quán)的穩(wěn)定性與維權(quán)正當(dāng)性帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。專利權(quán)授權(quán)后的法律狀態(tài)并非一成不變，其是否真正符合創(chuàng)造性、新穎性等法定授權(quán)要件，仍可能受到無(wú)效宣告程序的檢驗(yàn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，部分專利權(quán)本身因缺乏創(chuàng)造性、新穎性而導(dǎo)致穩(wěn)定性不足，權(quán)利人卻以此為基礎(chǔ)提起侵權(quán)訴訟，不僅可能干擾市場(chǎng)主體正常經(jīng)營(yíng)，也可能造成司法資源與訴訟成本的浪費(fèi)。

在這里，提示專利權(quán)人行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)以權(quán)利穩(wěn)定為前提，避免利用穩(wěn)定性存疑的專利提起訴訟，防止權(quán)利濫用。被訴侵權(quán)人在應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)，可依法對(duì)穩(wěn)定性不足的專利提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，同時(shí)可以向法院作出利益補(bǔ)償承諾，法院可以根據(jù)利益承諾裁定駁回起訴，待權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定后再行審理，這樣既防止司法裁判與行政確權(quán)結(jié)果的沖突，也可以避免訴訟程序過(guò)分拖延。通過(guò)司法與行政程序的有機(jī)銜接，共同筑牢知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度防線，真正保護(hù)具有實(shí)質(zhì)價(jià)值的創(chuàng)新，營(yíng)造誠(chéng)信、公平、可預(yù)期的法治化創(chuàng)新環(huán)境。

來(lái)源：深圳市中級(jí)人民法院

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。