11月13日上午，山西“狗咬人引發(fā)的血案”在長治市中級人民法院一審開庭，被告人申某涉嫌故意傷害罪被公訴。

今年正月初二，因狗咬人被摔死，郭某一家多人闖入對方住宅，雙方發(fā)生沖突，狗主人被捅傷致死。

案件材料顯示，2025年1月30日，申某兒子外出時，被郭某家拴在路邊的狗咬傷，隨后其將狗摔死。

申某妻子報警，但對方未配合前往派出所處理。

當晚，郭某的妻子等3人來到申某家理論，砸破玻璃并踹開大門，與申某及其妻女發(fā)生爭吵。

隨后郭某的2個女兒、郭某本人也進入申某家中，雙方扭打在一起。

申某拿起窗臺上的刀胡亂揮刺，將郭家4人刺傷。

郭某經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)鑒定，郭某系被他人用單刃銳器多次捅刺致左股動脈離斷大出血，失血性休克死亡。

據(jù)了解，兩家人本是鄰居，住前后院，雙方表示案發(fā)前并無矛盾。

申某兒子表示，當天和朋友駕車外出，走到車附近時，郭家的狗突然沖出將其咬傷。

他生氣地踢了狗幾腳，因擔心朋友也被咬，“順著鏈子把狗摔到另一邊，摔了兩下就不動了”。

據(jù)其說法，事后他曾去郭家告知情況，發(fā)現(xiàn)無人在家，便讓母親聯(lián)系對方，協(xié)商未果后報警。

而申某女兒當時在案發(fā)現(xiàn)場，她回憶，當晚7時許，郭家突然破門而入，砸破玻璃。

對于為何不去派出所處理，趙女士解釋：“打死一條小土狗，家門開著說一聲就行，還需要去警局？”

她本想去申家砸兩塊玻璃出出氣就走，丈夫本來并不想追究此事，所以他一開始也沒去申某家后來郭某剛進入申某家就遇害了，

“我和孩子去拉他的時候，我胳膊也被扎了一刀，孩子也被捅了”，趙女士說。

鑒定報告顯示，郭某身中9刀，郭家3人被刺傷，其中一人重傷，兩人輕微傷。

對于庭審，申某女兒表示，“我們認為是正當防衛(wèi)，那么多人強行闖入，打斗中我爸頭部鼻骨受傷”。

律師將為申某進行無罪辯護。

據(jù)悉，郭某家3人因涉嫌非法侵入住宅罪，被提起公訴，另案處理。

這個案子很有意義!

一場因?qū)櫸镆l(fā)的鄰里沖突，最終演變?yōu)橹?人死亡、3人受傷的悲劇。

庭審的核心焦點，在于申某的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)。

根據(jù)我國法律規(guī)定，正當防衛(wèi)需滿足“存在不法侵害、侵害正在進行、針對侵害人本人、未超過必要限度”等要件 。

從案件事實來看，郭家多人砸破玻璃、踹開大門闖入申某住宅，已涉嫌非法侵入住宅罪，屬于明顯的不法侵害行為。

申某在多人扭打的緊急情境下持刀反抗，符合防衛(wèi)的緊迫性前提，其辯護律師提出的無罪辯護，正是基于這一核心事實 。

但爭議的關(guān)鍵在于防衛(wèi)限度的把握。

鑒定報告顯示郭某身中9刀，且系被剔骨刀捅刺致動脈離斷死亡，這種“多次捅刺”的行為是否超出必要限度，成為控辯雙方的辯論重點。

按照“雙過當”標準，只有防衛(wèi)手段明顯超過必要限度且造成重大損害，才構(gòu)成防衛(wèi)過當 。

申某面臨多人闖入家中的突發(fā)威脅，其“胡亂揮刺”的行為是否屬于緊急狀態(tài)下的本能反應，與郭家不法侵害的強度是否匹配，需要法院結(jié)合現(xiàn)場環(huán)境、雙方力量對比等細節(jié)綜合判定。

值得注意的是，檢方已認可申某對郭家部分成員造成的傷害屬于正當防衛(wèi)，這為案件審理提供了重要參照。

這起悲劇的根源，在于微小矛盾的不斷升級，背后是雙方法治意識的淡薄與情緒管理的失效。

起初，申某兒子被狗咬傷后摔死狗，本可通過民事賠償途徑解決；

郭家狗傷人在先，卻以“打死小土狗無需報警”為由拒絕配合處理，將小事擱置。這種對規(guī)則的漠視，為后續(xù)沖突埋下隱患。

而郭家“砸玻璃出氣”的沖動行為，成為矛盾激化的導火索。

非法侵入他人住宅是明確的違法行為，卻被當成發(fā)泄情緒的手段，最終導致沖突失控。

可以想象，郭某一家人平日在村里是何等霸道。我實在對他們同情不起來。