川普給以色列總統(tǒng)赫爾佐格寫了一封公開信，在信中，川普提議赫爾佐格特赦內(nèi)塔尼亞胡，這可真是為內(nèi)塔尼亞胡兩肋插刀了。

以色列前總理拉皮德對(duì)此非常生氣，他說：我們必須對(duì)美國總統(tǒng)說“不”，以色列是主權(quán)國家，來自美國的干涉，也應(yīng)該是有限度的。他的實(shí)際意思是：一般的干涉也就算了，畢竟兩國是親密的盟友，但是再怎么樣不能干涉我們的司法程序啊。

內(nèi)塔尼亞胡目前面臨三起指控，都與腐敗、濫用職權(quán)有關(guān)。

赫爾佐格也很為難，他用外交辭令回復(fù)了川普，并說，根據(jù)以色列的法律，需要本人或近親屬提出赦免申請(qǐng)，總統(tǒng)才能下達(dá)特赦令。而目前，內(nèi)塔尼亞胡、或其親屬、或其律師等，都尚未向總統(tǒng)申請(qǐng)?zhí)厣狻?/p>

本文要分析的是，以色列的特赦制度與美國特赦制度的不同之處。

首先，就是特赦的發(fā)起。

在美國，總統(tǒng)可以獨(dú)自特赦某人，被特赦者，不需要自己提前申請(qǐng)。

但這樣就有一個(gè)問題，即假如被特赦者不想要被特赦呢？

那么這個(gè)人也可以拒絕特赦。

根據(jù)聯(lián)邦最高法院在1915年的一個(gè)判決，一個(gè)人如果拒絕了總統(tǒng)的特赦，那么總統(tǒng)的特赦令就無法生效，司法機(jī)構(gòu)也不得強(qiáng)制執(zhí)行特赦令。

而在以色列，由于特赦實(shí)行申請(qǐng)制，所以幾乎不存在被特赦者拒絕特赦的情況。但如果某人在申請(qǐng)獲批后又反悔，該怎么樣呢？說實(shí)話，我不知道。但我估計(jì)，這種反悔應(yīng)該也是沒用的吧，相關(guān)特赦令會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行。

第二，在以色列總統(tǒng)府的網(wǎng)站上，有以下這么一句話：

大意是說，在一起案件的所有法律程序尚未完結(jié)前，根據(jù)既定政策，總統(tǒng)不能考慮赦免某人。

內(nèi)塔尼亞胡的三個(gè)案子，目前都沒有完結(jié)。難道在當(dāng)前情況下，以色列總統(tǒng)不能特赦內(nèi)塔尼亞胡嗎？

也不是，以色列最高法院曾有一個(gè)判決，判定總統(tǒng)可以在某人尚未被法院定罪前，就特赦某人。

是政策為先？還是最高法院的判決更有效力呢？那當(dāng)然得是后者。

所以，以色列與美國，都存在“預(yù)先特赦”。不過還是有很大不同。美國可以在某人尚未被聯(lián)邦起訴前，就特赦某人。

前總理拉皮德還說：“給大家提個(gè)醒，根據(jù)以色列的法律，要想接受特赦，那么首先就得認(rèn)罪、并且懺悔?！?/p>

這就來到了第三點(diǎn)。

在美國，接受特赦，并不意味著在承認(rèn)自己有罪，至少在目前是這樣，但是以后怎么樣，就不好說了。

因?yàn)?，這樣的說法來自于聯(lián)邦巡回法庭，而聯(lián)邦最高法院尚未在這個(gè)問題上有過判決。

2021年，聯(lián)邦第十巡回上訴法院在Lorance v. Commandant案中，裁決道：“接受總統(tǒng)特赦，并不意味著法律意義上的認(rèn)罪。”

而根據(jù)拉皮德的說法，在以色列，接受特赦就意味著對(duì)自己罪行的承認(rèn)。這或許是內(nèi)塔尼亞胡一方不提出特赦申請(qǐng)的緣故吧。

以上就是對(duì)美國、以色列兩國特赦制度不同之處的簡要介紹。除此之外，兩國的特赦制度還有許多不同之處。比如以色列是單一制國家，美國是聯(lián)邦制國家。所以以色列總統(tǒng)可以特赦的范圍是更廣的，而美國總統(tǒng)就只能特赦觸犯聯(lián)邦罪行的人（被國會(huì)彈劾者除外）。