網(wǎng)傳“大廈杯”50萬(wàn)得主多是評(píng)委“熟人”？評(píng)審回避制度該如何辦？

□作者：馮華（二馬頭陀）

草書(shū)50萬(wàn)得主作品

行書(shū)50萬(wàn)得主作品

隸書(shū)50萬(wàn)得主作品

近日，“中國(guó)書(shū)法大廈杯”評(píng)獎(jiǎng)引起了廣泛關(guān)注，尤其是多位獲得50萬(wàn)元特等獎(jiǎng)的作者，在書(shū)法圈內(nèi)引發(fā)了持續(xù)討論。筆者注意到，有網(wǎng)友指出：隸書(shū)特等獎(jiǎng)得主趙毅是評(píng)委韓少輝先生的學(xué)生；行書(shū)特等獎(jiǎng)得主謝興華是評(píng)委劉新德先生的同事兼師弟；草書(shū)特等獎(jiǎng)得主延志超則是評(píng)委張旭光先生的學(xué)生，并曾擔(dān)任張旭光先生所創(chuàng)辦的北蘭亭的教學(xué)部主任、高研班班主任。對(duì)于這些網(wǎng)絡(luò)傳言，限于能力筆者目前無(wú)法充分核實(shí)其真實(shí)性和準(zhǔn)確性，但注意到該傳言已在社交媒體引發(fā)熱議。

此外，還有網(wǎng)友提到，據(jù)本屆大廈杯監(jiān)審李勝洪透露，在評(píng)審直播過(guò)程中，評(píng)委劉洪洋發(fā)現(xiàn)自己女兒劉明明的作品入展后，立即將該作品卷起置于一旁，示意淘汰。這一做法與前述傳聞中的情形形成某種對(duì)比，也在網(wǎng)友間引起了廣泛討論。

筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)明確，投稿作者本身是無(wú)辜的。作者投稿時(shí)一般并不會(huì)知道后續(xù)誰(shuí)會(huì)來(lái)當(dāng)評(píng)委。投稿行為在前，評(píng)審工作在后，不能因?yàn)槟澄辉u(píng)委參與評(píng)審，就讓投稿作者失去入展、獲獎(jiǎng)乃至獲得50萬(wàn)元大獎(jiǎng)的資格。這對(duì)作者而言是極不公平、也不合理的。

其次，如果評(píng)委在評(píng)審現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)與自己有特定關(guān)系的作品，卻未采取任何行動(dòng)、默不作聲，那么這是評(píng)委的失職，而非作者的過(guò)失。中國(guó)書(shū)法大廈杯的評(píng)審規(guī)則中，對(duì)特定關(guān)系人問(wèn)題，一定有相關(guān)的規(guī)定。因此，如果網(wǎng)友提供的特定關(guān)系情況是真實(shí)存在的，那么筆者大膽推測(cè)：上述情況中，除劉洪洋評(píng)委外，其他涉及到的諸位評(píng)委有可能已違反了中國(guó)書(shū)法大廈杯的評(píng)審規(guī)則。

第三，若評(píng)審現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)評(píng)委與作者之間存在特定關(guān)系的情形，應(yīng)如何處理？實(shí)事求是地說(shuō)，書(shū)法圈就這么大，評(píng)委與作者之間存在師生關(guān)系或其它學(xué)習(xí)關(guān)聯(lián)，從概率上看并不罕見(jiàn)。我們既不能因這類(lèi)關(guān)系就剝奪作者的獲獎(jiǎng)機(jī)會(huì)，也不能因此簡(jiǎn)單要求評(píng)委退出整場(chǎng)評(píng)審。筆者認(rèn)為，較為可行的方式是：一旦評(píng)委發(fā)現(xiàn)某件作品出自特定關(guān)系人，應(yīng)立即向評(píng)委會(huì)聲明并報(bào)告，隨后退出對(duì)該作品的打分，但不影響其繼續(xù)參與其他作品的評(píng)審。反之，如果評(píng)委發(fā)現(xiàn)特定關(guān)系人作品卻不報(bào)告，故作不知或有意忽略，那么評(píng)委會(huì)在獲悉后，應(yīng)依據(jù)評(píng)審規(guī)則立即停止該評(píng)委的本次評(píng)審工作，并取消其所有打分結(jié)果的有效性——因?yàn)樵撛u(píng)委已違反規(guī)則。

最后，筆者也想指出，書(shū)法圈本身不大，人際關(guān)系難免錯(cuò)綜復(fù)雜，評(píng)審工作本身極具復(fù)雜性，也是對(duì)主辦方協(xié)調(diào)能力、運(yùn)營(yíng)水平和輿情應(yīng)對(duì)能力的綜合考驗(yàn)。中國(guó)書(shū)法大廈杯主辦方敢于對(duì)評(píng)審全過(guò)程進(jìn)行無(wú)保留直播，這一行為本身就表明其并無(wú)作弊或回護(hù)的主觀意圖。主辦方所提供的是一個(gè)平臺(tái)、一個(gè)舞臺(tái)。這個(gè)舞臺(tái)是公開(kāi)、開(kāi)放的，而評(píng)委如何表現(xiàn)、作者如何呈現(xiàn)，終究是參與者自身的行為，與主辦方無(wú)直接關(guān)聯(lián)。主辦方的核心職責(zé)，在于確保規(guī)則得到執(zhí)行，維護(hù)程序的公平。

正因如此，我們希望網(wǎng)友不必過(guò)多苛責(zé)主辦方。多年來(lái)，書(shū)法評(píng)審的實(shí)際運(yùn)作方式大體如此，大家彼此心照不宣地在進(jìn)行，其中存在的問(wèn)題并非本屆“大廈杯”所獨(dú)有，而是長(zhǎng)期普遍存在的現(xiàn)象。究其實(shí)質(zhì)，是我們尚未建立起一套完美（或者說(shuō)相對(duì)嚴(yán)密合理）的制度，而制度的完善恰恰需要在公開(kāi)的流程中，在大家的爭(zhēng)論聲中，匯集眾人智慧，逐步調(diào)整、修正。因此，我們也希望給予評(píng)委更多的理解與優(yōu)化空間。同時(shí)，我們期待這樣敢于公開(kāi)、接受直播的評(píng)審越來(lái)越多，讓透明成為常態(tài)，讓監(jiān)督成為習(xí)慣。當(dāng)公眾逐漸適應(yīng)這樣的開(kāi)放環(huán)境，整個(gè)評(píng)審制度便有望在討論與思辨中凝聚共識(shí)、不斷完善。而書(shū)法圈風(fēng)清氣正的氛圍，也必將離我們?cè)絹?lái)越近。

純屬個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎批評(píng)指正

本文作者微信

【說(shuō)明：本文作者馮華（二馬頭陀），為中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)會(huì)員，中國(guó)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)會(huì)員，河南省書(shū)協(xié)理事、學(xué)術(shù)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)，河南省直書(shū)協(xié)副主席，書(shū)法秘笈主編】