山西長治這起“殺狗反殺案”里，申紅良在自家院子夜間沖突中致人死亡，“是不是正當(dāng)防衛(wèi)”成了爭議焦點。

看了被告代理人李圣律師庭審后的那段視頻，有一點讓我挺贊同：他希望審理人員能到案發(fā)現(xiàn)場親自去看一看。

李律師的意思是——案發(fā)大概在晚上七點左右，申家人在屋里吃飯，沖突發(fā)生在庭院，當(dāng)時光線很暗、能見度很差，在那樣的環(huán)境下，雙方打斗過程本身就是混亂的。

這種夜間光線條件，是他主張“這是慌亂中的防衛(wèi)，而不是有預(yù)謀的故意傷害/殺人”的重要支撐點。

從法律規(guī)定上說，法官沒有“必須去現(xiàn)場”的硬性義務(wù)?，F(xiàn)場勘驗，只是法院在認為“有必要”的時候，可以采用的一種證據(jù)調(diào)查方式。

但從辯護律師角度，我們當(dāng)然更希望法官愿意走到現(xiàn)場去看一眼。

為什么？

因為現(xiàn)在刑事案件的事實，絕大部分是通過卷宗呈現(xiàn)出來的。卷宗怎么來的？主要是公安偵查機關(guān)在前期辦案時，靠照片、筆錄一點點拼出來的。

偵查人員有他們的職業(yè)習(xí)慣：更關(guān)注能證明“有罪”的東西；對一些對被告人有利、但看起來“不那么關(guān)鍵”的情境細節(jié)，比如：

夜里到底有多黑？院子里有沒有雜物、臺階，影響退避？在那個位置能不能看清誰在打誰？

卷宗里不一定會展開寫得特別細，有時候就點到為止，很少專門去把它當(dāng)成一個單獨的重點來呈現(xiàn)。

再加上，偵查是事后去現(xiàn)場、開著燈、慢慢看；

而被告人當(dāng)時是在黑乎乎的院子里，幾秒鐘之內(nèi)被卷入沖突。

前者是冷靜、明亮的“事后回放”，后者是慌亂、恐懼的“第一視角”。

這兩種體驗，本身就是完全不同的。

卷宗里的照片，是被選過角度、框過取景的靜態(tài)畫面；文字，是人寫出來的概括和篩選。

如果法官只坐在法庭里翻卷宗，看這些“別人替你選好的畫面”和“整理好的故事”，很容易被現(xiàn)成的視角帶著走。

但如果他哪怕只去現(xiàn)場站一站——

親眼看一看院子的大小、廚房到院子的距離、晚上那段時間到底有多暗——

他對幾個關(guān)鍵問題的判斷，就會不太一樣：

當(dāng)時還有沒有退路？情況算不算真正緊迫？行為有沒有明顯超過必要限度？

也正因為有這種“感受上的缺口”，李律師團隊在庭上提交了案發(fā)地晚上 7 點到 8 點的現(xiàn)場視頻，用動態(tài)畫面去補靜態(tài)卷宗的短板，這是很聰明的一步。

視頻當(dāng)然不能 1:1 復(fù)刻案發(fā)瞬間，但它至少迫使審理人員思考一個現(xiàn)實問題：

在這樣的光線條件下，你有沒有資格要求一個普通人，在被多人圍堵時，做出“精準(zhǔn)、冷靜、恰到好處”的防衛(wèi)動作？

如果這個問題想清楚了，法官在評估正當(dāng)防衛(wèi)時，就會少一點事后站在亮堂堂辦公室里的“上帝視角”，多一點貼近當(dāng)事人當(dāng)時處境的理解。