正當(dāng)防衛(wèi)：狗咬人被摔死，狗主人與多人上門打砸遭“反殺”

本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，我不是律師，雖然曾經(jīng)自學(xué)法律，可是證沒有考下來。案件于13日庭審結(jié)束，目前還沒有宣判，最終結(jié)果以法庭宣判為準(zhǔn)。不同意我的觀點(diǎn)，歡迎在評(píng)論區(qū)留言講理由，請(qǐng)不要謾罵侮辱，請(qǐng)文明用語，記住網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。

關(guān)注這個(gè)案件的意義是什么？不要?jiǎng)硬粍?dòng)批評(píng)博主蹭流量，如果我輸出不正三觀，歡迎批評(píng)指正。我也沒有高尚到為國家“清朗”網(wǎng)絡(luò)空間鼓與呼，只不過想獲得更多的慰藉。這個(gè)案件不僅關(guān)乎兩個(gè)家庭的命運(yùn)，更關(guān)乎每個(gè)公民在面臨不法侵害的時(shí)候，自我保護(hù)權(quán)利的邊界到底在哪里，能為我們每個(gè)普通人提供借鑒的意義。

任何事情都要就事論事，不要上綱上線，扣上各種大帽子。結(jié)合各種網(wǎng)絡(luò)新聞報(bào)道和被告代理律師接受采訪時(shí)提供的部分庭審信息，我盡可能全面客觀地反映案情，發(fā)現(xiàn)，微信視頻號(hào)“蕭大業(yè)”陳述比較全面客觀，轉(zhuǎn)述如下：

案件始于2025年的1月30日農(nóng)歷正月初二下午3點(diǎn)多鐘，申某的兒子小申被鄰居郭某剛家拴在路邊的土狗撲咬，左腿和右腿相繼被咬傷，小申又氣又痛，沖動(dòng)之下拎起拴狗的鏈子，把這只傷人的土狗給摔死了。回到家里一說，申某知道闖禍了，他馬上讓妻子通過微信聯(lián)系了狗主人郭某剛的兒媳婦，告知因?yàn)樗业墓芬硕凰に赖那闆r。然而，這條微信如石沉大海，沒有得到任何回應(yīng)。微信溝通無效以后，申某立刻撥打了當(dāng)?shù)嘏沙鏊娫拡?bào)警。民警接到報(bào)警以后，也聯(lián)系了狗主人申某剛的妻子趙某暉，要求她到派出所配合處理。令人遺憾的是，趙某暉拒絕了配合警方處理。一條原本可行的司法解決渠道就這樣被堵死，申家意識(shí)到了情況變得越來越嚴(yán)重了，于是躲到家里把家門給反鎖了。

當(dāng)晚7點(diǎn)左右，郭某剛的妻子趙某暉同妹夫韓某、外甥劉某偉三人來到申某家門外，他們邊砸門邊喊讓申某開門，隨后把申家的玻璃砸碎，韓某更是一腳就踹開了申家的大門。根據(jù)被害人家屬的代理律師描述，這三個(gè)人并非空手而來，而是攜帶了一把鐵鍬作為武器。他們闖入到院內(nèi)以后，用鐵鍬砸碎了玻璃，然后把鐵鍬扔在了院子里。面對(duì)破門而入的不速之客，申某和妻子、女兒從廚房跑出來，雙方在院內(nèi)發(fā)生了激烈的爭吵。鄰居賈某明聽到吵鬧聲，趕來申家勸解，然而局勢(shì)并沒有因?yàn)橥馊说膭窠舛徍?。郭某剛的兩個(gè)女兒也先后來到孫某家中加入爭吵。隨后，狗主人郭某剛本人也闖入了申家。于是，一場(chǎng)力量懸殊的6對(duì)3的暴力沖突就開始了。

據(jù)申某的辯護(hù)律師介紹，申某被多人圍毆，他們把他逼到了院子里靠窗邊的墻角。申某全身多處受傷，右側(cè)的鼻梁骨也被打斷了。在對(duì)方砸門闖入并發(fā)生扭打的整個(gè)過程當(dāng)中，申家的母女倆在極度的恐慌中先后5次撥打了報(bào)警電話。被逼入絕境的申某在窗臺(tái)附近摸到了一把平時(shí)用來殺魚的刀。在昏暗混亂中，他拿起刀胡亂揮刺，將郭某剛、韓某、趙某暉以及郭某剛的一個(gè)女兒刺傷了。當(dāng)晚，郭某剛送到醫(yī)院救治，因左股動(dòng)脈被刺斷導(dǎo)致大出血，失血性休克死亡。

以上敘述即簡潔又相對(duì)全面客觀，感興趣讀者可以關(guān)注這個(gè)視頻號(hào)。爭議的焦點(diǎn)是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，被告人的辯護(hù)律師李圣堅(jiān)持認(rèn)為，申某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，并沒有防衛(wèi)過當(dāng)，甚至應(yīng)該適用無限防衛(wèi)權(quán)原則。那么，正當(dāng)防衛(wèi)的界限到底在哪里？

多人上門砸破玻璃，踹開大門，闖入住宅的行為，已經(jīng)構(gòu)成了非法侵入住宅罪。案中趙某暉、韓某、劉某偉也已經(jīng)因涉嫌非法入侵住宅罪被采取刑事強(qiáng)制措施，那么趙某暉的兩個(gè)女兒和郭某剛進(jìn)入郭家構(gòu)不構(gòu)成非法侵入住宅罪？被告人的辯護(hù)律師李圣基于此認(rèn)為檢察院在這里邏輯上自相矛盾，因此認(rèn)定申某是正當(dāng)防衛(wèi)。

我也看到網(wǎng)上有個(gè)律師說，郭某剛進(jìn)入申家的時(shí)候，門是開著的，不是非法入侵住宅，這就是胡扯了。我認(rèn)為，這得看郭某剛和他兩個(gè)女兒進(jìn)入申家是來勸架的，還是加入混戰(zhàn)的。這一點(diǎn)，我在網(wǎng)上看不到庭審過程的披露。按照常理推斷，雖然那兩個(gè)女兒的動(dòng)機(jī)不好判斷，但郭某剛的動(dòng)機(jī)大概率是加入混戰(zhàn)的，不是來勸架，也不是來把受傷的郭某剛、韓某、趙某暉帶走，人在氣頭上不可能理智，而且他也有了具體行為。

申某是在被逼到墻角的情況下，才拿起窗臺(tái)上的刀胡亂揮刺，這是一種自衛(wèi)的本能反應(yīng)，是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害。從郭某剛致命的傷處——股動(dòng)脈來看，申某被逼到墻角大概是蹲著或者半蹲著，他的揮刺方向都在下半身，而不是腹胸以上部位。即便他是站著，他的揮斥也是避開腹胸要害部位。山西長治市中級(jí)檢察院卻是以故意傷害罪控訴申某，我認(rèn)為不成立。

綜上，根據(jù)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》來看，申某面對(duì)的是真正進(jìn)行真實(shí)存在不法傷害主觀上只是為了保護(hù)自己和家人，至于限度是不是過頭了，我認(rèn)為，在面對(duì)多人非法侵入和圍毆的情況下，要求申某者精準(zhǔn)掌握防衛(wèi)限度是不現(xiàn)實(shí)的，而且他也有意避開要害部位，只能說意外傷到致命的股動(dòng)脈。就像當(dāng)年昆山龍哥遭反殺案一樣，這個(gè)案件也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。

指導(dǎo)意見明確指出，要切實(shí)防止誰能鬧誰有理，誰死傷誰有理的錯(cuò)誤做法，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。十幾年前，很多的醫(yī)鬧、學(xué)鬧的處置都是順著“誰能鬧誰有理，誰死傷誰有理”的慣性，采取息事寧人的做法，讓法治精神不張。

另外，申某的辯護(hù)律師李圣認(rèn)為既然傷者存在雙刃傷口，現(xiàn)場(chǎng)可能有第二兇器剪刀，第二兇器沒有找到，顯然是有人藏起來，根據(jù)對(duì)誰有利誰藏起來，因此推斷是郭家藏起來，以此證明郭家不但帶了鐵鍬還帶了其他兇器，坐實(shí)非法入侵的事實(shí)，為正當(dāng)防衛(wèi)加分。我認(rèn)為，郭家?guī)е舻哆@樣的兇器上門可能性不大，而申家妻女從廚房跑出來帶上剪刀的可能性更大，藏起兇器同樣有利于申家擺脫過當(dāng)防衛(wèi)罪名。這一點(diǎn)僅是我個(gè)人推斷，不知道庭審現(xiàn)場(chǎng)任何認(rèn)定。

至于有的人從郭某剛妹妹的面相和面對(duì)采訪時(shí)避重就輕的措詞，以及申某兒媳婦的面相和申某妻子的面對(duì)采訪時(shí)老實(shí)巴交的回答來推斷，郭家平時(shí)的兇惡的為人和申家的安分守己，我只能說，這些能作為我們平時(shí)為人處世的人生智慧與經(jīng)驗(yàn)，不能作為法庭的證據(jù)。被告代理律師懇請(qǐng)法官去現(xiàn)場(chǎng)看看，除了更加真實(shí)還原現(xiàn)場(chǎng)處境之外，恐怕也有另外意圖。

總之，法治社會(huì)給守法者留一道自保的底線是進(jìn)步與文明。當(dāng)一個(gè)家庭的門窗被砸破，當(dāng)面對(duì)手持兇器的闖入者，當(dāng)遭到威脅等不來及時(shí)救援的時(shí)候，一個(gè)被逼到墻角的60歲老人，除了揮刀自保，他還能有什么選擇呢？認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)不會(huì)縱容暴力，恰恰相反，不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)反而會(huì)縱容不法侵害。法不能向不法讓步，不是一句空話，而是讓守法者在面對(duì)暴力的時(shí)候敢于反抗，能夠反抗，反抗以后不用擔(dān)驚受怕。絕不能讓不法侵害者為所欲為，讓守法者孤立無援。