上?！熬G捷食安事件”的調(diào)查結(jié)果公布之后，網(wǎng)上的輿論熱點迅速聚焦在了涉事人員將面臨怎樣的懲罰：公司食證和營業(yè)執(zhí)照將被吊銷，多名負(fù)責(zé)人被逮捕，員工多年不得再從事食品經(jīng)營。

這些懲罰固然重要，它們給公眾傳遞出明確的信息——食品安全不能觸碰。但另一件更重要的事卻常常被忽略：處理壞人只能解決過去的問題，如何保證“這類事件明天不會再發(fā)生”，靠的永遠不是某一次懲罰，而是常態(tài)化監(jiān)管機制。

校園食品安全，尤其如此。

校園餐是最不該出問題的地方，卻往往是最容易出現(xiàn)問題的環(huán)節(jié)。孩子沒有選擇權(quán)，他們每天吃什么、如何吃，由學(xué)校與供應(yīng)商決定，而一旦鏈條中某個環(huán)節(jié)松動，影響的往往是幾萬甚至幾十萬人的身體健康。

這次事件中，同一批次的蝦仁流向全市 211 所學(xué)校。在過往幾年里，綠捷內(nèi)部多次有人反映食材異味、食材質(zhì)量問題，卻被層層壓下。

根源是什么？還是腐敗。圍標(biāo)、陪標(biāo)、統(tǒng)一作假標(biāo)書，這些商業(yè)上的違法行為最終直接繞過了校園餐最核心的保障。

問題并非某個人“壞”，而是整套尋租機制給了壞人可乘之機。

從通報細(xì)節(jié)可以看到一條令人憤怒的事實鏈：

駐校廚房人員沒有按規(guī)范清洗冷凍蝦仁，焯水時發(fā)現(xiàn)了蟲體；

基層工作人員把情況上報，卻在更高層被要求統(tǒng)一口徑、刪除證據(jù)；

公司過去多次發(fā)現(xiàn)食材異味，卻從未向監(jiān)管部門報告；

招投標(biāo)環(huán)節(jié)被人為操控，導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣；

監(jiān)管部門和教育部門長期未能發(fā)現(xiàn)其中的系統(tǒng)性漏洞。

綠捷的問題根本就不是偶然，而是必然的潰爛。孩子們面前的一盤劣質(zhì)“蝦仁炒蛋”，只是背后潰爛所體現(xiàn)出來的一個小小膿瘡。

對校園食品安全的治理邏輯，仍然高度依賴企業(yè)的自覺和監(jiān)管部門的抽查，而缺乏一種不依賴任何單一主體的、全鏈條、常態(tài)化的監(jiān)控體系。

食品安全的本質(zhì)，是典型的需要“預(yù)防優(yōu)先”的公共治理領(lǐng)域，但目前的模式依然是“出了事再重罰”，即所謂的“事后模式”。

在這種模式下，企業(yè)只要敢賭一把，就是巨額利潤。只要監(jiān)管方面出現(xiàn)懶政，問題就很難被披露。

上海的家長們對于校園餐的不滿在網(wǎng)上已經(jīng)發(fā)聲很久，卻無人理會，說明之前的監(jiān)管機制并沒有起到應(yīng)有的作用。

上海這次的應(yīng)急反應(yīng)其實非常迅速：市委市政府接管，光明集團在一天之內(nèi)接手 484 所學(xué)校的供餐，確保學(xué)生不斷餐；調(diào)查組深入企業(yè)，依法取證、刑事追責(zé)。

但應(yīng)急處理的效率，并不能替代日常監(jiān)管的長期有效性。

必須要問：為什么監(jiān)管沒有在此前幾年發(fā)現(xiàn)綠捷的問題？為什么圍標(biāo)能夠多年得逞？為什么一個市級承包商能反復(fù)瞞報食材問題而無人察覺？體系里哪些關(guān)鍵環(huán)節(jié)長期處于“盲區(qū)”？

甚至連蝦仁供貨的境外冷鏈環(huán)節(jié)出了問題，也直到事件發(fā)生后才被逆向推斷出來。

要想真正讓校園食品安全變得穩(wěn)固，靠的不是行政系統(tǒng)每一次的應(yīng)急治理，而是能在平靜狀態(tài)下運作的制度。

上海這次提出了五項綜合整治方向：強化供應(yīng)鏈管理、提升廚房硬件、優(yōu)化家長陪餐、定期抽檢、完善招投標(biāo)流程等。這些都是正確方向，但它們?nèi)绻麅H停留在“意見”和“若干措施”這一級別，那么作用將極其有限。

一個機制要真正發(fā)揮效力，必須做到三個層面：可量化、可監(jiān)督、可倒查。

以供應(yīng)鏈追溯體系為例，應(yīng)該從源頭做到全程可追溯，所有供貨批次的生產(chǎn)、運輸、溫控記錄，要能夠在線查看，并讓學(xué)校和家長在合理范圍內(nèi)參與監(jiān)督。

廚房操作環(huán)節(jié)更是重中之重。應(yīng)當(dāng)形成“操作留痕機制”——包括關(guān)鍵工序的自動記錄、視頻留檔、隨機抽檢等，讓廚房不可能輕易“憑經(jīng)驗省略步驟”。

第三方檢測機構(gòu)也必須常態(tài)化進入校園餐監(jiān)管體系，與行政部門形成互相制衡，而不是“上面抽查一下、學(xué)校自檢一下”就算流程。

最關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)，是招投標(biāo)制度的徹底透明化。

校園餐是巨大的公共預(yù)算來源，比如綠捷年入高達5.6億。如果招標(biāo)流程被固化在一個封閉的小圈子里，圍標(biāo)、陪標(biāo)、暗箱操作就會層出不窮。

這種招標(biāo)，應(yīng)當(dāng)由教育、審計、紀(jì)檢、市場監(jiān)管、家長群體等多方共同監(jiān)管招投標(biāo)，而不是單一部門“包攬”，同時建立自動化預(yù)警機制，如果投標(biāo)結(jié)構(gòu)異常、報價異常、企業(yè)關(guān)聯(lián)異常等都要觸發(fā)人工復(fù)核。

還可以借鑒日本的經(jīng)驗：校園餐，校長和老師必須一起吃，“以身試飯”。

一個成熟社會對于食品安全的治理理念，不應(yīng)該是“出了事就抓人”，而是“不讓事發(fā)生”。

將大量社會資源投入到事故發(fā)生后的處理，其實是治理的成本最低效、收益最不穩(wěn)定的一種方式。

特別是在校園這樣涉及未成年人的場景，食品安全既需要技術(shù)手段，也需要程序透明，更需要媒體的持續(xù)監(jiān)督。

處罰壞人，是對過去的交代，而建立制度，是對未來的負(fù)責(zé)。

真正的校園食品安全，不來自一次次的嚴(yán)懲，而來自一套不依賴“商家良心”的常態(tài)化安全機制。

“綠捷那些人的良心去哪了？”這樣的質(zhì)問其實沒什么意義，而應(yīng)當(dāng)一直追問：“監(jiān)管機制為什么失效了？招投標(biāo)為什么不公正了？”

孩子們的每一頓飯，都不應(yīng)該依靠所謂良心來保障，食品安全更不能靠運氣來維持。