看了很多網(wǎng)友在山西長(zhǎng)治殺狗反殺案中提到了城堡法，剛好美國(guó)的印第安納州最近發(fā)生了一件很特別的槍殺案，和該法有關(guān)。

在11月5日清晨約7點(diǎn)，印第安納州一對(duì)做上門清潔的夫妻因搞錯(cuò)地址，來到一戶陌生人家門口。

妻子手里攥著一串鑰匙，尚未插入鎖孔。

屋主在屋內(nèi)聽到門口有人停留，腳步聲，鑰匙聲，便在屋內(nèi)朝門口開了一槍。

子彈正中妻子頭部，致其死亡。

警方確認(rèn)：

沒有破門、沒有入室跡象，只是一場(chǎng)悲劇性的誤會(huì)。

在印第安納州的城堡法是極為強(qiáng)勢(shì)的，其規(guī)定：

只要屋主合理相信對(duì)方要闖入或可能帶來危險(xiǎn)，即可在住宅范圍內(nèi)使用致命武力，不要求屋主退讓，甚至不要求“危險(xiǎn)真實(shí)存在”。

換句話說，重點(diǎn)不是：“對(duì)方實(shí)際上有沒有威脅。”

而是“屋主當(dāng)時(shí)是否真心相信自己有危險(xiǎn)?！?/p>

在美國(guó)這種人均槍支密度極高、槍支數(shù)量超過人口的社會(huì)里，屋主的思維往往是：

“我不知道門外是誰，也不知道他有沒有槍；但如果我判斷錯(cuò)了，可能死的是我。”

于是形成一種制度化的“最壞推定”：你不請(qǐng)自來到我家門口，對(duì)我的個(gè)人安全可能造成威脅，我只能先開槍，確保我的安全再說。

該州的城堡法正是對(duì)這種先發(fā)制人的行為提供法律兜底，所以到今天為止，檢方遲遲沒有起訴屋主，也很可能后面不會(huì)起訴了。

而中國(guó)與美國(guó)的防衛(wèi)制度，是完全兩種法理哲學(xué)。

中國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)，跟美國(guó)城堡法最大的區(qū)別就在這兒：

在中國(guó)，必須有真的、客觀存在、正在發(fā)生的不法侵害，比如：人已經(jīng)打上來了、門已經(jīng)被砸開、正往屋里沖。

光是“我覺得危險(xiǎn)”“我懷疑他要打我”，是不能構(gòu)成防衛(wèi)前提的。

同時(shí)就算滿足了防衛(wèi)條件，還得看下手有沒有太過了：

一旦還手重了，造成重大傷害甚至死亡，就很容易被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

在自己的家里，也沒有美國(guó)那種“天然不用退讓”及“可以先下手為強(qiáng)”的特別規(guī)則，

你要是在家里把人打得太重，超出比例原則，照樣可能要負(fù)刑責(zé)。

只有遇到那種正在行兇殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等特別嚴(yán)重的暴力犯罪，才有可能適用所謂“特殊防衛(wèi)權(quán)”（無限防衛(wèi)權(quán)），這時(shí)候就算把對(duì)方打傷、打死，一般也不算防衛(wèi)過當(dāng)。

回到山西長(zhǎng)治該案，核心情節(jié)可以概括為：

狗咬人 → 男子摔死狗 → 狗主人一方多人上門理論 → 打砸破門、闖入住宅、在院內(nèi)和屋內(nèi)發(fā)生扭打 → 最終在混亂沖突中，狗主的丈夫郭某剛被刺傷，經(jīng)搶救無效死亡。

從中國(guó)《刑法》第20條的結(jié)構(gòu)看，狗主人一方破門而入、打砸并多人圍毆，原則上是典型的“正在進(jìn)行的不法侵害”。

但檢方很可能會(huì)從兩個(gè)方向限制防衛(wèi)空間：

第一，防衛(wèi)時(shí)機(jī)——侵害是不是仍在進(jìn)行。

如果檢方認(rèn)為：刺擊發(fā)生時(shí)，毆打已經(jīng)減弱、對(duì)方有后退跡象，或者沖突進(jìn)入“拉扯、分離”階段，就可能把刺擊評(píng)價(jià)為事后報(bào)復(fù)，而不是“為制止正在進(jìn)行的不法侵害”，從而否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)或?qū)⒅畨嚎s為防衛(wèi)過當(dāng)。

第二，必要限度——致命傷害是否明顯超過制止侵害所必需的限定。

已公開的信息顯示：上門一方人數(shù)眾多，被告人年過六十，且鼻骨骨折。

但是否構(gòu)成《刑法》意義上的“行兇”級(jí)別嚴(yán)重暴力，最終要看法院如何認(rèn)定。

如果法庭傾向于將沖突定性為“一般性毆打糾紛”，那持刀刺向致命部位，就很容易被評(píng)價(jià)為“明顯超過必要限度”。

即便考慮所謂“特殊防衛(wèi)權(quán)”（無限防衛(wèi)權(quán)），司法實(shí)踐也通常要求侵害屬于“行兇、殺人、搶劫”等嚴(yán)重暴力犯罪。

單純的非法入侵 + 毆打，在很多辦案思路中，未必被放入這一檔。

也正是在這種思路下，長(zhǎng)治市檢察院并沒有直接采納“正當(dāng)防衛(wèi)”的意見，仍是以故意傷害罪對(duì)申紅良提起公訴。

至于最終是正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)，還是故意傷害，要看法庭審理后對(duì)當(dāng)時(shí)案發(fā)情況的認(rèn)定。