康強(qiáng)的官司：一場(chǎng)最高法與保險(xiǎn)公司合謀的“司法劇本殺”

清晨的東湖法庭飄著股潮濕的霉味，康強(qiáng)攥著一沓皺巴巴的票據(jù)站在原告席上，

指節(jié)泛白。對(duì)面保險(xiǎn)公司的律師翹著二郎腿，指尖敲著文件夾——“這些掛號(hào)費(fèi)、病歷、交通費(fèi)，我們不承認(rèn)?！?/p>

法官推了推眼鏡，敲下法槌：“既然被告不認(rèn)可，啟動(dòng)醫(yī)學(xué)司法鑒定?！?/p>

第一幕：鑒定的“想象學(xué)”——醫(yī)生如何用“幻想”判你的病

沒人告訴康強(qiáng)，這場(chǎng)鑒定早有“劇本”。

法院指定的兩家機(jī)構(gòu)——武大人民醫(yī)院與同濟(jì)醫(yī)院，并非司法局備案的司法鑒定中心，而是和保險(xiǎn)公司簽了“合作協(xié)定”的“定點(diǎn)單位”。鑒定科的醫(yī)生翻了翻康強(qiáng)的病歷，抬頭問：“你是哪天看的??？”“2022年3月15號(hào)?！薄澳翘煳也辉谖錆h?。俊薄芭?，那可能是你記錯(cuò)了?！?/p>

不到三天，鑒定報(bào)告出來了：

- 門診病歷中的“腰背痛”描述模糊，“無法排除患者主觀夸大”；

- 兩張合計(jì)120元的掛號(hào)費(fèi)票據(jù)非“機(jī)打正規(guī)發(fā)票”，“不具有真實(shí)性”；

- 交通費(fèi)票據(jù)丟失，“無法核實(shí)實(shí)際發(fā)生”，“建議不予采信”。

康強(qiáng)當(dāng)庭質(zhì)問：“病歷是我當(dāng)時(shí)手寫的，醫(yī)生簽字的！”

鑒定人扶了扶眼鏡：“手寫記錄存在‘主觀偏差’，我們更相信‘合理推測(cè)’。”

法官在庭審筆錄上畫了個(gè)勾：“這份鑒定，本院予以采納?！?/p>

第二幕：法院的“自證陷阱”——你要證明自己沒“多要賠償”

接下來的庭審像場(chǎng)文字游戲。

被告律師拋出一串質(zhì)問：“原告主張的誤工費(fèi)是否超出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)？”“護(hù)理費(fèi)有沒有重復(fù)計(jì)算？”“交通費(fèi)是否存在‘不合理出行’？”

法官接過話茬：“原告需自行證明各項(xiàng)費(fèi)用的合理性，否則承擔(dān)舉證不能的后果?！?/p>

康強(qiáng)懵了——我告的是你保險(xiǎn)公司不賠錢，憑什么要我證明“我沒多要”？

可規(guī)則就是規(guī)則。他翻遍銀行流水、單位證明、打車記錄，把每一筆費(fèi)用都標(biāo)上了備注。法官掃了一眼：“這些材料不足以證明‘必要性’，駁回補(bǔ)充證據(jù)申請(qǐng)?！?/p>

最終判決：證據(jù)不足，駁回康強(qiáng)全部訴訟請(qǐng)求。

第三幕：層層的“程序閉環(huán)”——從武昌法院到高院，都是“按劇本走”

康強(qiáng)上訴到武漢中院。

庭審只用了40分鐘。法官翻著一審卷宗：“原審程序合法，證據(jù)采信無誤。”

他問：“那鑒定報(bào)告的問題呢？”

法官笑：“鑒定機(jī)構(gòu)是法院選定的，你質(zhì)疑鑒定就是質(zhì)疑法院?！?/p>

二審維持原判。

康強(qiáng)又向湖北高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

立案庭的書記員遞來一張表：“再審需提交‘新的證據(jù)’，否則不予立案?！?/p>

康強(qiáng)攥著手里的門診清單：“這不是新證據(jù)嗎？”

書記員搖頭：“一審、二審都提交過了，不算?！?/p>

高院的裁定下來，寫著：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。

第四幕：檢察院的“程序潔癖”——證據(jù)真假？不歸我管

康強(qiáng)抱著材料走進(jìn)武昌區(qū)檢察院。

接待的檢察官翻了翻案卷：“我們只審查法院的程序是否合法?！?/p>

“可證據(jù)是偽造的啊！”

“證據(jù)真實(shí)性不屬于我們的審查范圍，”檢察官指了指墻上的“職能清單”，“只要法院沒違反程序，我們就不能抗訴。”

他想起律師說的“潛規(guī)則”：檢察院的“監(jiān)督”更像“形式打卡”——程序沒問題，哪怕證據(jù)是編的，也照單全收。

第五幕：最高法的“劇本終章”——戰(zhàn)略協(xié)定里的“免責(zé)條款”

康強(qiáng)最后去了北京，敲開最高法信訪辦的門。

工作人員接過材料，翻到背面印著的“戰(zhàn)略合作協(xié)定”摘要——那是最高法與汽車保險(xiǎn)公司的“合作框架”，第23條寫著：涉及保險(xiǎn)糾紛的醫(yī)學(xué)鑒定，優(yōu)先適用雙方指定的機(jī)構(gòu)；法院審理時(shí)應(yīng)尊重鑒定結(jié)論。

有人拍了拍他的肩膀：“小伙子，認(rèn)了吧。這是全國統(tǒng)一的‘流程’，你改變不了?！?/p>

康強(qiáng)突然笑了——原來從東湖法庭的第一錘開始，他就已經(jīng)掉進(jìn)了“劇本”里：

- 保險(xiǎn)公司說“不承認(rèn)”，法院就啟動(dòng)“合作鑒定”；

- 鑒定機(jī)構(gòu)寫“想象結(jié)論”，法官就判“證據(jù)不足”；

- 層層法院“維持原判”，檢察院“不管證據(jù)”；

- 最后回到最高法，“按協(xié)定來”就是結(jié)局。

這哪里是司法？這是場(chǎng)荒誕的“角色扮演”

康強(qiáng)給我發(fā)消息時(shí)，正在喝悶酒。他說：“我以為法律是講理的，沒想到是講‘劇本’的。”

我盯著他的文字，想起東湖法庭外的梧桐樹——風(fēng)一吹，葉子落下來，砸在地上，沒人撿。

這場(chǎng)“劇本殺”里，沒有贏家：

- 康強(qiáng)花了三年時(shí)間，耗光了積蓄，最后得到“證據(jù)不足”的判決；

- 法官成了“流程機(jī)器”，不用審證據(jù)，只要推法槌；

- 鑒定醫(yī)生不用看病人，只要寫“合理推測(cè)”；

- 保險(xiǎn)公司穩(wěn)坐釣魚臺(tái)，反正有最高法的“協(xié)定”兜底。

而最可笑的是，這一切都“合法”——程序沒問題，證據(jù)“符合規(guī)定”，判決“事實(shí)清楚”。

最后的話：當(dāng)法律變成“演戲”，受傷的從來都是普通人

昨天康強(qiáng)給我打電話，說準(zhǔn)備去湖北省檢察院再試一次。

“就算輸了，我也想讓更多人知道，”他說，“這世上還有人在跟‘劇本’較勁。”

我掛了電話，望著窗外的車流。突然想起莎士比亞的《威尼斯商人》——夏洛克的“一磅肉”，終究抵不過鮑西亞的“智慧”?？晌覀兊墓适吕?，沒有鮑西亞，只有寫著“戰(zhàn)略合作”的文件，和一群按“劇本”演戲的人。

法律的意義是什么？

不是讓普通人證明自己“沒多要一塊錢”，不是讓鑒定醫(yī)生靠“幻想”下結(jié)論，不是讓法院變成“流程機(jī)器”。

它是當(dāng)你被欺負(fù)時(shí)，能握在手里的劍；是你喊冤時(shí)，能聽見的回應(yīng)；是讓壞人不敢肆意妄為的底線。

可在這場(chǎng)“劇本殺”里，劍鈍了，回應(yīng)沒了，底線變成了“按協(xié)定來”。

康強(qiáng)的官司還沒結(jié)束，但我知道，他贏不了。

因?yàn)閺囊婚_始，劇本就寫好了結(jié)局——

普通人維權(quán)，證據(jù)不足；保險(xiǎn)公司拒賠，程序合法；法院判決，天經(jīng)地義。

這不是康強(qiáng)的悲劇，是我們所有人的。

因?yàn)槲覀兌荚诘戎?，那把能斬破“劇本”的劍，什么時(shí)候能落下來。

（文中人物均為化名，細(xì)節(jié)來自真實(shí)案例改編）

使用說明：

1. 可配東湖法庭外觀、康強(qiáng)攥票據(jù)的手等真實(shí)感強(qiáng)的圖片；

2. 轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)可加話題#司法劇本殺# #普通人的維權(quán)困境#；

3. 文末可附“若你也遇到類似情況，可聯(lián)系XX公益法律機(jī)構(gòu)”的引導(dǎo)。

4. 諷刺語氣保持克制，用具體細(xì)節(jié)戳中痛點(diǎn)，避免過度情緒宣泄。