“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

醫(yī)療美容機構(gòu)偷換整容用材，是否構(gòu)成欺詐？由此造成整形美容者人身損害的，應(yīng)否支付精神損害撫慰金？本案例從非病理性醫(yī)療美容引起的糾紛可否適用《消費者權(quán)益保護法》著手，詳細分析了醫(yī)療美容機構(gòu)的責(zé)任認定和受害方精神損害撫慰金的裁量尺度。

裁判要旨

1.醫(yī)療美容機構(gòu)在提供整形美容服務(wù)時偷換用材，應(yīng)認定構(gòu)成欺詐，整形美容者有權(quán)依照《消費者權(quán)益保護法》請求懲罰性賠償。2.整形美容者接受醫(yī)療美容機構(gòu)多個服務(wù)項目的，應(yīng)區(qū)分項目認定是否構(gòu)成欺詐，該機構(gòu)僅對構(gòu)成欺詐的項目承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。3.整形美容者接受服務(wù)時人身遭受損害，請求精神損害撫慰金的，人民法院可根據(jù)整形美容者受損害程度、全案獲賠金額等因素從嚴從低把握。4.醫(yī)療美容機構(gòu)實施部分服務(wù)項目有欺詐行為或者造成整形美容者人身損害，整形美容者請求該機構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并退回未實施部分項目的費用的，人民法院應(yīng)予支持。

基本案情

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：潘某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某醫(yī)療美容門診部有限公司。

2019年1月2日，某醫(yī)療美容門診部有限公司為潘某提供了“肋軟骨隆鼻”術(shù)。《手術(shù)記錄》記載手術(shù)名稱為“肋軟骨綜合隆鼻術(shù)；面部自體脂肪移植填充術(shù)”，手術(shù)內(nèi)容未體現(xiàn)進行了自體脂肪填充全臉手術(shù)。2019年9月8日，某醫(yī)療美容門診部有限公司為潘某進行了鼻部修復(fù)手術(shù)。潘某于2021年4月22日被診斷為“隆鼻術(shù)后假體偏歪”，于2021年5月28日被診斷為“鼻背偏斜，鼻根高凸”。潘某主張某醫(yī)療美容門診部有限公司的行為構(gòu)成欺詐且存在醫(yī)療過錯，訴請某醫(yī)療美容門診部有限公司退賠手術(shù)費用2.6萬元、手術(shù)費用的三倍賠償金7.8萬元、損失3.4萬元、后續(xù)修復(fù)費用10萬元、精神損害賠償金3萬元。

裁判結(jié)果

梅州市梅江區(qū)人民法院一審判決駁回潘某全部訴訟請求。宣判后，潘某提起上訴。梅州市中級人民法院二審判決：一、撤銷梅州市梅江區(qū)人民法院（2022）粵1402民初1010號民事判決；二、某醫(yī)療美容門診部有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償潘某各項損失21556.13元；三、駁回潘某的其他訴訟請求。宣判后，潘某申請再審。

廣東省高級人民法院再審判決：一、維持梅州市中級人民法院（2022）粵14民終2259號民事判決第一項；二、撤銷梅州市中級人民法院（2022）粵14民終2259號民事判決第三項；三、變更梅州市中級人民法院（2022）粵14民終2259號民事判決第二項為：某醫(yī)療美容門診部有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向潘某退回費用及賠償各項損失共計106945.16元；四、駁回潘某的其他訴訟請求。

案例評析

本案系整形美容引起的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案。由于醫(yī)美行為的專業(yè)性和復(fù)雜性，司法實踐中對醫(yī)美欺詐認定標準有差異。本案確認醫(yī)療美容機構(gòu)在提供整形美容服務(wù)時偷換用材的，應(yīng)認定構(gòu)成欺詐，整形美容者有權(quán)請求懲罰性賠償，并要求賠償精神損害撫慰金。本案確定的裁判規(guī)則和方法，為正確處理此類糾紛提供了參考，對警示醫(yī)美機構(gòu)遵法守信，引導(dǎo)醫(yī)美行業(yè)健康有序發(fā)展起到積極作用。

（一）醫(yī)美糾紛的案由如何確定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定（試行）〉的通知》《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，法院針對當(dāng)事人僅因醫(yī)療美容行為提起的侵權(quán)之訴才可以定性為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，適用侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律的規(guī)定。當(dāng)事人提起的違約之訴應(yīng)定為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，適用《中華人民共和國民法典》合同篇的相關(guān)規(guī)定。潘某在一、二審期間選擇請求某醫(yī)療美容門診部有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案應(yīng)為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。

（二）非病理性（消費型）醫(yī)療美容引起的糾紛可適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》

對于消費型醫(yī)療美容服務(wù)合同而言，就醫(yī)者是健康人士，為了滿足個人對“美”的追求的生活需要而接受美容服務(wù)，具有消費者的特征；而醫(yī)療美容機構(gòu)的經(jīng)營目的是通過醫(yī)療美容服務(wù)獲取利潤，其收取就醫(yī)者支付的服務(wù)對價，具有經(jīng)營者的特征。故接受非病理性醫(yī)療美容服務(wù)的一方屬于《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定的消費者，其所涉及的應(yīng)屬消費型醫(yī)療美容，因該類行為引起的糾紛可適用該法進行調(diào)整。本案中，潘某為了自身鼻子有更美的外觀，主動支付費用接受某醫(yī)療美容門診部有限公司的整形美容服務(wù)。某醫(yī)療美容門診部有限公司作為營利性醫(yī)療美容機構(gòu)，收取潘某費用，以獲取利潤為目的，為其提供整形美容服務(wù)。潘某與某醫(yī)療美容門診部有限公司符合上述《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定的消費者、經(jīng)營者的特征，本案可適用該法的相關(guān)規(guī)定進行處理。潘某在接受醫(yī)療美容服務(wù)的過程中人身遭受損害，可選擇違約之訴或侵權(quán)之訴提起訴訟，同時可依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，請求醫(yī)療美容機構(gòu)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。人民法院應(yīng)充分行使釋明權(quán)，引導(dǎo)受損害一方當(dāng)事人正確選擇對方承擔(dān)責(zé)任種類，妥善解決糾紛。

（三）醫(yī)療美容機構(gòu)在提供整形美容服務(wù)過程中偷換用材，應(yīng)認定構(gòu)成欺詐

本案中，潘某本來準備購買相對便宜的“硅膠”作為隆鼻假體材料，在某醫(yī)療美容門診部有限公司的勸說下，為了術(shù)后能有更好效果而改用了價格更高的“膨體”。但某醫(yī)療美容門診部有限公司在實施“肋軟骨隆鼻”術(shù)過程中，卻將原雙方約定的且潘某已經(jīng)按約定支付了費用的假體“膨體”偷換為“硅膠”，導(dǎo)致潘某“鼻背偏斜，鼻根高凸”的人身損害。某醫(yī)療美容門診部有限公司的行為與上述不具備相應(yīng)資質(zhì)、虛假宣傳等情形相比較，謀取非法利益的主觀故意更為惡劣，更應(yīng)認定構(gòu)成欺詐，須根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條等規(guī)定苛以某醫(yī)療美容門診部有限公司更重的責(zé)任。

（四）醫(yī)療美容機構(gòu)提供多項整形美容服務(wù)，應(yīng)區(qū)分認定各個服務(wù)項目是否構(gòu)成欺詐，該機構(gòu)僅對其構(gòu)成欺詐的項目承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

本案中，潘某支付了兩項整形美容費用，其中某醫(yī)療美容門診部有限公司已經(jīng)向其提供“肋軟骨綜合隆鼻術(shù)”服務(wù)，但對此卻構(gòu)成欺詐。另一項“面部自體脂肪移植填充術(shù)”仍未實施，雙方的醫(yī)療服務(wù)合同亦未解除，誠然，潘某在本案中選擇某醫(yī)療美容門診部有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其請求退回“充臉”術(shù)費用8000元屬合同糾紛的調(diào)整范疇。如僅從法律上考察，法院對其該請求不審查處理，亦沒有不妥之處。但如此一來，最有可能出現(xiàn)的兩種結(jié)果是：要么潘某另行提起合同之訴，請求某醫(yī)療美容門診部有限公司退回該款；要么潘某克服自身的心理障礙接受某醫(yī)療美容門診部有限公司的“充臉”術(shù)。前者的結(jié)果是增加當(dāng)事人訴累，浪費司法資源，后者則強人所難，基本難以成行，且可能引起新的糾紛。兩種結(jié)果均不利于糾紛的妥善解決，都是不可取的。再審判決某醫(yī)療美容門診部有限公司向潘某退回“面部自體脂肪移植填充術(shù)”8000元，符合本案實際情況，較好地解決雙方糾紛，有效防止“次生糾紛”的發(fā)生，取得較好的社會效果，是再審判決的一個亮點。

（五）醫(yī)美糾紛案件中，對受損害方提出的精神損害撫慰金請求應(yīng)從嚴從低把握

在非病理性醫(yī)療活動中，醫(yī)療過失通常不具有惡意，僅僅存在一般過失或者重大過失，嚴重程度遠低于其他侵權(quán)責(zé)任中的故意或過失，故在確定醫(yī)療損害責(zé)任的精神損害撫慰金時，應(yīng)適當(dāng)限制其金額，不能賠償過高。本案中，某醫(yī)療美容門診部有限公司已承擔(dān)“退一賠三”懲罰性賠償責(zé)任，并支付潘某其他實際發(fā)生的合理費用，再審判決綜合考慮某醫(yī)療美容門診部有限公司的欺詐行為給潘某造成身心損害的程度以及潘某全案獲賠金額等因素，酌定其精神損害撫慰金3000元，公平合理。

案號：（2023）粵民再469號

作者：洪望強

責(zé)編：苗　欣

*案例評析僅代表作者個人觀點

審核：黃慧辰

編校：張涵青