開(kāi)車門，原本是大家日常開(kāi)車或乘車時(shí)很普通的一個(gè)動(dòng)作，但是一個(gè)疏忽，開(kāi)車門也可能會(huì)釀成不可挽回的悲劇。今年5月，在北京市順義區(qū)，一名司機(jī)就因開(kāi)車門導(dǎo)致一名騎車人摔倒死亡。

司機(jī)突開(kāi)車門致人身亡 被判有期徒刑一年二個(gè)月

5月21日下午2時(shí)53分，在北京市順義區(qū)北務(wù)橋南側(cè)的道路上，一輛白色汽車從機(jī)動(dòng)車道駛出，?？吭诼愤叿菣C(jī)動(dòng)車道上。2分鐘后，一輛電動(dòng)車沿非機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛，行駛到白色車輛旁邊時(shí)，駕駛位的車門突然打開(kāi)，將電動(dòng)車撞倒，騎車人也摔倒在一米外的路面上。

事發(fā)后，駕駛?cè)粟w某立即下車查看情況，并第一時(shí)間撥打了110報(bào)警和120急救電話，對(duì)傷者展開(kāi)了救助。幾分鐘后，救護(hù)車趕到現(xiàn)場(chǎng)，將傷者張某送往醫(yī)院搶救。

經(jīng)醫(yī)院診斷，張某為特重型顱腦損傷，情況十分危急。不幸的是，因傷情過(guò)重，4天后，張某因搶救無(wú)效死亡。

事故發(fā)生后，民警進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)趙某停車的位置設(shè)有明確的禁停標(biāo)志，屬于違法停放。他在未觀察后方情況的前提下開(kāi)啟車門，妨礙了其他車輛正常通行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定。交管部門據(jù)此認(rèn)定，趙某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。

• 2025年9月30日，北京市順義區(qū)人民檢察院指控趙某犯交通肇事罪，向北京市順義區(qū)人民法院提起公訴。

• 2025年10月16日，北京市順義區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起案件。在法庭上，趙某承認(rèn)了自己的犯罪事實(shí)。

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

檢察機(jī)關(guān)指控，被告人趙某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，被告人趙某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。鑒于被告人趙某自動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，故依法對(duì)其從寬處罰。

2025年10月16日，北京市順義區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，被告人趙某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。

法學(xué)專家指出，在多數(shù)造成重傷或死亡后果的“開(kāi)門殺”案件中，行為人通常涉嫌交通肇事罪。但在一些特殊情形下，也可能構(gòu)成其他罪名。例如，在封閉小區(qū)、停車場(chǎng)內(nèi)部等非道路區(qū)域，如果“開(kāi)門殺”導(dǎo)致傷亡后果的話，就不屬于交通運(yùn)輸?shù)幕顒?dòng)范疇，可能涉嫌過(guò)失致人死亡罪或過(guò)失致人重傷罪兩個(gè)罪名。

如果“開(kāi)門殺”的行為沒(méi)有造成重傷或死亡等嚴(yán)重后果，行為人是否就能免于處罰呢？法學(xué)專家指出，即便不構(gòu)成刑事犯罪，相關(guān)行為仍屬于交通違法，可能面臨行政處罰。

“開(kāi)門殺”交通事故責(zé)任如何界定？

在不少 “開(kāi)門殺” 事故中，傷者常陷入保險(xiǎn)理賠困境：車內(nèi)乘客不當(dāng)開(kāi)門導(dǎo)致的事故，究竟該向誰(shuí)追責(zé)索賠？保險(xiǎn)公司若以“開(kāi)門者非被保險(xiǎn)人”為由拒絕賠付，該怎么辦？

針對(duì)這些痛點(diǎn)，11月9日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）（征求意見(jiàn)稿）》，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。

其中第三條規(guī)定——

機(jī)動(dòng)車乘車人開(kāi)車門致他人損害，被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并依據(jù)民法典第一千二百一十三條請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；

保險(xiǎn)人以乘車人不屬于被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

法學(xué)專家認(rèn)為，這一條規(guī)定對(duì)“開(kāi)門殺”事故中的責(zé)任主體作出明確指引：無(wú)論是駕駛?cè)诉€是乘客實(shí)施的不當(dāng)開(kāi)門行為，均視為“機(jī)動(dòng)車一方”的責(zé)任。這意味著，受害人可直接要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先行賠付，無(wú)需再因“開(kāi)門者是乘客而非被保險(xiǎn)人”而陷入理賠困境。

法學(xué)專家指出，在以往的司法實(shí)踐中，一些“開(kāi)門殺”事故的受害人因責(zé)任主體認(rèn)定分歧而陷入理賠困境。此次最高人民法院發(fā)布的征求意見(jiàn)稿將駕駛?cè)伺c乘客視為機(jī)動(dòng)車運(yùn)行整體的一部分，統(tǒng)一納入保險(xiǎn)責(zé)任覆蓋范圍，從而有效打通了受害人及時(shí)獲得保險(xiǎn)救濟(jì)的渠道。

保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任是否因此被擴(kuò)大了呢？

征求意見(jiàn)稿第三條提到——

承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任后向?qū)υ斐蓳p害有重大過(guò)失的乘車人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

法學(xué)專家指出，征求意見(jiàn)稿也賦予保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)存在重大過(guò)失的乘客行使追償權(quán)，既保障了受害人及時(shí)獲賠，也避免保險(xiǎn)公司成為最終風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，實(shí)現(xiàn)了權(quán)益保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的平衡。

如何才能有效避免“開(kāi)門殺”？

• 方法一：荷式開(kāi)門法

荷式開(kāi)門法就是用離車門較遠(yuǎn)的那只手開(kāi)啟車門。交警介紹，如果選擇遠(yuǎn)離車門的手開(kāi)門，那上半身就會(huì)發(fā)生一個(gè)自然的轉(zhuǎn)身，這時(shí)候視線是面對(duì)后方來(lái)車的方向，可以更有效地看到后方來(lái)車情況。

• 方法二：兩段式開(kāi)門

駕乘人員開(kāi)車門時(shí)，不要一下全部打開(kāi)，而是先打開(kāi)一個(gè)小縫，然后扭頭觀察后方情況。確認(rèn)安全后，再推開(kāi)車門。這樣能有效預(yù)警后方來(lái)車，為安全開(kāi)門爭(zhēng)取反應(yīng)時(shí)間。

而對(duì)于行人及非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)硕裕?strong>途經(jīng)路邊停放的車輛時(shí)，應(yīng)保持高度警惕，與車輛保持足夠的橫向安全距離，避免緊貼車身通過(guò)。尤其在經(jīng)過(guò)開(kāi)啟雙閃或有乘客上下車跡象的車輛時(shí)，應(yīng)提前減速，謹(jǐn)防車門突然開(kāi)啟，主動(dòng)規(guī)避“開(kāi)門殺”風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)源 | 央視新聞微信公眾號(hào)

編輯 | 李毅、張瀟方

審核 | 趙寧、張辰辰

簽發(fā) | 徐麗