社會(huì)主義大聯(lián)盟

自由主義與社會(huì)主義之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，為當(dāng)今左翼內(nèi)部的分裂紛爭(zhēng)提供了重要教訓(xùn)。如果能給予“新自由主義（New Liberalism）”更多關(guān)注，不僅能使其在自由社會(huì)主義的“尋回”中占據(jù)應(yīng)有的位置，或許還能幫助麥克馬納斯減少對(duì)共和主義的依賴，使之不必再充當(dāng)自由主義與社會(huì)主義之間的中間項(xiàng)。盡管存在這些保留意見(jiàn)，麥克馬納斯在重建自由社會(huì)主義傳統(tǒng)、以及反擊社會(huì)主義左翼中常見(jiàn)的對(duì)自由主義的敵意方面所做的工作，依然值得稱贊。不幸的是，他的書(shū)恰好出版于特朗普第二任政府走向威權(quán)主義之際，這提醒我們，自由主義曾是一種戰(zhàn)斗信仰，其激進(jìn)遺產(chǎn)值得尋回。萊波爾德和麥克馬納斯也提醒我們，將社會(huì)主義理念與其他人文解放、發(fā)展個(gè)體與集體潛能的傳統(tǒng)進(jìn)行對(duì)話，無(wú)論在思想上還是政治上，都可以產(chǎn)生多么豐碩的成果和活力。這件事永遠(yuǎn)值得去做，尤其是在民主和進(jìn)步人士所珍視的一切都受到生存威脅的當(dāng)下。我們要么團(tuán)結(jié)一致，要么（像被絞死的囚犯一樣）各自零落。

作者：Chris Maisano

編輯：阿K

今年6月，約有400萬(wàn)至600萬(wàn)美國(guó)人出現(xiàn)在全國(guó)2100多個(gè)城鎮(zhèn)的“不要君王日”（No Kings Day）示威活動(dòng)中。觀察家估計(jì)，這是自1970年以來(lái)美國(guó)歷史上最大規(guī)模的單日抗議活動(dòng)，超過(guò)了民權(quán)運(yùn)動(dòng)、反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、2003年的反伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)抗議以及2020年喬治·弗洛伊德（George Floyd）被謀殺后的反警察暴行示威。這場(chǎng)組織工作由“不可分割”（Indivisible）領(lǐng)導(dǎo)，這是一個(gè)在唐納德·特朗普（Donald Trump）第一任期內(nèi)成立的進(jìn)步抗議組織。一個(gè)由200多個(gè)其他團(tuán)體（包括工會(huì)、倡議團(tuán)體和宗教組織）組成的龐大聯(lián)盟也加入了他們，共同展現(xiàn)了對(duì)抗特朗普政府鞏固其威權(quán)、寡頭和白人至上主義政權(quán)企圖的巨大決心。

美國(guó)最大的社會(huì)主義組織“美國(guó)民主社會(huì)主義者”（DSA）卻明顯缺席了發(fā)起組織的名單，盡管許多DSA成員（包括我本人）和地方分會(huì)以個(gè)人身份動(dòng)員起來(lái)，參與了各自的游行和集會(huì)。不幸的是，這與DSA現(xiàn)任全國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層的政治方向保持了一致，該領(lǐng)導(dǎo)層的多數(shù)派對(duì)于同那些沒(méi)有明確社會(huì)主義立場(chǎng)的組織和運(yùn)動(dòng)結(jié)成聯(lián)盟，態(tài)度過(guò)于謹(jǐn)慎。

當(dāng)然，這并非社會(huì)主義者首次在自身圈子之外的動(dòng)態(tài)上采取宗派主義立場(chǎng)，也非最后一次。然而，盡管存在這種頑固的傾向，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)卻常常通過(guò)與其他政治傳統(tǒng)和運(yùn)動(dòng)的接觸而得到豐富和革新。在當(dāng)下，那些植根于反對(duì)任意和專制統(tǒng)治模式的傳統(tǒng)，如共和主義和自由主義，似乎尤其值得我們?nèi)ソ佑|。

政治理論家布魯諾·萊波爾德 (Bruno Leipold) 在其杰出著作《公民馬克思》(Citizen Marx) 中詳細(xì)論證了這種參與對(duì)卡爾·馬克思 (Karl Marx) 本人的極端重要性。萊波爾德認(rèn)為，關(guān)于馬克思主義三個(gè)主要來(lái)源——德國(guó)哲學(xué)、英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)社會(huì)主義——的傳統(tǒng)敘述是不完整的，因?yàn)樗雎粤?9世紀(jì)歐洲共和主義在馬克思政治思想形成過(guò)程中的奠基作用。在對(duì)浩如煙海的馬克思及馬克思主義文獻(xiàn)做出諸多寶貴貢獻(xiàn)的同時(shí)，《公民馬克思》一書(shū)還有力地反駁了漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）等批評(píng)者，證明了馬克思的社會(huì)主義在根本上是多么具有政治性和民主性。

阿倫特在《論革命》(On Revolution) 一書(shū)中批評(píng)馬克思“癡迷于社會(huì)問(wèn)題，而不愿嚴(yán)肅關(guān)注國(guó)家和政府問(wèn)題”。她認(rèn)為，在馬克思的有害影響下，革命者們放棄了爭(zhēng)取政治自由的斗爭(zhēng)，轉(zhuǎn)而為大眾爭(zhēng)取面包——這是一個(gè)決定性的轉(zhuǎn)折，預(yù)示著新的、甚至更可怕的專制主義的到來(lái)。誠(chéng)然，馬克思關(guān)于政治、國(guó)家和政府的觀念并非無(wú)可指摘，但萊波爾德確鑿地證明，這類評(píng)判更準(zhǔn)確地“描述了……馬克思試圖取而代之的那些非政治的社會(huì)主義形式”。對(duì)馬克思而言，“社會(huì)問(wèn)題”恰恰要通過(guò)建立民主共和國(guó)來(lái)實(shí)現(xiàn)政治自由，才能得以解決。

強(qiáng)烈的民主政治行動(dòng)導(dǎo)向，將馬克思和恩格斯（Engels）的社會(huì)主義與羅伯特·歐文（Robert Owen）、夏爾·傅立葉（Charles Fourier）、圣西門（Saint-Simon）及其他19世紀(jì)早期“烏托邦”社會(huì)主義者的社群主義區(qū)分開(kāi)來(lái)。例如，歐文認(rèn)為，社會(huì)主義的過(guò)渡將通過(guò)小規(guī)模的志愿社群（如他在蘇格蘭的“新拉納克”（New Lanark）或在印第安納州的“新哈莫尼”（New Harmony））的擴(kuò)展來(lái)實(shí)現(xiàn)。

萊波爾德指出：“這種向社會(huì)主義的社群主義過(guò)渡，是刻意與共和主義者堅(jiān)持政治改革的主張相對(duì)立而發(fā)展起來(lái)的?！痹跉W文看來(lái)，那些為爭(zhēng)取男性普選權(quán)、議會(huì)年度選舉、平等代表權(quán)和其他政治改革而奔走的英國(guó)憲章運(yùn)動(dòng)工人們，是在浪費(fèi)時(shí)間。通過(guò)在開(kāi)明工業(yè)家的資助下建立合作社群，全世界的工人將“通過(guò)一條比政治鼓動(dòng)更短、更可靠的道路，從當(dāng)下的苦難中解放出來(lái)”。

馬克思曾密切關(guān)注英國(guó)憲章運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)，他拒斥了這些非政治的社會(huì)主義，并發(fā)展出一種新型的共和社會(huì)主義（萊波爾德在全書(shū)中將“社會(huì)主義”與“共產(chǎn)主義”互換使用）。萊波爾德主張：“馬克思的一大貢獻(xiàn)在于將政治（尤其是民主政治）置于社會(huì)主義的核心?！边@一見(jiàn)解本身并無(wú)新意：例如，邁克爾·哈靈頓（Michael Harrington）在他1972年的著作《社會(huì)主義》(Socialism) 中就曾指出：“馬克思和恩格斯之所以能同時(shí)代所有其他激進(jìn)分子區(qū)別開(kāi)來(lái)，在于他們堅(jiān)持即將到來(lái)的革命所具有的民主性質(zhì)。”《公民馬克思》的新穎之處在于，萊波爾德通過(guò)對(duì)馬克思與共和主義傳統(tǒng)富有成果的接觸進(jìn)行詳盡研究，無(wú)可辯駁地記錄了這一政治承諾。

與馬克思交鋒的思想家和鼓動(dòng)者希望推翻專制政權(quán)，建立保障所有人平等公民權(quán)利和政治權(quán)利的新共和國(guó)。他們同樣認(rèn)識(shí)到，如果缺乏一個(gè)能夠抵制社會(huì)不平等、防止公民陷入對(duì)雇主物質(zhì)依附狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)體系，這些權(quán)利便無(wú)法得到保障。

對(duì)于像費(fèi)利西泰·德·拉梅內(nèi)（Félicité de Lamennais）和威廉·詹姆斯·林頓（William James Linton）這樣的激進(jìn)共和主義者而言，自由意味著不存在任意權(quán)力——用萊波爾德的話說(shuō)，是一種“不屈服于他人意志，轉(zhuǎn)而對(duì)自己所要遵守的法律擁有民主控制權(quán)”的狀態(tài)。共和主義的自由觀所追求的不僅是“不受干涉”，更是“不受支配”；因?yàn)榧幢阒魅舜涑济駥捄袢蚀龋潢P(guān)系也依然存在。拉梅內(nèi)、林頓和其他19世紀(jì)的共和主義者將舊式、更偏向貴族制的共和主義觀念向下、向外擴(kuò)展，從反對(duì)君主統(tǒng)治延伸至反對(duì)婦女和工人的社會(huì)依附地位。

這聽(tīng)起來(lái)與社會(huì)主義頗為相似。但激進(jìn)共和主義者未必是社會(huì)主義者。他們想要的是一種小規(guī)模財(cái)產(chǎn)權(quán)廣泛分布的民主，并認(rèn)為財(cái)產(chǎn)集體化將導(dǎo)致一種新的專制制度。在馬克思看來(lái)，現(xiàn)代資本主義的發(fā)展——伴隨著大型工業(yè)企業(yè)和蓬勃發(fā)展的世界市場(chǎng)——已經(jīng)注定了這種本質(zhì)上屬于手工業(yè)時(shí)代的愿景必然消亡。因此，財(cái)產(chǎn)問(wèn)題是共和主義者和社會(huì)主義者之間的主要分界線，如今回顧，馬克思和他共和主義對(duì)話者的觀點(diǎn)都各有道理。馬克思堅(jiān)持認(rèn)為資本主義擴(kuò)張有助于為自由平等的社會(huì)奠定基礎(chǔ)，這是對(duì)的；但共產(chǎn)主義的經(jīng)驗(yàn)也印證了共和主義者對(duì)于國(guó)家全面集體化的恐懼。

萊波爾德所挖掘的社會(huì)共和主義傳統(tǒng)不僅僅具有學(xué)術(shù)意義。它強(qiáng)調(diào)自由是核心政治價(jià)值，并將反對(duì)支配的斗爭(zhēng)視為連接不同解放運(yùn)動(dòng)的潛在紐帶，這對(duì)在左翼內(nèi)部建立聯(lián)盟和同盟具有現(xiàn)實(shí)意義。它或許還能為社會(huì)主義者提供有力的武器，以反擊保守派所謂“任何形式的社會(huì)主義都是通往奴役之路”的論調(diào)。通過(guò)堅(jiān)持免于一切形式支配（包括免于壓迫性和反民主國(guó)家的支配）的自由，共和主義可以幫助社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)正視其傳統(tǒng)上的一些盲點(diǎn)，并觸及那些尚未被說(shuō)服的人群。

19世紀(jì)的自由主義者也希望推翻專制政權(quán)、建立基本的公民和政治權(quán)利，但并非所有人都對(duì)大眾政治或工人階級(jí)參與國(guó)家事務(wù)感到自在。萊波爾德寫道：“自由主義者‘相信代議制政府的重要性’，但‘拒不接受將選舉權(quán)擴(kuò)大到所有人，堅(jiān)持認(rèn)為政治參與應(yīng)通過(guò)財(cái)產(chǎn)和教育資格的限制，局限于有能力的人’。”如果說(shuō)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題劃分了共和主義和社會(huì)主義，那么民主問(wèn)題就是共和主義與自由主義的分界線。

誠(chéng)然，許多自由主義者基于精英主義立場(chǎng)反對(duì)民主，但萊波E爾德對(duì)自由主義和民主的截然區(qū)分未免過(guò)于絕對(duì)化。正如馬修·麥克馬納斯 (Matthew McManus) 在《自由社會(huì)主義的政治理論》(The Political Theory of Liberal Socialism) 中提醒我們的那樣：“與其談?wù)撟杂芍髁x（liberalism），不如談?wù)撝T種自由主義（liberalisms），這樣說(shuō)更準(zhǔn)確。”即使在19世紀(jì)，也存在著親近民主、甚至親近某些社會(huì)主義觀念的自由主義。

麥克馬納斯將他的書(shū)描述為一次“尋回”（retrieval）的實(shí)踐，這一概念借用自加拿大政治理論家C.B. 麥克弗森（C.B. Macpherson）。按照麥克馬納斯的總結(jié)，“尋回” entails 重構(gòu)“某一傳統(tǒng)中那些隨著時(shí)間推移而已變得晦澀、僵化或墮落為意識(shí)形態(tài)的核心倫理承諾”——在此書(shū)中，他試圖“尋回”的是自由社會(huì)主義的傳統(tǒng)。通過(guò)這種方式，他試圖構(gòu)建一個(gè)自由社會(huì)主義的理念與思想家譜系，范圍從19世紀(jì)中葉的約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill）一直延伸到21世紀(jì)的查爾斯·W. 米爾斯（Charles W. Mills）、尚塔爾·墨菲（Chantal Mouffe）和阿克塞爾·霍耐特（Axel Honneth）。

麥克馬納斯試圖說(shuō)服讀者：“自由主義意識(shí)形態(tài)可以與對(duì)資本主義的支持相剝離，而社會(huì)主義也可以與自由主義相調(diào)和。”這絕非易事，因?yàn)椤白杂膳伞保╨iberal）這個(gè)詞在當(dāng)今左翼話語(yǔ)中，已成為一個(gè)包羅萬(wàn)象的貶義詞。哈靈頓曾經(jīng)試圖爭(zhēng)取過(guò)來(lái)、共同參與社會(huì)民主改革的那些“勞工-自由派”早已不復(fù)存在。對(duì)許多更年輕的社會(huì)主義者來(lái)說(shuō)，提到自由主義，他們想到的就是“新自由主義”（neo-liberalism）。在他們看來(lái)，貝拉克·奧巴馬（Barack Obama）或希拉里·克林頓（Hillary Clinton）才是自由派的典型代表，而非雪莉·奇澤姆（Shirley Chisholm）或泰德·肯尼迪（Ted Kennedy）。

然而，無(wú)論他們承認(rèn)與否，即便是最旗幟鮮明反自由主義的社會(huì)主義者，也在不假思索地享用著自由主義的基本前提——包括公開(kāi)批評(píng)自由主義的自由。因此，我非常贊同麥克馬納斯的目標(biāo)，而他的書(shū)是朝著發(fā)展一種獨(dú)特的自由社會(huì)主義觀念邁出的令人欽佩的第一步。盡管如此，他的譜系中仍存在明顯空白，并且在他如何調(diào)和自由主義與社會(huì)主義的問(wèn)題上，也懸而未決。

許多馬克思主義者和自由主義者都假定自由主義與資本主義之間存在有機(jī)的聯(lián)系，并否認(rèn)前者能與社會(huì)主義兼容。麥克馬納斯試圖駁斥這一觀點(diǎn)。他堅(jiān)稱，所有自由主義者都共同“致力于實(shí)現(xiàn)規(guī)范層面的平等，即所有人的平等價(jià)值，以及與此相關(guān)的、他們?cè)诠裆鐣?huì)中享有平等自由的基本權(quán)利”。然而，僅憑這些承諾不足以從自由主義通向社會(huì)主義。為此，麥克馬納斯引入了共和主義以及“共和自由主義者”這一混合形象，后者信奉團(tuán)結(jié)或博愛(ài)的原則。這些共和自由主義者似乎與自由社會(huì)主義者基本沒(méi)有區(qū)別，后者同樣信奉“共和主義的社群與團(tuán)結(jié)原則”，并“將其擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”。因此，共和主義在麥克馬納斯的框架中扮演了一個(gè)關(guān)鍵（盡管未被充分言明）的角色——它就像一種乳化劑，讓自由主義和社會(huì)主義這兩種潛在不相容的成分得以成功融合。并且，在麥克馬納斯對(duì)自由社會(huì)主義的闡述與萊波爾德在《公民馬克思》中探討的激進(jìn)共和主義之間，也存在著反復(fù)出現(xiàn)的相似性。

“寬泛地說(shuō)，”麥克馬納斯寫道，“自由社會(huì)主義致力于建立一種基本的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以確保社會(huì)所有成員的平等解放，并以此作為他們共同實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期繁榮的基礎(chǔ)。自由社會(huì)主義的各種政治理論，都試圖論證和闡釋這一核心承諾?！边@與共和主義者的主張頗為相似，即：如果缺乏一個(gè)互補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)體系來(lái)抵制社會(huì)不平等、促進(jìn)大眾政治參與，那么平等的公民權(quán)利和政治權(quán)利就無(wú)法得到保障。根據(jù)麥克馬納斯的說(shuō)法，自由社會(huì)主義者“強(qiáng)調(diào)了權(quán)力關(guān)系如何滲透到許多其他形式的人類關(guān)系中”，包括經(jīng)濟(jì)和家庭。我們?cè)凇豆耨R克思》中也能找到類似的論述，萊波爾德在書(shū)中描述了激進(jìn)共和主義者威廉·詹姆斯·林頓的信念：婚姻迫使婦女“放棄天賦的主權(quán)權(quán)利，屈尊成為她們主人的財(cái)產(chǎn)和所有物”，而“饑餓的任意威脅”則使勞動(dòng)人民“處于另一階層的掌控之下，任由他們隨意處置”。

然而，從麥克馬納斯的書(shū)中，我們尚不清楚追求自由社會(huì)主義是否必然意味著廢除私有財(cái)產(chǎn)，還是某種程度的折中。例如，他寫道，向自由社會(huì)主義的過(guò)渡究竟是會(huì)帶來(lái)“一種以合作為特征的市場(chǎng)社會(huì)主義形式，還是一種名義上仍是資本主義、但由高度工會(huì)化的私營(yíng)企業(yè)主導(dǎo)、其生產(chǎn)在很大程度上由國(guó)家投資決定的經(jīng)濟(jì)，這是一個(gè)重大問(wèn)題”。一種自由社會(huì)主義當(dāng)然無(wú)需在綱領(lǐng)性或制度性問(wèn)題上采取單一視角，也能體現(xiàn)其價(jià)值。但這種某種程度上的不確定性，會(huì)讓人難以看清自由社會(huì)主義與共和主義或社會(huì)民主主義的界限究竟在哪里。

麥克馬納斯出色地梳理了自由社會(huì)主義譜系中的許多重要人物，包括密爾、愛(ài)德華·伯恩斯坦（Eduard Bernstein）、卡洛·羅塞利（Carlo Rosselli）和約翰·羅爾斯（John Rawls）。然而，譜系中仍有一些明顯的遺漏，例如J.A. 霍布森（J.A. Hobson）、L.T. 霍布豪斯（L.T. Hobhouse）以及其他在19世紀(jì)末英國(guó)等地興起的、具有社會(huì)意識(shí)的“新自由主義”（New Liberalism）的倡導(dǎo)者。

與19世紀(jì)初“舊”的自由放任式自由主義相反，這些自由主義者支持將權(quán)利從政治領(lǐng)域擴(kuò)展到社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活，并倡導(dǎo)進(jìn)行廣泛的再分配，以對(duì)抗世紀(jì)之交英國(guó)猖獗的不平等現(xiàn)象。正如海倫娜·羅森布拉特（Helena Rosenblatt）在《自由主義失落的歷史》(The Lost History of Liberalism) 中所言，他們“開(kāi)始主張，人們不僅應(yīng)被賦予自由，還應(yīng)被賦予實(shí)現(xiàn)自由的‘條件’”。

這一立場(chǎng)促使霍布豪斯得出結(jié)論：“真正的社會(huì)主義有助于完善而非摧毀自由主義的主導(dǎo)理想?！彪m然戰(zhàn)后的工黨政府建立了英國(guó)福利國(guó)家的主要支柱，但其知識(shí)上的設(shè)計(jì)師卻是威廉·貝弗里奇（William Beveridge）——一位自由黨經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其工作重點(diǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)和充分就業(yè)。約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Keynes）是這一環(huán)境中誕生的另一位產(chǎn)物，麥克馬納斯正確地將他納入了自由社會(huì)主義的譜系，盡管只是順帶提及。如果能給予“新自由主義（New Liberalism）”更多關(guān)注，不僅能使其在自由社會(huì)主義的“尋回”中占據(jù)應(yīng)有的位置，或許還能幫助麥克馬納斯減少對(duì)共和主義的依賴，使之不必再充當(dāng)自由主義與社會(huì)主義之間的中間項(xiàng)。

盡管存在這些保留意見(jiàn)，麥克馬納斯在重建自由社會(huì)主義傳統(tǒng)、以及反擊社會(huì)主義左翼中常見(jiàn)的對(duì)自由主義的敵意方面所做的工作，依然值得稱贊。不幸的是，他的書(shū)恰好出版于特朗普第二任政府走向威權(quán)主義之際，這提醒我們，自由主義曾是一種戰(zhàn)斗信仰，其激進(jìn)遺產(chǎn)值得尋回。

萊波爾德和麥克馬納斯也提醒我們，將社會(huì)主義理念與其他人文解放、發(fā)展個(gè)體與集體潛能的傳統(tǒng)進(jìn)行對(duì)話，無(wú)論在思想上還是政治上，都可以產(chǎn)生多么豐碩的成果和活力。這件事永遠(yuǎn)值得去做，尤其是在民主和進(jìn)步人士所珍視的一切都受到生存威脅的當(dāng)下。我們要么團(tuán)結(jié)一致，要么（像被絞死的囚犯一樣）各自零落。

作者

克里斯·邁薩諾（Chris Maisano）是一名工會(huì)活動(dòng)家，也是“美國(guó)民主社會(huì)主義者”（Democratic Socialists of America）的活動(dòng)家。他居住在紐約布魯克林。

我們是誰(shuí)

我們的世界不止有一種聲音 | 獨(dú)立·多元·深度

日新說(shuō)深耕國(guó)際議題，秉持普世價(jià)值與人文精神，致力于多元視角講述與思考我們的世界。

歡迎關(guān)注我們其他平臺(tái)賬號(hào)（騰訊新聞、微博、頭條、B站、百度、小宇宙）：日新說(shuō)Copernicium

每日更新，敬請(qǐng)期待，若想投稿或加入讀者社群請(qǐng)?zhí)砑有【幬⑿牛簉ixinshuo114

文章僅供交流學(xué)習(xí)，不代表日新說(shuō)觀點(diǎn)，觀點(diǎn)不合，歡迎投稿~