這幾天，浙江杭州一位名叫邱女士的年輕女性找到記者，說(shuō)自己被一家婚介所“坑慘了”。她今年27歲，曾有過(guò)一段婚姻，也生過(guò)一個(gè)孩子，但她對(duì)未來(lái)伴侶的要求非常明確——年齡不超過(guò)37歲，最好有杭州戶口，還要有車、有房、年薪在200萬(wàn)以上，而且顏值必須過(guò)關(guān)。這些條件在她看來(lái)并不過(guò)分，她堅(jiān)信以自己的年齡和狀態(tài)，“找個(gè)帥氣多金的男友不難”。婚介所當(dāng)初也拍著胸脯承諾，能滿足她的需求。

可現(xiàn)實(shí)給了她當(dāng)頭一棒。婚介所陸續(xù)給她安排的，全是四五十歲以上的男士，最夸張的一位不僅年紀(jì)大，收入也不高，甚至連房子都沒(méi)有。邱女士越想越氣，覺(jué)得自己花了不少錢，得到的服務(wù)卻完全不匹配，于是找到媒體，希望能退錢。

記者聽(tīng)完她的講述，并沒(méi)有急著下結(jié)論。他們認(rèn)為事情不簡(jiǎn)單，也不能只聽(tīng)一面之詞，于是和邱女士一起去了婚介所了解情況。婚介所承認(rèn)，他們確實(shí)答應(yīng)過(guò)為邱女士尋找年收入200萬(wàn)以上、顏值不錯(cuò)的優(yōu)質(zhì)男性，可問(wèn)題是，這樣的資源本來(lái)就少。而且，這些人對(duì)另一半也很挑剔，一聽(tīng)到邱女士27歲、還帶著一個(gè)孩子，多半直接拒絕連面都不見(jiàn)。他們也很“為難”。

既然當(dāng)初收了錢，服務(wù)就得繼續(xù)做下去。邱女士特別強(qiáng)調(diào)，她最在意“對(duì)方的年輕和顏值”，這讓婚介所篩選范圍更窄。他們努力從數(shù)據(jù)庫(kù)里翻找，但幾乎所有符合條件的只有五十歲上下的男性，有的離異，有的收入不足。有些條件稍微貼近一點(diǎn)的，也達(dá)不到她的期望。

邱女士見(jiàn)了三四位后，非常不滿意，認(rèn)為這些根本和合同承諾不相符。她提出要退錢，尤其是第二次簽的那份價(jià)值五萬(wàn)元的協(xié)議，希望能全部返還。婚介所則態(tài)度強(qiáng)硬，表示已經(jīng)按合同提供服務(wù)，不可能隨便退款。服務(wù)不是“菜市場(chǎng)買菜”，見(jiàn)不滿意就讓退錢，這在他們看來(lái)不符合規(guī)定。

根據(jù)雙方提供的合同，邱女士總共花了六萬(wàn)元。第一份是去年年底簽的，一萬(wàn)元，承諾介紹四位匹配對(duì)象。第二份是今年五月簽的，五萬(wàn)元，稱為“優(yōu)質(zhì)會(huì)員服務(wù)”，承諾優(yōu)先安排高質(zhì)量對(duì)象，服務(wù)期限一年。雙方都簽字同意，但只半年時(shí)間，邱女士就反悔了，要求退回其中五萬(wàn)元。婚介所堅(jiān)決不接受。

邱女士則認(rèn)為婚介所“根本沒(méi)有認(rèn)真給她找”，因?yàn)榻榻B來(lái)的第一個(gè)四十歲但收入不達(dá)標(biāo)，第二、第三、第四個(gè)都是五十歲左右，條件差得離譜。她覺(jué)得自己被忽悠了，服務(wù)質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于承諾。

記者嘗試現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，卻始終沒(méi)能讓雙方達(dá)成一致。談判僵持不下，邱女士最后選擇將事情曝光，讓公眾評(píng)評(píng)理。

新聞曝光后，網(wǎng)絡(luò)討論瞬間炸了鍋。大部分網(wǎng)友把矛頭指向邱女士，覺(jué)得她要求過(guò)高、心氣太大，說(shuō)她“想得太美了”“有點(diǎn)不接地氣”。一些網(wǎng)友直言，200萬(wàn)年薪的年輕男性本來(lái)就稀缺，人家條件那么好，為什么要選擇一個(gè)帶孩子、27歲的單親媽媽？這樣的聲音在評(píng)論區(qū)占了大多數(shù)。

但也有不少人指責(zé)婚介所，說(shuō)他們“打腫臉充胖子”，明知道資源不符合，卻為了賺錢還敢接單。認(rèn)為既然收了錢，就該提供與合同匹配的服務(wù)，否則就是欺騙消費(fèi)者。一些法律界人士也指出，如果婚介機(jī)構(gòu)存在虛假宣傳、達(dá)不到合同約定的服務(wù)質(zhì)量，消費(fèi)者有權(quán)要求退款，這是已有案例支持的情況。

事實(shí)上，類似的婚介糾紛近年來(lái)越來(lái)越多。行業(yè)中虛假宣傳、霸王條款、高額收費(fèi)是普遍問(wèn)題，甚至有人反映婚介機(jī)構(gòu)“盡量往高價(jià)服務(wù)上引導(dǎo)，卻提供不了同等質(zhì)量的資源”。監(jiān)管部門也注意到了婚戀行業(yè)的亂象，但由于涉及“情感服務(wù)”，資源不透明，責(zé)任難界定，管理難度很大。

事件的后續(xù)目前仍未有結(jié)果。邱女士是否會(huì)走法律途徑，婚介所是否會(huì)因輿論壓力讓步，都還是未知數(shù)。但無(wú)論結(jié)果如何，這起糾紛都給公眾敲響了一個(gè)警鐘，找對(duì)象可以期待，但不要脫離現(xiàn)實(shí)?；榻闄C(jī)構(gòu)可以收費(fèi)，但必須按服務(wù)質(zhì)量說(shuō)話。

那么大家對(duì)此又是怎么看呢？到底誰(shuí)有理？歡迎留言評(píng)論。