導(dǎo)讀：本期推送案例為山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院二審審理的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院二審明確：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于 <適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法> 若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人履行提示該條款的義務(wù)，否則該免責(zé)條款不生效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法> 若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第一款之規(guī)定， 保險(xiǎn)人的提示義務(wù)是主動(dòng)義務(wù)，而不是應(yīng)投保人要求才產(chǎn)生的被動(dòng)義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)免除責(zé)任的條款采取特殊標(biāo)識(shí)后，還應(yīng)主動(dòng)向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到該條款的存在。本案電子投保過(guò)程中，保險(xiǎn)公司雖要求投保人必須對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)條款瀏覽到底部并閱讀才能進(jìn)行下一步操作，但實(shí)質(zhì)是將保險(xiǎn)公司應(yīng)主動(dòng)履行的提示義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橥侗Ｈ说拈喿x義務(wù)，不能確定投保人是否完全知悉全部免責(zé)條款及保險(xiǎn)責(zé)任，故保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證明訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已提示投保人注意肇事逃逸免責(zé)條款，該約定的內(nèi)容對(duì)雙方不產(chǎn)生效力，故對(duì)保險(xiǎn)公司的主張，本院不予支持。【未經(jīng)許可，禁止其他公眾號(hào)轉(zhuǎn)載】

文| 訴訟案例分享

編輯| 夢(mèng)谷風(fēng)險(xiǎn)管理

某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司與韓某斌、李某峰、某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案

——駕駛員肇事逃逸，保險(xiǎn)公司在投保時(shí)雖然要求投保人須對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)條款瀏覽并閱讀才能繼續(xù)操作，但仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任

1

基本案情

華海財(cái)險(xiǎn)臨沂公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷萊州市人民法院作出的（2023）魯0683民初4962號(hào)民事判決書發(fā)回重審，或依法改判上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案一審、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足。根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款（2020）版第二十二條第二款第一項(xiàng)黑體加粗字體明確寫明“交通肇事逃逸”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，且在某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司網(wǎng)頁(yè)投保時(shí)，每點(diǎn)擊下一步均需要瀏覽完畢本頁(yè)才可以點(diǎn)擊下一步按鈕，投保人李*廷在投保單上簽字確認(rèn)，且必須瀏覽到底部并閱讀相關(guān)文書即保險(xiǎn)條款免責(zé)聲明、投保提示書等后才能進(jìn)入下一步操作，且需要點(diǎn)擊方框后才能確認(rèn)簽名，因此，華海保險(xiǎn)已經(jīng)充分盡到提示說(shuō)叨義務(wù)。除此之外，肇事逃逸的行為系我國(guó)道路交通安全法規(guī)中的禁止性行為，保險(xiǎn)公司亦將此類行為作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由。故保險(xiǎn)公司在適用該免責(zé)條款不予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，僅需證明其已向投保人盡到提示義務(wù)。保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)“交通肇事逃逸”的免責(zé)條款以字體加粗加黑的方式進(jìn)行提示，可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司己履行提示義務(wù)，上訴人不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

韓某斌向一審法院訴訟請(qǐng)求依法判令被告賠償韓某斌因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失204962.78元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2022 年9月10日12時(shí)57分許，李某峰駕駛魯Ｆ2××**號(hào)小型轎車沿南環(huán)路由西向東行駛至萊州市文峰路街道梅園路口時(shí)，與由東向西左轉(zhuǎn)彎行駛的韓某斌駕駛煙臺(tái)045××**號(hào)電動(dòng)二輪車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，致韓某斌傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定：李某峰在本次事故中負(fù)全責(zé)，韓某斌在本次事故中負(fù)次要責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：華海保險(xiǎn)主張其商業(yè)三者險(xiǎn)部分免責(zé)，李某峰不認(rèn)可其盡到了提示義務(wù)，華海保險(xiǎn)提供的證據(jù)亦不足以證實(shí)該主張。另韓某斌不認(rèn)可丁素榮的代簽放棄索賠聲明行為，該聲明對(duì)韓某斌不具有約束力，韓某斌仍然可以就商業(yè)險(xiǎn)部分要求華海保險(xiǎn)賠償損失。本案中，韓某斌的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)37769.8元（含保險(xiǎn)公司墊付18000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，殘疾賠償金127530元，誤工費(fèi)24189元，護(hù)理費(fèi)20157.5元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，鑒定費(fèi)2080元，交通費(fèi)1000元，以上共計(jì)220926.3元?？鄢A海煙臺(tái)墊付且應(yīng)在本案賠償?shù)?8000元，余款202926.3元。應(yīng)由華海煙臺(tái)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償172876.5元，剩余30049.8元。應(yīng)由華海臨沂在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。因李某峰墊付8000元，韓某斌應(yīng)當(dāng)返還。經(jīng)兌除，由華海臨沂代韓某斌向李某峰返還，另在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付13034.86元。判決如下：一、某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償韓某斌180000元。二、某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償韓某斌14926.3元，代韓某斌返還李某峰8000元。三、駁回韓某斌的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人履行提示該條款的義務(wù)，否則該免責(zé)條款不生效。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第一款之規(guī)定，保險(xiǎn)人的提示義務(wù)是主動(dòng)義務(wù)，而不是應(yīng)投保人要求才產(chǎn)生的被動(dòng)義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)免除責(zé)任的條款采取特殊標(biāo)識(shí)后，還應(yīng)主動(dòng)向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到該條款的存在。本案電子投保過(guò)程中，華海財(cái)險(xiǎn)臨沂公司雖要求投保人必須對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)條款瀏覽到底部并閱讀才能進(jìn)行下一步操作，但實(shí)質(zhì)是將保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行的提示義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橥侗Ｈ说拈喿x義務(wù)，不能確定投保人是否完全知悉全部免責(zé)條款及保險(xiǎn)責(zé)任，故上訴人華海財(cái)險(xiǎn)臨沂公司提交的證據(jù)不足以證明訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已提示投保人注意肇事逃逸免責(zé)條款，該約定的內(nèi)容對(duì)雙方不產(chǎn)生效力，故對(duì)上訴人的主張，本院不予支持。

綜上，某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

2

裁判要旨

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于 <適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法> 若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人履行提示該條款的義務(wù)，否則該免責(zé)條款不生效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法> 若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第一款之規(guī)定，保險(xiǎn)人的提示義務(wù)是主動(dòng)義務(wù)，而不是應(yīng)投保人要求才產(chǎn)生的被動(dòng)義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)免除責(zé)任的條款采取特殊標(biāo)識(shí)后，還應(yīng)主動(dòng)向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到該條款的存在。本案電子投保過(guò)程中，保險(xiǎn)公司雖要求投保人必須對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)條款瀏覽到底部并閱讀才能進(jìn)行下一步操作，但實(shí)質(zhì)是將保險(xiǎn)公司應(yīng)主動(dòng)履行的提示義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橥侗Ｈ说拈喿x義務(wù)，不能確定投保人是否完全知悉全部免責(zé)條款及保險(xiǎn)責(zé)任，故保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證明訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已提示投保人注意肇事逃逸免責(zé)條款，該約定的內(nèi)容對(duì)雙方不產(chǎn)生效力，故對(duì)保險(xiǎn)公司的主張，本院不予支持。

3

案件索引

1、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）（2020修正）

第十條保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容的，人民法院不予支持。

2、關(guān)聯(lián)案例 | 安徽省高級(jí)人民法院：陳某某等與汪某產(chǎn)、宿州市某某運(yùn)輸有限公司、蔡某云、蔡某德、某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案

【案件索引】

一審：安徽省懷遠(yuǎn)縣人民法院（2020）皖0321民初195號(hào)

二審：安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院（2020）皖03民終2984號(hào)

再審：安徽省高級(jí)人民法院（2021）皖民申1319號(hào)

【裁判要旨】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》（法釋〔2013〕14號(hào)）第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容的，人民法院不予支持?！币虼耍瑢?duì)于法律禁止性規(guī)定免責(zé)的條款，保險(xiǎn)人仍需履行提示義務(wù)，且保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就其在簽訂合同時(shí)已經(jīng)履行了提示義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中,浙商財(cái)保湖北公司雖向法院提交了加蓋有宿州市路路發(fā)運(yùn)輸有限公司印章的投保人聲明及投保單,但上述材料中均未有宿州市路路發(fā)運(yùn)輸有限公司工作人員的簽字確認(rèn)。浙商財(cái)保湖北公司所提交的證據(jù)不足以證明其已就案涉免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、法律后果盡到了提示義務(wù)，原審判令其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

案例討論：您認(rèn)為：本案電子投保過(guò)程中，保險(xiǎn)公司要求投保人必須對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)條款瀏覽到底部并閱讀才能進(jìn)行下一步操作的，能否認(rèn)定為保險(xiǎn)公司已就相應(yīng)免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)？法院認(rèn)定該行為實(shí)質(zhì)是將保險(xiǎn)公司應(yīng)主動(dòng)履行的提示義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橥侗Ｈ说拈喿x義務(wù)，不能確定投保人是否完全知悉全部免責(zé)條款及保險(xiǎn)責(zé)任，是否對(duì)保險(xiǎn)公司過(guò)于苛責(zé)？ 歡迎留言評(píng)論，說(shuō)說(shuō)您的觀點(diǎn)和看法。

來(lái)源：裁判文書網(wǎng)

1、

2、

3、

5、

7、

8、

9、

10、

11、

12、

13、

14、

15、

16、

17、

18、

19、

20、

21、

22、

23、

更多內(nèi)容，歡迎關(guān)注夢(mèng)谷風(fēng)險(xiǎn)管理