導(dǎo)讀：本期推送案例為山東省煙臺市中級人民法院二審審理的一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，山東省煙臺市中級人民法院二審明確：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于 <適用中華人民共和國保險(xiǎn)法> 若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人履行提示該條款的義務(wù)，否則該免責(zé)條款不生效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 <中華人民共和國保險(xiǎn)法> 若干問題的解釋（二）》第十一條第一款之規(guī)定， 保險(xiǎn)人的提示義務(wù)是主動義務(wù)，而不是應(yīng)投保人要求才產(chǎn)生的被動義務(wù)，保險(xiǎn)人對免除責(zé)任的條款采取特殊標(biāo)識后，還應(yīng)主動向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到該條款的存在。本案電子投保過程中，保險(xiǎn)公司雖要求投保人必須對有關(guān)保險(xiǎn)條款瀏覽到底部并閱讀才能進(jìn)行下一步操作，但實(shí)質(zhì)是將保險(xiǎn)公司應(yīng)主動履行的提示義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橥侗Ｈ说拈喿x義務(wù)，不能確定投保人是否完全知悉全部免責(zé)條款及保險(xiǎn)責(zé)任，故保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證明訂立保險(xiǎn)合同時已提示投保人注意肇事逃逸免責(zé)條款，該約定的內(nèi)容對雙方不產(chǎn)生效力，故對保險(xiǎn)公司的主張，本院不予支持。【未經(jīng)許可，禁止其他公眾號轉(zhuǎn)載】

文| 訴訟案例分享

編輯| 夢谷風(fēng)險(xiǎn)管理

某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司與韓某斌、李某峰、某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案

——駕駛員肇事逃逸，保險(xiǎn)公司在投保時雖然要求投保人須對有關(guān)保險(xiǎn)條款瀏覽并閱讀才能繼續(xù)操作，但仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任

1

基本案情

華海財(cái)險(xiǎn)臨沂公司上訴請求：1、請求依法撤銷萊州市人民法院作出的（2023）魯0683民初4962號民事判決書發(fā)回重審，或依法改判上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案一審、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足。根據(jù)機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)條款（2020）版第二十二條第二款第一項(xiàng)黑體加粗字體明確寫明“交通肇事逃逸”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，且在某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司網(wǎng)頁投保時，每點(diǎn)擊下一步均需要瀏覽完畢本頁才可以點(diǎn)擊下一步按鈕，投保人李*廷在投保單上簽字確認(rèn)，且必須瀏覽到底部并閱讀相關(guān)文書即保險(xiǎn)條款免責(zé)聲明、投保提示書等后才能進(jìn)入下一步操作，且需要點(diǎn)擊方框后才能確認(rèn)簽名，因此，華海保險(xiǎn)已經(jīng)充分盡到提示說叨義務(wù)。除此之外，肇事逃逸的行為系我國道路交通安全法規(guī)中的禁止性行為，保險(xiǎn)公司亦將此類行為作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由。故保險(xiǎn)公司在適用該免責(zé)條款不予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時，僅需證明其已向投保人盡到提示義務(wù)。保險(xiǎn)合同訂立時，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)“交通肇事逃逸”的免責(zé)條款以字體加粗加黑的方式進(jìn)行提示，可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司己履行提示義務(wù)，上訴人不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

韓某斌向一審法院訴訟請求依法判令被告賠償韓某斌因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失204962.78元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2022 年9月10日12時57分許，李某峰駕駛魯Ｆ2××**號小型轎車沿南環(huán)路由西向東行駛至萊州市文峰路街道梅園路口時，與由東向西左轉(zhuǎn)彎行駛的韓某斌駕駛煙臺045××**號電動二輪車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，致韓某斌傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定：李某峰在本次事故中負(fù)全責(zé)，韓某斌在本次事故中負(fù)次要責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：華海保險(xiǎn)主張其商業(yè)三者險(xiǎn)部分免責(zé)，李某峰不認(rèn)可其盡到了提示義務(wù)，華海保險(xiǎn)提供的證據(jù)亦不足以證實(shí)該主張。另韓某斌不認(rèn)可丁素榮的代簽放棄索賠聲明行為，該聲明對韓某斌不具有約束力，韓某斌仍然可以就商業(yè)險(xiǎn)部分要求華海保險(xiǎn)賠償損失。本案中，韓某斌的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)37769.8元（含保險(xiǎn)公司墊付18000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，殘疾賠償金127530元，誤工費(fèi)24189元，護(hù)理費(fèi)20157.5元，營養(yǎng)費(fèi)2700元，鑒定費(fèi)2080元，交通費(fèi)1000元，以上共計(jì)220926.3元?？鄢A海煙臺墊付且應(yīng)在本案賠償?shù)?8000元，余款202926.3元。應(yīng)由華海煙臺在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償172876.5元，剩余30049.8元。應(yīng)由華海臨沂在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。因李某峰墊付8000元，韓某斌應(yīng)當(dāng)返還。經(jīng)兌除，由華海臨沂代韓某斌向李某峰返還，另在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付13034.86元。判決如下：一、某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償韓某斌180000元。二、某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償韓某斌14926.3元，代韓某斌返還李某峰8000元。三、駁回韓某斌的其他訴訟請求。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<適用中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人履行提示該條款的義務(wù)，否則該免責(zé)條款不生效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款之規(guī)定，保險(xiǎn)人的提示義務(wù)是主動義務(wù)，而不是應(yīng)投保人要求才產(chǎn)生的被動義務(wù)，保險(xiǎn)人對免除責(zé)任的條款采取特殊標(biāo)識后，還應(yīng)主動向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到該條款的存在。本案電子投保過程中，華海財(cái)險(xiǎn)臨沂公司雖要求投保人必須對有關(guān)保險(xiǎn)條款瀏覽到底部并閱讀才能進(jìn)行下一步操作，但實(shí)質(zhì)是將保險(xiǎn)人應(yīng)主動履行的提示義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橥侗Ｈ说拈喿x義務(wù)，不能確定投保人是否完全知悉全部免責(zé)條款及保險(xiǎn)責(zé)任，故上訴人華海財(cái)險(xiǎn)臨沂公司提交的證據(jù)不足以證明訂立保險(xiǎn)合同時已提示投保人注意肇事逃逸免責(zé)條款，該約定的內(nèi)容對雙方不產(chǎn)生效力，故對上訴人的主張，本院不予支持。

綜上，某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

2

裁判要旨

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于 <適用中華人民共和國保險(xiǎn)法> 若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人履行提示該條款的義務(wù)，否則該免責(zé)條款不生效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 <中華人民共和國保險(xiǎn)法> 若干問題的解釋（二）》第十一條第一款之規(guī)定，保險(xiǎn)人的提示義務(wù)是主動義務(wù)，而不是應(yīng)投保人要求才產(chǎn)生的被動義務(wù)，保險(xiǎn)人對免除責(zé)任的條款采取特殊標(biāo)識后，還應(yīng)主動向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到該條款的存在。本案電子投保過程中，保險(xiǎn)公司雖要求投保人必須對有關(guān)保險(xiǎn)條款瀏覽到底部并閱讀才能進(jìn)行下一步操作，但實(shí)質(zhì)是將保險(xiǎn)公司應(yīng)主動履行的提示義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橥侗Ｈ说拈喿x義務(wù)，不能確定投保人是否完全知悉全部免責(zé)條款及保險(xiǎn)責(zé)任，故保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證明訂立保險(xiǎn)合同時已提示投保人注意肇事逃逸免責(zé)條款，該約定的內(nèi)容對雙方不產(chǎn)生效力，故對保險(xiǎn)公司的主張，本院不予支持。

3

案件索引

1、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）（2020修正）

第十條保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容的，人民法院不予支持。

2、關(guān)聯(lián)案例 | 安徽省高級人民法院：陳某某等與汪某產(chǎn)、宿州市某某運(yùn)輸有限公司、蔡某云、蔡某德、某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案

【案件索引】

一審：安徽省懷遠(yuǎn)縣人民法院（2020）皖0321民初195號

二審：安徽省蚌埠市中級人民法院（2020）皖03民終2984號

再審：安徽省高級人民法院（2021）皖民申1319號

【裁判要旨】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》（法釋〔2013〕14號）第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容的，人民法院不予支持?！币虼?，對于法律禁止性規(guī)定免責(zé)的條款，保險(xiǎn)人仍需履行提示義務(wù)，且保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就其在簽訂合同時已經(jīng)履行了提示義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中,浙商財(cái)保湖北公司雖向法院提交了加蓋有宿州市路路發(fā)運(yùn)輸有限公司印章的投保人聲明及投保單,但上述材料中均未有宿州市路路發(fā)運(yùn)輸有限公司工作人員的簽字確認(rèn)。浙商財(cái)保湖北公司所提交的證據(jù)不足以證明其已就案涉免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、法律后果盡到了提示義務(wù)，原審判令其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

案例討論：您認(rèn)為：本案電子投保過程中，保險(xiǎn)公司要求投保人必須對有關(guān)保險(xiǎn)條款瀏覽到底部并閱讀才能進(jìn)行下一步操作的，能否認(rèn)定為保險(xiǎn)公司已就相應(yīng)免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)？法院認(rèn)定該行為實(shí)質(zhì)是將保險(xiǎn)公司應(yīng)主動履行的提示義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橥侗Ｈ说拈喿x義務(wù)，不能確定投保人是否完全知悉全部免責(zé)條款及保險(xiǎn)責(zé)任，是否對保險(xiǎn)公司過于苛責(zé)？ 歡迎留言評論，說說您的觀點(diǎn)和看法。

來源：裁判文書網(wǎng)

1、

2、

3、

5、

7、

8、

9、

10、

11、

12、

13、

14、

15、

16、

17、

18、

19、

20、

21、

22、

23、

更多內(nèi)容，歡迎關(guān)注夢谷風(fēng)險(xiǎn)管理