最近又看到一個(gè)很離譜的案件，不在于案情本身，而在于庭審當(dāng)中發(fā)生的烏龍實(shí)在駭人聽聞——

#【#：維權(quán)花幾十萬，五年維權(quán)身心俱疲】與人合伙經(jīng)營超市被員工偷到倒閉，經(jīng)濟(jì)損失逾200萬元，女老板起訴合伙人。11月17日，@九派新聞 記者從當(dāng)事人趙女士處獲悉，此前一審合議庭法官竟成為二審合議庭法官，她向中院提交更換法官申請(qǐng)，原定11月18日下午的二審已延期開庭。另據(jù)大風(fēng)新聞報(bào)道：趙女士告訴記者，“一審法官在保管我提交給她的審計(jì)材料中，把我提交的超市的進(jìn)銷存系統(tǒng)和財(cái)務(wù)U盾丟了，導(dǎo)致審計(jì)無法進(jìn)行，一審法官終止了按照程序順延至我搖號(hào)的第二家鄭州的審計(jì)公司?！?/blockquote>

趙女士表示：“我多次找法官和向錫林浩特市法院反映，就一位副院長給我說丟了讓我去補(bǔ)一個(gè)就行了，但是財(cái)務(wù)系統(tǒng)U盾和進(jìn)銷存系統(tǒng)U盾各補(bǔ)一個(gè)需要3000-5000元，兩個(gè)就是1萬元左右，這個(gè)費(fèi)用誰來出？我目前的訴求就是更換主審法官和張靜法官，希望新的合議庭法官成員能有中院領(lǐng)導(dǎo)參與審理，希望延期一個(gè)月審理此案。超市經(jīng)營倒閉，放任員工團(tuán)伙盜竊，所有供貨商的債務(wù)由我承擔(dān)，我要求保全曹某某投資超市的房租也被解除?！壁w女士無奈地表示：“合伙經(jīng)營超市給我造成200多萬元的經(jīng)濟(jì)損失，還有這幾年我為了打官司啥也干不成，維權(quán)也花了幾十萬了。不管是民事還是刑事，走得這么難，身心很是疲憊?！?/blockquote>

看完這個(gè)案子，真是令人不勝唏噓。 當(dāng)超市老板趙女士得知自己案件的關(guān)鍵證據(jù)——那個(gè)存有財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的U盾被法院弄丟后，她得到的竟是一句“你去補(bǔ)一個(gè)就醒了”這種輕描淡寫的“解決方案”。這可是她向法官提交的、用于審計(jì)合伙糾紛的核心材料。

一場因員工團(tuán)伙盜竊導(dǎo)致超市倒閉的經(jīng)濟(jì)糾紛，在維權(quán)的第五年，竟然演變成了一場個(gè)人與司法系統(tǒng)本身的“戰(zhàn)爭”。法官的“糊涂”操作，不僅讓案件陷入僵局，更進(jìn)一步擊穿了人們對(duì)司法公正的信任底線。

趙女士的遭遇顯然是一場雙重悲劇。第一重在于合伙經(jīng)營中的“人禍”，她與人合伙經(jīng)營超市，卻因放任員工團(tuán)伙盜竊，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失超過200萬元，超市最終倒閉。她不僅背負(fù)了所有供貨商的債務(wù)，還在訴訟中要求保全合伙人資產(chǎn)的申請(qǐng)被解除。這種打擊自然是讓她身心俱疲。

第二重悲劇則更為致命，屬于維權(quán)路上的“官禍”。先是一審法官張靜將她提交的用于審計(jì)的“進(jìn)銷存系統(tǒng)和財(cái)務(wù)U盾”弄丟，直接導(dǎo)致審計(jì)無法進(jìn)行，案件審理受阻；然后法院副院長給出的解決方案是讓趙女士自己花近萬元去補(bǔ)辦，對(duì)己方過錯(cuò)毫無承擔(dān)責(zé)任之意；更匪夷所思的是，一審的法官竟然又出現(xiàn)在了二審的合議庭中，迫使趙女士不得不申請(qǐng)更換法官，導(dǎo)致庭審延期。

從經(jīng)營失敗到維權(quán)無門，趙女士的遭遇完美詮釋了什么叫“屋漏偏逢連夜雨”。而且讓人無奈的是，這“連夜雨”并非天災(zāi)，而是原本應(yīng)該為其遮風(fēng)擋雨的司法系統(tǒng)親手降下的。

對(duì)于趙女士的遭遇，很多網(wǎng)友表示同情，但關(guān)注點(diǎn)更多還是那個(gè)搞出如此離譜失誤的糊涂法官似乎并未受到即刻且公開的懲戒，反而繼續(xù)逍遙法外。我想這背后恐怕還有更值得深挖的部分。

像這種丟失關(guān)鍵證據(jù)，絕不是一句“工作疏忽”就可以搪塞的，這暴露的是個(gè)別司法人員責(zé)任心的徹底缺失，以及對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的極端漠視。在“案多人少”的壓力下，如果內(nèi)部流程監(jiān)管不力，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆沙绦蚓涂赡墚惢癁闄C(jī)械的流水線作業(yè)，證據(jù)材料就成了可以隨意對(duì)待的“文件”，而非決定他人命運(yùn)的“鑰匙”。有網(wǎng)友就說，你覺得天大的事，在人家那可能就是屁大的事。

還有就是，司法系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和懲戒程序往往是不透明的。是否調(diào)查、如何定性、怎樣處罰，外界難以知曉。這就容易形成“內(nèi)部消化”“大事化小”的傾向。追責(zé)門檻高、過程也漫長，這與當(dāng)事人迫切尋求公正的訴求形成了巨大反差，也給了公眾“官官相護(hù)”、“不了了之”的觀感。

此外還有“權(quán)力”與“權(quán)利”之間的嚴(yán)重失衡。趙女士需要耗費(fèi)數(shù)十萬費(fèi)用和五年光陰來維權(quán)，而弄丟她關(guān)鍵證據(jù)的法官，其個(gè)人職業(yè)生涯似乎并未受到同等程度的沖擊。

這種權(quán)力與責(zé)任的不對(duì)等，是司法不公的最直接體現(xiàn)。副院長那句“補(bǔ)一個(gè)就行了”，完美透視了這種不對(duì)等——它將司法機(jī)關(guān)過錯(cuò)帶來的成本，包括金錢、時(shí)間、精神損耗等等，輕描淡寫地轉(zhuǎn)嫁給了本就處于弱勢的當(dāng)事人。

更可怕的是，趙女士的案子，可能不會(huì)是個(gè)案，不會(huì)局限于一個(gè)孤立的司法丑聞。它的“離譜”之處就在于，它像一把錐子，在司法公信力這塊大幕上刺出了一個(gè)洞。

一方面它動(dòng)搖了信任的基石，司法是社會(huì)公平的最后一道防線，當(dāng)守護(hù)規(guī)則的裁判自己破壞了程序正義的規(guī)則，那么民眾對(duì)整個(gè)系統(tǒng)的信任就會(huì)崩塌。這種傷害，遠(yuǎn)比一個(gè)具體案件的錯(cuò)判更為深遠(yuǎn)。

另一方面它堵死了權(quán)利的救濟(jì)之路，關(guān)鍵證據(jù)丟失，意味著通過法律途徑查明事實(shí)、還原真相的道路被從根本上切斷。對(duì)當(dāng)事人而言，這無異于“告狀無門”。

趙女士要求更換法官并有中院領(lǐng)導(dǎo)參與審理，這是她在絕望中為爭取程序公正所做的最后努力。但社會(huì)需要的，絕不僅僅是一個(gè)案件的特別關(guān)照，而是一個(gè)能讓所有法官都不敢“糊涂”、所有失誤都必須擔(dān)責(zé)的剛性制度。

我想了幾個(gè)方面，首先是問責(zé)必須公開透明，對(duì)如此嚴(yán)重的失職行為，調(diào)查結(jié)果和處分決定應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開，接受公眾監(jiān)督。

其次是流程必須技術(shù)鎖死，要用電子化、全程留痕的技術(shù)手段，確保證據(jù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)責(zé)任到人，無法人為“糊涂”。然后就是救濟(jì)必須及時(shí)到位，因司法過錯(cuò)給當(dāng)事人造成的損失，應(yīng)由國家依法賠償，絕不能讓維權(quán)者“雪上加霜”。

我們的法治社會(huì)，不該讓一個(gè)守法的公民在維權(quán)路上感到“身心很是疲憊”，更不應(yīng)讓她在法院里感到“受盡委屈”。杜絕“糊涂官”的“糊涂操作”，不能總靠媒體曝光，更要靠扎緊制度的籬笆。畢竟，司法層面的漏洞，比任何個(gè)體的盜竊都更能偷走一整個(gè)社會(huì)的公平與正義，勿謂言之不預(yù)。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了