交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不賠償本車上的人員，這是大家都知道的常理。但是，當(dāng)車輛發(fā)生單車事故時(shí)，若駕駛員或者車上人員被摔出車外受傷或者死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是否可以發(fā)生轉(zhuǎn)化和賠償？這是很多人都沒有弄明白的問題。

不過，河南省洛陽市中級(jí)人民法院對(duì)一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案作出的終審判決明確：交通事故中“車上人員”包括駕駛員也可以可轉(zhuǎn)為本車“第三者”，駕駛員發(fā)生單車事故，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償死者家屬各項(xiàng)損失91萬余元。

法院審理查明，2021年4月2日，駕駛員翟某某駕駛重型半掛牽引車行駛至河南省洛陽市洛寧縣興華鎮(zhèn)下坡路段時(shí)，車輛失控側(cè)翻，翟某某被壓在車廂下方當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，其家屬向車輛投保的永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司等主張賠償，但保險(xiǎn)公司以“駕駛員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍”為由拒絕賠付。

后翟某某委托律師提起訴訟，將保險(xiǎn)公司告上法庭。一審法院審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)翟某某雖為駕駛員，但事故已經(jīng)導(dǎo)致身體被摔出車外，并被車廂碾壓致死，其身份已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償家屬共計(jì)91余萬元。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中的“第三者”與“車上人員”并非永久不變的身份，二者可因特定時(shí)空條件的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)化。結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄顯示“車輛側(cè)翻與山體靠在一起，車廂下方壓著一具男尸”等事實(shí)，認(rèn)定翟某某的死亡與事故車輛的砸壓存在必然聯(lián)系，其身份已轉(zhuǎn)化為“第三者”，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

貴州貴遵律師事務(wù)所道路交通事故法務(wù)中心辦理該類似案件的夏小雪律師說，該判決不僅維護(hù)了受害者家屬的合法權(quán)益，也進(jìn)一步厘清了交通事故中“第三者”身份的司法認(rèn)定邊界，強(qiáng)調(diào)了保險(xiǎn)賠償責(zé)任應(yīng)結(jié)合事故發(fā)生的實(shí)際情況作出合理判斷，承辦法官不能機(jī)械辦案，更不得以車輛發(fā)生單車事故，死者是屬于駕駛員就不發(fā)生轉(zhuǎn)化為由判決不予轉(zhuǎn)換，該案的判決對(duì)推動(dòng)保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一具有積極意義。（王小紅 張曉偉）