一份判決，兩種責任，新三板主辦券商終于等來了“過責相當”的司法認定。

一、案件故事：審計更換引發(fā)的185萬索賠

2013年12月，A科技公司（化名）成功登陸新三板。B證券公司作為其推薦掛牌主辦券商，出具了無保留的《掛牌推薦報告》；C會計師事務所（化名）則對2011-2013年財務報告出具了標準審計意見。

掛牌后三年間，A科技公司定期報告始終顯示“健康運營”。直至2017年6月30日，新更換的審計機構突然發(fā)布非無保留意見審計說明，直指公司內控存在重大缺陷：

• 大額資金支付缺乏有效監(jiān)管

• 部分往來款項商業(yè)實質無法核實

公告當日，A科技公司股價斷崖式下跌。2017年8月11日，公司公告接受證監(jiān)會調查，股價從0.31元暴跌至0.23元。2019年4月，股轉公司宣布終止其股票掛牌。

2021年5月，投資者李某某（化名）以證券虛假陳述為由，將A科技公司、B證券公司、C會計師事務所等訴至法院，索賠投資差額損失1,850,039.01元。

二、裁判結果與理由：分階段責任認定成核心突破

（一）判決結果

某法院作出（2021）滬74民初1368號民事判決：

1. A科技公司賠償李某某損失1,850,039.01元

2. B證券公司對A科技公司付款義務在20,211.54元范圍內承擔連帶責任

3. C會計師事務所對A科技公司付款義務在242,502.58元范圍內承擔連帶責任

會計師事務所上訴后，二審法院維持原判。

（二）責任劃分的邏輯框架

法院首次采用**“分階段責任認定”**原則，區(qū)分主辦券商在掛牌階段與持續(xù)督導階段的不同義務：

責任階段履職要求過錯認定責任承擔推薦掛牌階段盡職調查勤勉盡責未通過客戶訪談等核實財務疑點20,211元連帶持續(xù)督導階段督促信息披露、形式審查未強制要求實質審查財務數據免責

裁判核心觀點：

1. 推薦掛牌階段：B證券公司僅通過書面材料調查，未采用客戶訪談、分析復核等必要手段核實財務疑點，構成“未勤勉盡責”

2. 持續(xù)督導階段：

   • 依據《股轉系統(tǒng)主辦券商持續(xù)督導工作指引（試行）》（2014），主辦券商職責限于督促信息披露及形式審查

   • 券商無需對定期報告財務數據作實質審查，也不需在報告上簽字蓋章

   • 新三板持續(xù)督導期從掛牌至摘牌，周期遠長于A股市場，要求終身實質審查顯失公平

三、法律分析：中介機構抗辯策略指南

問題1：券商如何證明持續(xù)督導階段已勤勉盡責？

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：核心在于工作底稿的完整性與履職動作的合規(guī)性。

抗辯要點：

1. 履職依據：援引《持續(xù)督導工作指引》第28條，證明法定義務僅限于：

   • 事前審查信息披露文件格式及完整性

   • 對存疑信息提出合理懷疑并要求掛牌公司補充說明

   • 發(fā)現(xiàn)重大風險時向監(jiān)管機構報告

2. 免責證據：提供持續(xù)督導工作底稿，證明已：

   • 定期檢查三會運作及內控制度

   • 對披露文件進行形式審核并留存溝通記錄

   • 針對異常情況發(fā)布風險提示公告（如股價異動時）

問題2：會計師事務所如何應對函證程序瑕疵指控？

突破路徑：

1. 職業(yè)懷疑的邊界：

   • 若已執(zhí)行替代性審計程序（如實地走訪、關聯(lián)方核查），可主張已盡核查義務

   • 針對“外部人配合造假”等隱蔽行為，引用《審計準則第1141號》證明審計程序僅需合理保證

2. 責任比例抗辯：

   • 參照本案法院觀點，區(qū)分造假源頭責任與審計失察責任

   • 主張損失計算應扣除系統(tǒng)性風險（如行業(yè)政策變化、大盤指數波動）

問題3：新三板與其他證券市場責任認定有何差異？

三大關鍵區(qū)別：

1. **監(jiān)管定位差異**      - A股IPO：券商對發(fā)行文件承擔“保薦責任”（《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務管理辦法》第36條）      - 新三板掛牌：券商對推薦報告負責，但持續(xù)督導不包含財務數據擔保義務[4](@ref)[9](@ref)   2. **投資者結構差異**      - 新三板限定合格投資者（機構投資者/自然人股東），推定具備較高風險識別能力[3](@ref)[6](@ref)      - 法院可能降低中介機構賠償責任比例（如本案券商僅擔責1%）   3. **持續(xù)督導周期差異**      - A股：主板2年、創(chuàng)業(yè)板3年      - 新三板：**終身督導制**（從掛牌至摘牌）[8](@ref)

結語：責任邊界厘清背后的監(jiān)管智慧

本案判決首次明確新三板市場“推薦掛牌責任從嚴、持續(xù)督導責任從限”的司法導向。對中介機構而言，既要守住推薦階段的盡職調查底線，也無需為終身督導制度下的不可控風險“兜底”。

當形式審查遇上財務造假，司法終于承認了商業(yè)現(xiàn)實的復雜性。

具體案件需要咨詢專業(yè)律師
作者介紹：俞強律師
執(zhí)業(yè)機構：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學法律碩士
證券虛假陳述行政處罰律師提示：針對新三板虛假陳述案件，應重點圍繞“市場風險量化分析”與“行業(yè)特殊性”構建抗辯方案。證券虛假陳述案件律師需關注不同交易方式（做市/協(xié)議轉讓）對因果關系認定的影響。
law咨詢方式：俞強律師已在公眾號開通free電話咨詢，或通過“君瀾律所”官網聯(lián)系。