責(zé)任追究本是規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、保障公共利益的重要手段，其核心價(jià)值在于“權(quán)責(zé)對(duì)等”——讓失職者擔(dān)責(zé)、盡責(zé)者免責(zé)，形成良性的責(zé)任導(dǎo)向。

但在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中，部分領(lǐng)域卻出現(xiàn)了責(zé)任追究“泛化”、“異化”的傾向，層層加碼的“免責(zé)式操作”取代了科學(xué)履職，不僅背離了責(zé)任追究的初衷，更催生了一系列扭曲的工作形態(tài)，讓一線工作人員陷入“多干多錯(cuò)、少干少錯(cuò)”的履職困境。

一、層層加碼的現(xiàn)實(shí)鏡像：為免責(zé)而“過(guò)度防御”

從金融服務(wù)到司法執(zhí)法，從醫(yī)療救治到基層治理，責(zé)任追究的過(guò)度化傾向已滲透到多個(gè)領(lǐng)域，一線從業(yè)者為規(guī)避潛在追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，紛紛采取“超常規(guī)”的防御措施，形成了鮮明的行業(yè)亂象。

在金融領(lǐng)域，銀行本應(yīng)承擔(dān)的是資金存取的服務(wù)職能與必要的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，但為規(guī)避儲(chǔ)戶被騙后可能引發(fā)的追責(zé)，將風(fēng)險(xiǎn)防控異化為“過(guò)度干預(yù)”。取一萬(wàn)元以上需登記用途的規(guī)定，看似是風(fēng)險(xiǎn)防控，實(shí)則是將儲(chǔ)戶的自主決策權(quán)與判斷責(zé)任轉(zhuǎn)嫁為銀行的“免責(zé)憑證”，忽視了儲(chǔ)戶對(duì)自有資金的支配權(quán)，也變相增加了正常業(yè)務(wù)的辦理成本。

通訊服務(wù)領(lǐng)域同樣存在類似問(wèn)題。手機(jī)卡實(shí)名制的核心是追溯使用責(zé)任，但部分通訊服務(wù)商為避免因用戶濫用號(hào)碼涉詐而被追責(zé)，竟將“無(wú)犯罪記錄證明”作為辦卡前置條件。這種要求顯然脫離實(shí)際——無(wú)犯罪記錄只能證明辦卡前的狀態(tài)，無(wú)法約束辦卡后的行為，不僅對(duì)防控電信詐騙無(wú)實(shí)質(zhì)作用，更人為設(shè)置了民生服務(wù)的門檻，違背了公共服務(wù)的便民原則。

司法領(lǐng)域的“以鑒代判”現(xiàn)象則更值得警惕。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)本是司法人員認(rèn)定事實(shí)的重要證據(jù)之一，需結(jié)合案件其他證據(jù)綜合研判。但部分司法人員為避免因事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議被追責(zé)，將鑒定意見(jiàn)書(shū)奉為“鐵證”，直接依據(jù)鑒定結(jié)論作出判決，放棄了自身的審查判斷職責(zé)。這種做法不僅可能因鑒定誤差導(dǎo)致錯(cuò)案，更違背了司法裁判“以事實(shí)為依據(jù)”的核心原則，削弱了司法的公正性與權(quán)威性。

醫(yī)療行業(yè)的“無(wú)簽字不手術(shù)”困境，更凸顯了責(zé)任追究對(duì)職業(yè)倫理的扭曲。緊急情況下的救治優(yōu)先本是醫(yī)療行業(yè)的基本準(zhǔn)則，《民法典》《醫(yī)師法》均明確規(guī)定了緊急避險(xiǎn)和知情同意的例外情形。但部分醫(yī)護(hù)人員為避免術(shù)后可能出現(xiàn)的糾紛追責(zé)，即便面對(duì)生命垂危的患者，也堅(jiān)持“無(wú)簽字不施救”，將程序合規(guī)置于生命安全之上，背離了“救死扶傷”的職業(yè)初心。

基層治理中的形式主義泛濫，更是責(zé)任過(guò)度追究的直接產(chǎn)物。基層干部為避免因工作疏漏被追責(zé)，將“工作留痕”異化為工作本身——走訪企業(yè)擺拍照片、扶貧工作靠編造材料、經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)月底集中調(diào)度。扶貧領(lǐng)域的“反向推算收入”、發(fā)改統(tǒng)計(jì)部門的“月底沖刺調(diào)度”，本質(zhì)上是用虛假的“履職痕跡”替代真實(shí)的工作成效，既浪費(fèi)了行政資源，又導(dǎo)致政策執(zhí)行流于表面。更有甚者，部分基層政府為應(yīng)對(duì)信訪追責(zé)，采取圍追堵截、花錢買息訴等極端手段，不僅未能解決群眾訴求，更損害了政府公信力。

教育領(lǐng)域的責(zé)任規(guī)避同樣觸目驚心。中小學(xué)校為防范學(xué)生暑期溺水追責(zé)，安排老師值班巡河，將本應(yīng)是社會(huì)、家庭共同承擔(dān)的監(jiān)護(hù)責(zé)任完全轉(zhuǎn)嫁給學(xué)校和教師；部分教師因擔(dān)心學(xué)生管理引發(fā)糾紛追責(zé)，選擇“佛系管理”，對(duì)學(xué)生放任不管，違背了“教書(shū)育人”的根本職責(zé)。這些行為看似是“免責(zé)之舉”，實(shí)則是教育責(zé)任的嚴(yán)重錯(cuò)位。

二、責(zé)任界定的認(rèn)知誤區(qū)：誰(shuí)弱誰(shuí)有理？誰(shuí)履職誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

從金融領(lǐng)域的“萬(wàn)元取款登記用途”到通訊行業(yè)的“辦卡需無(wú)犯罪記錄證明”，從司法實(shí)踐的“以鑒代判”到醫(yī)療救治的“無(wú)簽字不手術(shù)”，從基層治理的“擺拍留痕”到教育領(lǐng)域的“教師巡河”，這些看似分散的行業(yè)亂象，根源都指向同一癥結(jié)——責(zé)任界定的嚴(yán)重錯(cuò)位。

這種錯(cuò)位將“潛在風(fēng)險(xiǎn)”等同于“必然責(zé)任”，將“關(guān)聯(lián)主體”等同于“責(zé)任主體”，最終形成“誰(shuí)接觸誰(shuí)擔(dān)責(zé)、誰(shuí)履職誰(shuí)背鍋”的錯(cuò)誤導(dǎo)向，而其核心誤區(qū)，就在于混淆了“法定責(zé)任邊界”與“履職義務(wù)范圍”，把本不該由執(zhí)行者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)行壓給了一線。

以銀行儲(chǔ)戶被騙為例，儲(chǔ)戶作為資金所有者，對(duì)自身資金的支配具有完全的自主決策權(quán)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的判斷責(zé)任。銀行的核心義務(wù)是保障資金存取的安全性和規(guī)范性，提供必要的風(fēng)險(xiǎn)提示即可，而不是對(duì)儲(chǔ)戶的資金使用后果承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。將儲(chǔ)戶被騙的責(zé)任歸咎于銀行，本質(zhì)上是“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的情緒化歸責(zé)，違背了“權(quán)責(zé)對(duì)等”的基本邏輯——銀行既無(wú)法替代儲(chǔ)戶判斷交易的真實(shí)性，也不能干預(yù)儲(chǔ)戶的合法資金支配權(quán)。

通訊服務(wù)商的責(zé)任邊界同樣清晰。其義務(wù)是遵守實(shí)名制規(guī)定、配合監(jiān)管部門追溯號(hào)碼使用軌跡，而不是對(duì)用戶辦卡后的違法犯罪行為承擔(dān)連帶責(zé)任。電信詐騙的核心責(zé)任主體是詐騙實(shí)施者，而非提供通訊服務(wù)的企業(yè)。要求辦卡者提供無(wú)犯罪記錄證明，不僅突破了服務(wù)商的責(zé)任范圍，更忽視了“事后監(jiān)管”比“事前證明”更有效的現(xiàn)實(shí)——即便辦卡時(shí)無(wú)犯罪記錄，也無(wú)法杜絕后續(xù)的違法使用行為，這種措施本質(zhì)上是“象征性防御”，而非真正的風(fēng)險(xiǎn)防控。

司法領(lǐng)域的“以鑒代判”則混淆了“證據(jù)效力”與“裁判責(zé)任”。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作為專業(yè)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，具有重要參考價(jià)值，但并非“最終結(jié)論”。司法人員的核心職責(zé)是對(duì)包括鑒定意見(jiàn)在內(nèi)的所有證據(jù)進(jìn)行全面審查、綜合判斷，形成獨(dú)立的裁判認(rèn)知。若完全依賴鑒定意見(jiàn)判案，既放棄了司法人員的核心職責(zé)，也忽視了鑒定意見(jiàn)可能存在的誤差風(fēng)險(xiǎn)——鑒定過(guò)程受樣本質(zhì)量、技術(shù)水平、主觀判斷等多種因素影響，并非絕對(duì)可靠，將裁判責(zé)任完全轉(zhuǎn)嫁為鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任，本質(zhì)上是司法履職的“缺位式免責(zé)”。

醫(yī)療領(lǐng)域的“無(wú)簽字不手術(shù)”更是對(duì)“緊急避險(xiǎn)”原則的背離?！夺t(yī)師法》明確規(guī)定，因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。這一規(guī)定的核心就是明確“生命至上”的原則優(yōu)先于程序合規(guī)，而部分醫(yī)護(hù)人員因擔(dān)心追責(zé)放棄緊急救治，本質(zhì)上是將個(gè)人免責(zé)置于職業(yè)義務(wù)之上，反映出責(zé)任追究機(jī)制對(duì)“合理履職風(fēng)險(xiǎn)”的過(guò)度排斥。

基層治理領(lǐng)域的責(zé)任錯(cuò)位則更為典型，甚至催生出畸形的利益鏈條。基層干部本應(yīng)承擔(dān)政策落地、民生服務(wù)的直接責(zé)任，但過(guò)度追責(zé)壓力下，“工作留痕”取代了“實(shí)績(jī)成效”，“維穩(wěn)優(yōu)先”壓倒了“訴求解決”。

更有甚者，這種“怕?lián)?zé)、怕投訴”的心態(tài)被別有用心之人利用，衍生出專門的“12345投訴生意”——有人謊稱在市里有“硬后臺(tái)”，宣稱無(wú)論何種訴求都能“搞定”，實(shí)則只是抓住基層政府對(duì)12345投訴的追責(zé)畏懼，無(wú)論事情本身有理無(wú)理，只要撥通投訴熱線，就借助“上級(jí)督辦”的壓力倒逼基層妥協(xié)。

這種現(xiàn)象的本質(zhì)，是“誰(shuí)鬧誰(shuí)有理、誰(shuí)投訴誰(shuí)占優(yōu)”的情緒化歸責(zé)，完全背離了“權(quán)責(zé)對(duì)等”原則——基層的責(zé)任是依法依規(guī)解決合理訴求，而非對(duì)無(wú)理投訴無(wú)底線讓步，更不該為了規(guī)避追責(zé)而縱容“鬧訪獲利”的歪風(fēng)。

教育領(lǐng)域的責(zé)任界定同樣存在明顯偏差。學(xué)校和教師本應(yīng)承擔(dān)教育教學(xué)、校園安全的管理責(zé)任，但部分地區(qū)將“學(xué)生安全零事故”作為硬性追責(zé)指標(biāo)，且不區(qū)分責(zé)任主體，導(dǎo)致責(zé)任邊界無(wú)限擴(kuò)大。中小學(xué)校安排教師暑期巡河，本質(zhì)上是將學(xué)生校外溺水的監(jiān)護(hù)責(zé)任，從家庭和社會(huì)強(qiáng)行轉(zhuǎn)移給學(xué)校；教師選擇“佛系管理”，則是擔(dān)心對(duì)學(xué)生嚴(yán)格管教引發(fā)糾紛后，需獨(dú)自承擔(dān)追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。

這種責(zé)任轉(zhuǎn)嫁完全忽視了“校園內(nèi)責(zé)任”與“校園外義務(wù)”的界限——教師的核心責(zé)任是課堂教學(xué)與校園內(nèi)管理，對(duì)學(xué)生校外安全僅負(fù)有宣傳提醒義務(wù)，而對(duì)學(xué)生的教育管理，只要方式合法合規(guī)，即便出現(xiàn)學(xué)生情緒波動(dòng)等意外，也不應(yīng)將責(zé)任全部歸咎于教師，否則只會(huì)導(dǎo)致教育職責(zé)的全面缺位。

三、困局核心：一線承壓與追責(zé)導(dǎo)向的失衡

梳理所有亂象可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同的核心矛盾：責(zé)任追究的主體與承壓主體出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)位。上級(jí)部門作為責(zé)任追究的發(fā)起者，往往通過(guò)“層層傳導(dǎo)壓力”的方式將責(zé)任下沉，卻未同步建立“層層分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”、“層層提供保障”的配套機(jī)制，導(dǎo)致一線工作人員成為責(zé)任的最終承擔(dān)者，陷入“既要干活又要防鍋”的雙重困境。

首先，一線人員的困境源于“責(zé)任邊界模糊”。上級(jí)部門在部署工作時(shí)，往往只強(qiáng)調(diào)“不出問(wèn)題”的結(jié)果要求，卻未明確界定“合理失誤”、“意外風(fēng)險(xiǎn)”與“失職瀆職”的邊界。例如基層扶貧工作，上級(jí)只要求“收入達(dá)標(biāo)”、“材料規(guī)范”，卻未明確“因客觀條件導(dǎo)致的收入波動(dòng)如何界定責(zé)任”；發(fā)改統(tǒng)計(jì)工作只要求“數(shù)據(jù)好看”，卻未明確“因市場(chǎng)波動(dòng)導(dǎo)致的數(shù)據(jù)偏差如何免責(zé)”。這種模糊的責(zé)任界定，使得一線人員只能通過(guò)“過(guò)度留痕”、“編造數(shù)據(jù)”等極端方式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，形成“以形式主義對(duì)抗責(zé)任追究”的惡性循環(huán)。

其次，“容錯(cuò)機(jī)制缺失”加劇了一線的“免責(zé)焦慮”。責(zé)任追究的本質(zhì)應(yīng)是“懲前毖后”，既要對(duì)失職者追責(zé)，更要為盡責(zé)者容錯(cuò)。但在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中，很多領(lǐng)域的追責(zé)機(jī)制呈現(xiàn)“只罰不獎(jiǎng)”、“只追不防”的單向性——只要出現(xiàn)問(wèn)題，無(wú)論是否存在客觀困難、是否履行了必要程序，一線執(zhí)行者都必然成為追責(zé)對(duì)象；而對(duì)于主動(dòng)擔(dān)當(dāng)、積極作為中出現(xiàn)的合理失誤，卻缺乏明確的容錯(cuò)條款和保護(hù)機(jī)制。這種“多干多錯(cuò)、少干少錯(cuò)”的導(dǎo)向，直接抑制了一線人員的工作積極性，導(dǎo)致“躺平”、“敷衍”等消極履職現(xiàn)象。

更值得警惕的是，部分上級(jí)部門將“追責(zé)權(quán)”異化為“管理工具”，通過(guò)“層層加碼”轉(zhuǎn)移自身責(zé)任。例如信訪工作中，上級(jí)將“信訪量下降”作為核心考核指標(biāo)，卻未提供有效的矛盾化解資源和機(jī)制支持，基層為避免被追責(zé)，只能采取“圍追堵截”、“花錢買平安”等非正常手段；教育領(lǐng)域中，上級(jí)將“學(xué)生安全零事故”作為硬性要求，卻未配套相應(yīng)的安全保障資源，學(xué)校只能將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給教師，導(dǎo)致“巡河值班”、“佛系管理”等荒誕現(xiàn)象。

這種“上級(jí)追責(zé)、基層買單”的責(zé)任轉(zhuǎn)移，本質(zhì)上是權(quán)責(zé)不對(duì)等的典型表現(xiàn)，也是層層加碼現(xiàn)象層出不窮的根源所在。

四、破局之道：精準(zhǔn)追責(zé)與容錯(cuò)賦能并重

解決責(zé)任追究失衡的困局，核心在于重構(gòu)“權(quán)責(zé)對(duì)等”的治理邏輯，通過(guò)“明確邊界、精準(zhǔn)追責(zé)、容錯(cuò)賦能”三大舉措，讓責(zé)任追究回歸“激勵(lì)履職、保障民生”的本質(zhì)，釋放一線人員的工作活力。

首先，要清晰界定責(zé)任邊界，杜絕“模糊追責(zé)”。各行業(yè)應(yīng)結(jié)合實(shí)際制定“責(zé)任清單”與“免責(zé)清單”，明確區(qū)分“必須承擔(dān)的法定責(zé)任”“應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)”和“無(wú)需負(fù)責(zé)的意外風(fēng)險(xiǎn)”。

例如銀行領(lǐng)域，明確“未履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)需追責(zé)，已提示后儲(chǔ)戶自主決策被騙無(wú)需追責(zé)”；醫(yī)療領(lǐng)域，明確“緊急情況下未簽字救治無(wú)需追責(zé)，因操作失誤導(dǎo)致事故需追責(zé)”；基層治理領(lǐng)域，明確“因政策執(zhí)行不到位需追責(zé)，因客觀條件限制導(dǎo)致的工作偏差無(wú)需追責(zé)”。通過(guò)清單化管理，讓一線人員清晰知曉“可為與不可為”“擔(dān)責(zé)與免責(zé)”的界限，避免因“怕?lián)?zé)”而過(guò)度防御。

其次，要建立精準(zhǔn)追責(zé)機(jī)制，避免“泛化追責(zé)”。責(zé)任追究應(yīng)堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)、以法規(guī)為準(zhǔn)則”，區(qū)分不同主體的責(zé)任層級(jí)——對(duì)于上級(jí)部門未明確指導(dǎo)、未提供資源支持導(dǎo)致的工作問(wèn)題，應(yīng)追究上級(jí)的管理責(zé)任；對(duì)于一線人員未履行基本職責(zé)導(dǎo)致的問(wèn)題，才追究執(zhí)行責(zé)任；對(duì)于因不可抗力、意外事件導(dǎo)致的問(wèn)題，應(yīng)免于追責(zé)。同時(shí)，要規(guī)范追責(zé)程序，建立“調(diào)查取證、責(zé)任認(rèn)定、申訴復(fù)核”的完整流程，避免“以結(jié)果論英雄”“一刀切追責(zé)”，確保追責(zé)的公正性與權(quán)威性。

最重要的是，要完善容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，為一線賦能松綁。應(yīng)明確“容錯(cuò)清單”，將“為推動(dòng)改革創(chuàng)新出現(xiàn)的非原則性失誤”、“為應(yīng)對(duì)緊急情況采取的應(yīng)急措施”、“為落實(shí)民生政策出現(xiàn)的輕微偏差”等情形納入容錯(cuò)范圍。

同時(shí)，建立“容錯(cuò)+糾錯(cuò)”的配套機(jī)制，對(duì)容錯(cuò)范圍內(nèi)的失誤，及時(shí)幫助一線人員分析原因、整改問(wèn)題；對(duì)主動(dòng)擔(dān)當(dāng)作為、取得實(shí)際成效的，給予表彰激勵(lì)，形成“鼓勵(lì)擔(dān)當(dāng)、寬容失誤”的良好氛圍。

例如司法領(lǐng)域，應(yīng)支持法官在綜合審查證據(jù)基礎(chǔ)上作出獨(dú)立裁判，對(duì)合理行使自由裁量權(quán)的行為免于追責(zé)；基層治理領(lǐng)域，應(yīng)認(rèn)可“實(shí)績(jī)優(yōu)先于留痕”，對(duì)真抓實(shí)干、群眾認(rèn)可的干部免于形式主義考核的追責(zé)。

責(zé)任追究不是“層層加壓”的工具，而是“權(quán)責(zé)對(duì)等”的保障。當(dāng)一線人員不再需要為“合理風(fēng)險(xiǎn)”惶惶不安，不再需要用“形式主義”規(guī)避責(zé)任，才能真正放開(kāi)手腳投身工作，讓公共服務(wù)回歸民生本質(zhì)，讓治理效能得到真正提升。

這既需要制度層面的精準(zhǔn)設(shè)計(jì)，更需要治理理念的根本轉(zhuǎn)變——從“怕出問(wèn)題”的防御思維，轉(zhuǎn)向“敢干實(shí)事”的擔(dān)當(dāng)思維，這才是責(zé)任追究機(jī)制應(yīng)有的價(jià)值導(dǎo)向。