未辦理抵押登記的抵押合同中，抵押人在約定的抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任還是連帶責(zé)任？執(zhí)行程序中能否直接將其列為被執(zhí)行人對其財產(chǎn)采取控制性執(zhí)行措施？本案例對此進(jìn)行了詳細(xì)解析。

01

裁判要旨

抵押合同生效但未辦理抵押登記，抵押人在約定的抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人未約定承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)認(rèn)定抵押人在主債務(wù)人不能清償時承擔(dān)補充責(zé)任，不能直接將該抵押人列為被執(zhí)行人，但為避免轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，在未執(zhí)行完畢主債務(wù)人可供執(zhí)行財產(chǎn)的情況下，可將其列為賠償責(zé)任人或者補充責(zé)任人，并對其財產(chǎn)采取控制性執(zhí)行措施。

02

基本案情

案號：（2024）粵執(zhí)復(fù)399號

復(fù)議申請人（異議人）：美某公司。

申請執(zhí)行人：某銀行分行。

被執(zhí)行人：搜某集團公司、美某公司、馬某、黃某旋。

某銀行分行申請執(zhí)行搜某集團公司、美某公司、馬某、黃某旋金融借款合同糾紛一案，東莞市中級人民法院裁定凍結(jié)、劃撥美某公司的存款或收入114546044.61元，或其他等值財產(chǎn)。美某公司異議請求：

1.撤銷將該公司直接列為被執(zhí)行人；

2.停止對該公司的執(zhí)行并解除查封、扣押、凍結(jié)措施。

事實與理由：相關(guān)生效判決判令“美某公司在114250000元范圍內(nèi)向某銀行分行承擔(dān)賠償責(zé)任”，是補充賠償責(zé)任，主債務(wù)人搜某集團公司有抵押物，某銀行分行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，故應(yīng)優(yōu)先執(zhí)行該抵押物。

東莞市中級人民法院查明，相關(guān)生效判決判令：搜某集團公司歸還某銀行分行借款本金200000000元和利息，以及支付某銀行分行律師費898200元；馬某、黃某旋對搜某集團公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；某銀行分行有權(quán)在最高額債權(quán)1403431260元范圍內(nèi)以搜某集團公司抵押房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償；美某公司在114250000元范圍內(nèi)向某銀行分行承擔(dān)賠償責(zé)任。

03

裁判結(jié)果

東莞市中級人民法院審查認(rèn)為，美某公司將相關(guān)生效判決確定的“賠償責(zé)任”理解為“補充賠償責(zé)任”無法律依據(jù)，法院將美某公司列為被執(zhí)行人并依法凍結(jié)、查封該公司的銀行存款和涉案土地使用權(quán)并無不當(dāng)。故裁定駁回美某公司的異議請求。裁定作出后，美某公司申請復(fù)議。廣東省高級人民法院裁定：

一、撤銷東莞市中級人民法院（2024）粵19執(zhí)異16號執(zhí)行裁定；

二、撤銷東莞市中級人民法院（2023）粵19執(zhí)3493號案將美某公司直接列為該案被執(zhí)行人；

三、撤銷東莞市中級人民法院于2023年12月4日作出的（2023）粵19執(zhí)3493號執(zhí)行裁定；

四、東莞市中級人民法院根據(jù)查控主債務(wù)人財產(chǎn)情況調(diào)整對美某公司案涉財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)的數(shù)額。

04

案例評析

本案的爭議焦點是：不動產(chǎn)抵押合同生效但未辦理抵押登記，抵押人在約定的抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任是補充責(zé)任還是連帶責(zé)任，以及如何對該賠償責(zé)任人采取執(zhí)行措施。

一

未辦理抵押登記的抵押人責(zé)任形態(tài)的法理解析

1.未辦理抵押登記的歸責(zé)原則。實務(wù)中，往往因抵押人的不配合而無法完成抵押登記，此時需要明確抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。對于不可歸責(zé)于抵押人而未辦理抵押登記的情形，抵押人僅承擔(dān)合同上的擔(dān)保義務(wù)，則抵押人僅在取得的代位物范圍內(nèi)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。對于可歸責(zé)于抵押人自身的原因?qū)е挛茨苻k理抵押登記的情形，比如抵押人將抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人的，或者抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記，抵押人應(yīng)按照約定或者按照債權(quán)人未獲清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。抵押合同已另行約定違約責(zé)任則從其約定。

2.抵押合同生效但未辦理抵押登記的，抵押人承擔(dān)補充責(zé)任。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百七十八條第三款明確規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！?/strong>據(jù)此，對于未辦理不動產(chǎn)抵押登記的情形，如法律對抵押人的責(zé)任形態(tài)未作明確規(guī)定，除非抵押合同明確約定抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任，否則，抵押人僅在債務(wù)人不能清償時承擔(dān)補充責(zé)任?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于抵押權(quán)設(shè)立的基本原則是：對于不動產(chǎn)抵押，采登記要件主義，抵押權(quán)自登記時設(shè)立；對于動產(chǎn)抵押，則采登記對抗主義，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。因此，不動產(chǎn)抵押物未進(jìn)行抵押登記的，抵押權(quán)未設(shè)立，債權(quán)人未取得抵押權(quán)，不享有對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。故本案中，可確認(rèn)抵押合同生效，但因未辦理抵押登記，且當(dāng)事人在抵押合同中未約定承擔(dān)連帶責(zé)任，故抵押人只需承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

二

執(zhí)行程序能否對未辦理抵押登記的抵押人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)予以確定

最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要理解與適用》《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》均明確，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和抵押人的，人民法院可以受理，但在作出判決時，除有《民法典》第六百八十七條第二款但書規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確，抵押人僅對債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。司法實務(wù)中，部分裁判文書僅確定抵押人以抵押物價值為限承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所涉生效判決就是未在判決書主文中明確，抵押人僅對債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。

法律規(guī)定當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；（二）給付內(nèi)容明確。因此，有觀點認(rèn)為，生效裁判未在判項中明確抵押人僅對債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任，屬于生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不明確，執(zhí)行部門不能行使審判權(quán)，應(yīng)書面征詢審判部門意見。但是，不管是審判業(yè)務(wù)部門還是執(zhí)行業(yè)務(wù)部門，在訴訟程序中的任何階段均應(yīng)當(dāng)踐行“如我在訴”的司法理念，做到一次性實際解決糾紛，避免程序空轉(zhuǎn)導(dǎo)致一案結(jié)多案生。本案在已經(jīng)確定美某公司在114250000元范圍內(nèi)向某銀行分行承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，結(jié)合生效判決認(rèn)定抵押合同當(dāng)事人未約定應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的事實，確定美某公司承擔(dān)的是補充賠償責(zé)任，有效終結(jié)爭議的延續(xù)，避免當(dāng)事人啟動審判監(jiān)督程序等其他法律途徑，節(jié)約訴訟成本，取得定紛止?fàn)幍男Ч?/p>

三

對承擔(dān)補充責(zé)任的抵押人應(yīng)如何執(zhí)行

如何對承擔(dān)補充責(zé)任的抵押人執(zhí)行是一個比較棘手的問題。部分執(zhí)行法官認(rèn)為，生效判決已經(jīng)確定未辦理不動產(chǎn)登記的抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任，即可將其列為被執(zhí)行人，鑒于其承擔(dān)的是補充責(zé)任，可先不對其采取執(zhí)行措施。而將抵押人直接列為被執(zhí)行人的更深層次原因，是擔(dān)心如果不將其直接列為被執(zhí)行人，將沒有依據(jù)對其財產(chǎn)進(jìn)行查控，萬一主債務(wù)人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，因未查控抵押人的財產(chǎn)，被其轉(zhuǎn)移財產(chǎn)后，導(dǎo)致出現(xiàn)案件無財產(chǎn)可供執(zhí)行的被動局面。但是，按照補充責(zé)任的法律規(guī)定，補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)和前提是主債務(wù)人“不能清償”到期債務(wù)，主債務(wù)人在執(zhí)行中尚未達(dá)到“不能清償”，則不應(yīng)對補充責(zé)任人予以執(zhí)行，故在執(zhí)行程序中將承擔(dān)補充責(zé)任的抵押人直接列為被執(zhí)行人存在違反法律規(guī)定的原則問題。本案中，東莞中院已查控主債務(wù)人搜某集團公司提供抵押的案涉房產(chǎn)，執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)首先對該抵押財產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)處置。

那么，如何妥善解決不將抵押人直接列為被執(zhí)行人帶來的其可能轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的風(fēng)險。雖然在未執(zhí)行完畢主債務(wù)人可供執(zhí)行財產(chǎn)的情況下，未能確定承擔(dān)補充責(zé)任的抵押人所承擔(dān)的具體數(shù)額，但生效判決已經(jīng)確定抵押人在約定的抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故雖不能將承擔(dān)賠償責(zé)任的抵押人直接列為被執(zhí)行人，但為了充分保障債權(quán)人的合法權(quán)益，避免出現(xiàn)主債務(wù)人不能清償后賠償責(zé)任人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)導(dǎo)致無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況，在執(zhí)行中按照實事求是的原則，依據(jù)生效判決確定的責(zé)任形態(tài)，將其列為賠償責(zé)任人或者補充責(zé)任人，并依據(jù)已查控的主債務(wù)人財產(chǎn)與抵押最大賠償責(zé)任范圍的差額，對其案涉財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施，如此可妥善解決不將抵押人直接列為被執(zhí)行人帶來的其可能轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的問題。

來源：廣東省高級人民法院

編輯：芷清