天上不會掉餡餅，主動湊上來的熱情，可能就是個陷阱。

這話放在山東臨沂這個案子上，真是再合適不過了。

一個村支書，一個"在校女大學生"，四年時間，143萬元，最后鬧到法院對簿公堂。

你說這是真愛還是算計？是詐騙還是包養(yǎng)？

這事兒到現(xiàn)在都還沒個定論，女方家屬說要繼續(xù)申訴呢。

【從網(wǎng)上流傳的消息來捋一捋這事】

從網(wǎng)上流傳的消息來看，這事兒得從2016年說起了。

那年，山東蘭陵有個姑娘叫劉某美，當時才19歲。

按理說這個年紀應該是在學校念書的年紀，可實際上她只上到小學就輟學了，在家跟著父母務農。后來她父母因為一些事兒進了牢，她就開始在縣城里流浪，靠在賓館打零工糊口，日子過得挺不容易的。

關鍵是，她那時候已經結過婚，還生了孩子，但認識胡某銀的時候，她把這些全瞞下了。

胡某銀是誰呢？

當過村支書，在當?shù)厮闶怯悬c地位的中年男人。

兩人是怎么認識的？據(jù)網(wǎng)傳的說法，是有人給牽的線，把劉某美包裝成了"在校大學生"，說是在廣州、北京讀書。

你想啊，一個村支書，平時接觸的都是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，突然來了個"女大學生"，這得多稀罕？

兩人第一次見面，就在賓館開了房，之后又通過微信聊得火熱。

劉某美這邊呢，開始陸陸續(xù)續(xù)跟胡某銀要錢。

一開始說自己大學學費不夠，后來又說突然住院要動手術，甚至還編出要去韓國治療的理由。

胡某銀也是真舍得，先是幾千，然后上萬，最后加起來竟然給了143萬余元。

可這些錢都被劉某美和她前夫一起揮霍掉了，根本沒留下一點。

到了2020年，胡某銀才覺得不對勁。

他自己打聽她的學校和病歷，結果啥都查不到。

原來劉某美從來沒上過大學，還早就結過婚、生了孩子。

這下他可氣壞了，直接報了警。

檢察院一查，說劉某美涉嫌詐騙罪。

一審法院研究了微信聊天記錄、轉賬流水、短信證據(jù)等等，最后認定其中41.38萬元證據(jù)確鑿，判她5年有期徒刑，罰款10萬，還得退還那筆錢。

【二審減刑，女方家屬喊冤】

對于一審判決，劉某美當然不服了。

她的辯護人說，兩人應該屬于包養(yǎng)關系，不是詐騙。

更離譜的是，劉某美的母親李某還說，早在2012年，54歲的胡某就包養(yǎng)了當時才15歲左右的劉某美，期間還多次用裸照威脅她發(fā)生關系。

后來劉某美結婚生子，胡某還繼續(xù)威脅她。

甚至胡某還在朋友圈說劉某美的兒子是他的，導致她和丈夫離了婚。

按照李某的說法，胡某后來當上了村委書記，利用職權讓公安和檢察院協(xié)助指控劉某美詐騙。

如果真像李某說的那樣，胡某用裸照威脅未成年少女，那肯定是構成強奸罪的，而且應當從重處罰。

不過，李某的說辭沒法考證，反倒是劉某美冒充大學生要錢、謊稱生病住院要醫(yī)療費的證據(jù)很確鑿。

二審是在2025年11月14日早上9點30開庭的，地點在臨沂市看守所第一審判庭。

中院最后沒有撤銷詐騙罪，但把刑期從5年減到了4年7個月，退賠金額也少了幾萬塊。

按這個判決，劉某美將在2025年11月20日，也就是明天刑滿出獄。

家屬說還沒拿到正式判決書，對具體數(shù)字聽得不太清楚，打算繼續(xù)申訴。

【我想說幾句】

看完這事兒，說實話我心里挺復雜的。

先說劉某美這邊，她19歲的時候，父母進了牢，自己在縣城流浪，靠打零工糊口，這日子確實挺苦的。

但是，苦日子不是騙人的理由啊。

你隱瞞已婚已育的身份，冒充在校大學生，一次次編理由要錢，這不是詐騙是什么？

有網(wǎng)友評論說，"女子喊冤，認為自己無罪；村支書則轉身成了報案人。當金錢與感情糾纏不清，誰是'被害人'，誰又真的'無辜'？"

這話說得有點意思。確實，這事兒不是簡單的誰騙了誰，而是兩個人都在這段關系里各取所需，最后卻都輸了。

再說胡某銀這邊，一個當過村支書的中年男人，四年時間給一個"女大學生"轉了143萬，這錢哪來的？

村支書一個月工資才幾千，143萬得不吃不喝攢多少年？網(wǎng)友說得對，"查一查他這錢怎么來的"。

而且，從2016年到2020年，長達四年的時間里，他為啥沒發(fā)現(xiàn)問題？直到自己去查證后才報警。這說明啥？

說明在這段關系中，只要他的情感需求得到滿足，金錢的付出是他能接受的。報警的導火索，不是因為"付出了錢"，而是因為發(fā)現(xiàn)"身份是假的"。

你想啊，如果劉某美真是個在校大學生，那這143萬是不是就變成"正常的感情付出"了？

這中間的心理變化，挺微妙的。

最后說說這個"包養(yǎng)關系"的說法。

劉某美的母親說，胡某早在2012年就包養(yǎng)了當時才15歲的劉某美，還用裸照威脅。

如果這是真的，那性質就完全變了，這是強奸罪，而且是強奸未成年人，應當從重處罰。

但問題是，這些說法都沒有證據(jù)支持。

法院最后認定的，是劉某美冒充大學生索要錢財?shù)氖聦崱?/p>

所以，這個"包養(yǎng)關系"的說法，更像是辯護的一種策略，而不是事實。

【散會吧】

說到底，這事兒就是一場"各取所需"的交易。

她盯上的是他的錢，他看中的是她的年輕和"在校大學生"這個標簽。

等到標簽被撕破，一切就都變了味兒。

腳踏實地掙來的錢，花得才安心；不勞而獲的東西，早晚要加倍還回去。

這話不光是說給劉某美聽的，也是說給所有人聽的。

你咋看這事兒？