1

人民法院報(bào)2025年11月18日刊登了榮獲人民法院刑事審判工作成績突出集體的江西省高級人民法院刑一庭的署名文章，題目是《從勞榮枝案辦理談起——把每一起案件都辦成經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的鐵案》。

文章披露了人民法院對勞榮枝選擇辯護(hù)人權(quán)利的保障。

2

勞榮枝案是一起社會高度關(guān)注的案件。

從1996年至1999年，勞榮枝伙同法子英在南昌市、溫州市、常州市、合肥市實(shí)施4起搶劫、綁架、故意殺人犯罪，致7人死亡。同案犯法子英已于1999年被執(zhí)行槍決。

從勞榮枝歸案后，案件就引起公眾高度關(guān)注，每有審判活動也均上熱搜。

面對這起影響重大的陳年舊案，江西高院刑一庭堅(jiān)持懲罰犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一，以對法治事業(yè)高度負(fù)責(zé)、對歷史負(fù)責(zé)、對人民負(fù)責(zé)的態(tài)度把好事實(shí)證據(jù)關(guān)、適用法律關(guān)和權(quán)利保障關(guān)。

3

勞榮枝到案后，其家屬就多次為其委托律師，但均因勞榮枝選擇法律援助律師而遭到拒絕，“占坑式”辯護(hù)剝奪家屬委托律師權(quán)利的聲音也因此不絕于網(wǎng)絡(luò)。

勞榮枝上訴后，依舊要求繼續(xù)指派原一審法律援助律師，拒絕其家屬委托的多名律師，一度引發(fā)家屬和委托律師的質(zhì)疑。

4

如何處理二者沖突？

合議庭堅(jiān)持依法保障被告人權(quán)利，第一時間聽取了勞榮枝本人的意見，在原一審法律援助律師不愿意繼續(xù)擔(dān)任二審辯護(hù)律師的情況下，根據(jù)勞榮枝意愿，由其會見家屬委托律師后確定辯護(hù)人選。

在勞榮枝接受家屬委托的律師作為其二審辯護(hù)律師后，合議庭依法保障律師訴訟權(quán)利，平等與律師溝通庭前會議、庭審等事項(xiàng)，為律師閱卷、來昌開庭等提供執(zhí)業(yè)保障，做到善意文明禮待先行、保障溝通提醒并舉。

5

2025年6月26日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法保障在押犯罪嫌疑人、被告人選擇辯護(hù)人權(quán)利有關(guān)問題的批復(fù)》。

這個批復(fù)或許就與勞榮枝選擇辯護(hù)人有關(guān)。

批復(fù)強(qiáng)調(diào)：

法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為在押犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助、擔(dān)任辯護(hù)人后，無論該辯護(hù)人是否已會見犯罪嫌疑人、被告人，犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬又代為委托辯護(hù)人的，受委托的辯護(hù)人均有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人。經(jīng)會見，犯罪嫌疑人、被告人選擇其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托的辯護(hù)人為其辯護(hù)的，人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時通知法律援助機(jī)構(gòu)依法終止法律援助。

6

根據(jù)《人民司法》2025年第13期刊載的《〈關(guān)于依法保障在押犯罪嫌疑人、被告人選擇辯護(hù)人權(quán)利有關(guān)問題的批復(fù)〉的理解與適用》。

因?yàn)榻陙?，?shí)踐中出現(xiàn)了一些新的問題和情況，一定程度上制約了辯護(hù)制度和法律援助功能的充分發(fā)揮，影響了對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的有效保障。其中，較為突出的是，個別辦案機(jī)關(guān)通過法律援助的方式，占用辯護(hù)人名額，致使犯罪嫌疑人、被告人委托的律師難以順利參與訴訟、履行辯護(hù)人職責(zé)。輿論質(zhì)疑此種現(xiàn)象妨礙當(dāng)事人自主選擇辯護(hù)人的權(quán)利，損害程序正義和司法公信。對此，人民群眾反映強(qiáng)烈，社會輿論廣泛關(guān)注，確有必要加以規(guī)范。

此外，2022年1月1日起施行的法律援助法第二十七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任辯護(hù)人時，不得限制或者損害犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人的權(quán)利?！钡谒氖藯l第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出終止法律援助的決定：……（六）受援人自行委托律師或者其他代理人……”這也要求結(jié)合實(shí)踐情況進(jìn)一步細(xì)化操作規(guī)程，促進(jìn)法律規(guī)定落實(shí)落地。

在此背景下，最高人民法院會同最高人民檢察院，在公安部、司法部等有關(guān)部門的大力支持下，深入調(diào)查研究，廣泛征求意見，反復(fù)論證完善，制定了《批復(fù)》。

7

勞榮枝辯護(hù)律師接受委托后，先后提出了排除非法證據(jù)、要求證人出庭、傳喚被害人出庭、調(diào)取新證據(jù)、重新鑒定等多項(xiàng)申請，合議庭依法召開庭前會議，逐項(xiàng)審查，反復(fù)閱卷，全面審查事實(shí)、證據(jù)材料和法律規(guī)定，依法作出處理決定，庭審第一階段宣讀報(bào)告后，再次聽取勞榮枝、辯護(hù)律師、公訴人的意見。

案件宣判后，針對公眾關(guān)注的勞榮枝是否構(gòu)成故意殺人罪，是否受到精神控制，是否屬于脅從犯、從犯等問題，江西高院第一時間通過官方平臺主動釋疑解惑，保障了公眾知情權(quán)，絕大多數(shù)網(wǎng)民點(diǎn)贊江西高院公正裁判，切實(shí)發(fā)揮法治教育、規(guī)范、引導(dǎo)功能。勞榮枝案入選新時代推動法治進(jìn)程2024年度十大案件。

8

在《批復(fù)》起草過程中，有意見提出，有的刑事案件情況較為復(fù)雜，在犯罪嫌疑人、被告人同意的情形下，保留1名法律援助辯護(hù)人有助于加強(qiáng)辯護(hù)力量、促進(jìn)案件穩(wěn)妥處理，故建議對于在押犯罪嫌疑人、被告人選擇的委托辯護(hù)人只有1人的情形下，允許保留1名此前法律援助機(jī)構(gòu)指派的辯護(hù)人。

《批復(fù)》的觀點(diǎn)是：保留1名法律援助律師的做法固然可以在一定程度上增加辯護(hù)力量，但保留的法律援助辯護(hù)也有被弱化、虛化，甚至異化為妨害當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)工具的風(fēng)險(xiǎn)，常為實(shí)踐詬病；保留的一名法律援助律師難以獲得犯罪嫌疑人、被告人信賴，難以充分發(fā)揮辯護(hù)作用，效果不佳。

這也正是出臺專門司法解釋，堅(jiān)決從源頭上預(yù)防以法律援助方式干預(yù)犯罪嫌疑人、被告人選擇辯護(hù)人問題的原因之一。

9

勞榮枝已經(jīng)伏法，但關(guān)于被告人選擇辯護(hù)人權(quán)利的問題或許是她留給司法的最后一個印記。

2025年11月19日星期三