??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

一年前，本律師曾發(fā)布過(guò)一篇關(guān)于仙人跳案件反轉(zhuǎn)的文章。

那起案件發(fā)生在2024年10月：我的委托人與一名女子發(fā)生關(guān)系后被指控涉嫌強(qiáng)奸。然而短短數(shù)日后，真相卻急轉(zhuǎn)直下——我們發(fā)現(xiàn)這其實(shí)是一場(chǎng)精心預(yù)謀的仙人跳。隨后，公安機(jī)關(guān)將三名共謀者以涉嫌誣告陷害罪刑事拘留。

今年六月，另一名涉案嫌疑人也因同案被刑拘，至此，本案被告人數(shù)增至四人。

今天，案件終于完成全部庭審，但在庭審過(guò)程中，有一些特別耐人尋味的細(xì)節(jié)，引發(fā)了我的關(guān)注。我非常想與大家分享，也想聽(tīng)聽(tīng)各位的看法——到底是我多想、鉆了牛角尖，還是這件事本身就存在明顯的不公？

其實(shí)這篇文章原定的標(biāo)題是《都說(shuō)沒(méi)犯罪，為何只信公安，不信被告人？》，后覺(jué)得可能太過(guò)激進(jìn)，容易被舉報(bào)下架，故替換為溫和的表述，各位對(duì)這個(gè)標(biāo)題怎么看，歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的看法。

人物關(guān)系

事先聲明，以下內(nèi)容以B、C、D在庭審中的陳述及筆錄為基礎(chǔ)。

由于三人的供述在邏輯上前后一致，且能夠與現(xiàn)有客觀(guān)證據(jù)形成對(duì)應(yīng)，我個(gè)人傾向認(rèn)為他們的陳述更接近案件的客觀(guān)事實(shí)。

在講述關(guān)鍵經(jīng)過(guò)前，需要先交代四名被告人的關(guān)系：A與B為情侶；C、D為無(wú)業(yè)人員，ABC為本地人，D為外地人。

庭審內(nèi)容

庭審中，被告人A聲稱(chēng)自己是當(dāng)?shù)毓材酬?duì)長(zhǎng)G的“線(xiàn)人”，曾向該隊(duì)長(zhǎng)提供涉毒線(xiàn)索。B是A的女友。C、D與二人相識(shí)后共同參與了本案。

根據(jù)BCD的陳述，A、C合謀設(shè)計(jì)陷害我的委托人。A稱(chēng)隊(duì)長(zhǎng)G是自己的“大伯”，并表示只需安排D與委托人發(fā)生關(guān)系，再將擦拭體液的紙巾留作“證據(jù)”，在G當(dāng)值當(dāng)天前往報(bào)案即可。等我的委托人被刑拘后，由G以“主辦民警”身份出面，通過(guò)“諒解”的名義向受害人家屬索取財(cái)物，再將所得款項(xiàng)分給A、B、C、D。

然而，這場(chǎng)陰謀在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)了意外。

D與我的委托人在認(rèn)識(shí)當(dāng)晚即發(fā)生關(guān)系，而次日恰好并非隊(duì)長(zhǎng)G的當(dāng)值日。報(bào)案后，案件被另一組民警受理，計(jì)劃中的“主辦民警”無(wú)法介入。我的委托人雖在當(dāng)日被刑拘，但經(jīng)調(diào)查后，強(qiáng)奸案最終撤案。

四人的計(jì)劃不但未能得逞，反而因涉嫌誣告陷害罪將自己送進(jìn)看守所，釀成一場(chǎng)徹底的反噬。

審判關(guān)鍵

庭審的關(guān)鍵之處在于：B、C、D在庭審與偵查階段的筆錄中均明確表示——當(dāng)?shù)毓簿帜酬?duì)長(zhǎng)G參與共謀了此次犯罪。

他們均供述曾親眼看到A使用微信語(yǔ)音與G通話(huà)，聯(lián)系人備注是“G伯”，通話(huà)時(shí)雙方稱(chēng)呼親密，關(guān)系非同一般。A也曾向他們介紹過(guò)G在當(dāng)?shù)毓驳纳矸?，并稱(chēng)整套“仙人跳＋索財(cái)”的操作方式，就是G傳授給他的。

基于此，我個(gè)人更傾向相信B、C、D的供述。

尤其需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是：B與C在案發(fā)前素不相識(shí)，D又是外地人，三人彼此之間缺乏串供條件。而他們?cè)诒环謩e羈押、相互隔離的情況下，仍能在筆錄與庭審中給出“細(xì)節(jié)一致、邏輯連貫、相互能夠印證”的陳述。

如果不是確有其事，我不認(rèn)為他們能說(shuō)出這樣的供述。

再看A的行為：

A不是用手機(jī)號(hào)碼撥打，而是刻意使用微信語(yǔ)音通話(huà)。為什么？因?yàn)槲⑿耪Z(yǔ)音不像電信通話(huà)那樣能被調(diào)取通話(huà)清單——更隱蔽、更不留痕跡。這恰恰與三人所指稱(chēng)的“與G勾連”具有高度一致性。

更值得注意的是：

BCD均稱(chēng)案發(fā)前A使用的是蘋(píng)果手機(jī)，但公安機(jī)關(guān)最終只查獲了一臺(tái)紅米手機(jī)。

A的解釋更是前后矛盾：

（1）第一次庭審：稱(chēng)醉酒時(shí)摔壞了蘋(píng)果手機(jī)；

（2）第三次庭審：又改口稱(chēng)把蘋(píng)果手機(jī)“賣(mài)掉了”。

這種變化本身就說(shuō)明問(wèn)題。

作為自稱(chēng)“G的小弟”，A很可能在被抓后仍存有僥幸心理，等出來(lái)，再賣(mài)G一個(gè)大人情：“看吧，對(duì)方律師怎么逼問(wèn)，我都沒(méi)把你供出來(lái)。”

這一幕，在司法實(shí)踐中并不罕見(jiàn)：底層小弟幻想著用沉默換一條保護(hù)傘的恩情。

三次發(fā)函

G作為我認(rèn)為需要進(jìn)一步查明情況的關(guān)鍵人物，一直沒(méi)有到案，作為被害人代理人，我當(dāng)然持續(xù)關(guān)注這一點(diǎn)。

在案件移送審查起訴期間，檢察院依職權(quán)第一次向公安發(fā)函，要求調(diào)查G是否與本案有關(guān)。

公安隨后回復(fù)了一紙情況說(shuō)明，內(nèi)容很簡(jiǎn)短：“未發(fā)現(xiàn)G有違法犯罪情況。”

案件進(jìn)入審判階段后，開(kāi)庭前，本案審判長(zhǎng)依職權(quán)第二次向公安發(fā)函，再次要求調(diào)查G是否涉案。

但這一次，公安沒(méi)有回復(fù)。

第二次開(kāi)庭時(shí)，我在核查A的通話(huà)記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)：報(bào)案當(dāng)日，A與一個(gè)號(hào)碼進(jìn)行了12次通話(huà)，時(shí)間從上午11:00一直到晚上23:56。庭后經(jīng)我查詢(xún)，這個(gè)號(hào)碼的機(jī)主是當(dāng)?shù)匾幻草o警L。

庭審中，我先說(shuō)明，自己發(fā)現(xiàn)了可能與G有關(guān)的線(xiàn)索。可能是A意識(shí)到了我下一步的問(wèn)題，他顯得略有準(zhǔn)備。

我問(wèn)：“你在報(bào)案當(dāng)日有沒(méi)有聯(lián)系過(guò)任何公安人員？”

A自信回答：“有，L?！彼坪跻呀?jīng)預(yù)料到我要問(wèn)這一點(diǎn)。

“L是誰(shuí)？”

“一個(gè)輔警?！?/p>

“D去報(bào)案，你為什么要給輔警打電話(huà)？”

“我們是好朋友，我問(wèn)問(wèn)他上班沒(méi)?！?/p>

“就這一通？”

“我記不清了。”

“那我告訴你，在報(bào)案當(dāng)日，你與L一共通話(huà)12次，從上午11點(diǎn)持續(xù)到晚上將近24點(diǎn)。難道這些都是問(wèn)他上班沒(méi)？”

既然已經(jīng)出現(xiàn)客觀(guān)指向L的線(xiàn)索，我認(rèn)為有必要從L入手，進(jìn)一步查清是否與本案存在關(guān)聯(lián)，也可以順帶核實(shí)G是否與相關(guān)情況有所交集。

于是，我向合議庭提出，中止審理，待公安機(jī)關(guān)就此線(xiàn)索作出調(diào)查回復(fù)后，再恢復(fù)庭審。審判長(zhǎng)當(dāng)庭征詢(xún)公訴人意見(jiàn)，公訴人也認(rèn)為，這一線(xiàn)索確實(shí)需要公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查后，再?zèng)Q定下一步程序。合議庭隨后同意了這一建議。

休庭

庭后，我向合議庭提交了書(shū)面意見(jiàn)，專(zhuān)門(mén)圍繞G和L是否涉嫌參與本案進(jìn)行了逐條分析，其中包括公安可能提出的辯解理由，以及如何進(jìn)一步證實(shí)A與G存在關(guān)聯(lián)的具體方法。

舉個(gè)例子，A不是說(shuō)蘋(píng)果手機(jī)已經(jīng)銷(xiāo)毀，查不到微信記錄了嗎？

沒(méi)關(guān)系，只需讓G添加A的微信賬號(hào)，即便聊天記錄被刪光，系統(tǒng)依然會(huì)顯示雙方第一次互加好友的時(shí)間。

不信的朋友可以自己試一下。

而就在我已經(jīng)把可能的調(diào)查方向、調(diào)查方法寫(xiě)得如此細(xì)致、清晰的情況下，最終仍未等來(lái)我預(yù)期中的調(diào)查結(jié)果。

公安機(jī)關(guān)的回復(fù)如下：

1.一紙情況說(shuō)明：未發(fā)現(xiàn)L涉嫌犯罪的線(xiàn)索。

2.L的詢(xún)問(wèn)筆錄：電話(huà)往來(lái)只是朋友之間的日常聊天，包括約打臺(tái)球等內(nèi)容。

對(duì)于這樣的回復(fù)，各位怎么看？

今天庭審已全部結(jié)束，接下來(lái)就是等待法院的正式判決。

整體而言，這起案件確實(shí)頗有戲劇性：前期作為辯護(hù)人經(jīng)歷案情反轉(zhuǎn)，后期作為被害人代理人又圍繞G深挖線(xiàn)索，兩個(gè)角色、兩種視角，案件本身也因此顯得更為復(fù)雜。

不過(guò)從目前情況看，我個(gè)人估計(jì)：本案的判決書(shū)大概率不會(huì)出現(xiàn)關(guān)于G的任何內(nèi)容，短期內(nèi)G也大概不會(huì)因?yàn)檫@起案件受到影響。

但事情的來(lái)龍去脈、其中的細(xì)節(jié)、雙方的攻防，的確值得回味和討論。

如果你對(duì)案件的細(xì)節(jié)、司法程序的攻防，或平時(shí)的辦案經(jīng)驗(yàn)感興趣，歡迎加入我的讀者交流群。添加我微信，備注“加群”，我會(huì)拉你進(jìn)來(lái)。

??長(zhǎng)按添加律師微信??

一起交流、討論，也歡迎分享你的看法。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

300萬(wàn)+次閱讀，成千上萬(wàn)的讀者選擇“律師觀(guān)察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀(guān)察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見(jiàn)或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專(zhuān)業(yè)服務(wù)。