山西長(zhǎng)治一場(chǎng)由“狗咬人”引發(fā)的命案還在持續(xù)熱搜。狗死了，人也沒(méi)了，沖進(jìn)民宅的九個(gè)人有人身亡，而拿著剔骨刀自衛(wèi)的老人則被推上被告席。這起案件從一開(kāi)始就充滿了沖突。事情要追溯到2025年1月30日，那天申家有人被鄰居郭家的狗咬傷，雙方報(bào)警，也嘗試溝通協(xié)商，但最終沒(méi)能達(dá)成一致。

原本可以通過(guò)法律途徑解決的事，卻在當(dāng)晚突然升級(jí)。郭家數(shù)名親屬情緒失控，帶著工具砸窗、踹門，強(qiáng)行闖入申家院內(nèi)，與申家發(fā)生激烈肢體沖突。在這樣的混亂里，申紅良抓起窗臺(tái)上的一把剔骨刀，本能地?fù)]動(dòng)起來(lái)。

混戰(zhàn)只持續(xù)了幾分鐘，卻造成無(wú)法逆轉(zhuǎn)的后果。沖在最前面的郭勇剛被刺中多處，因失血過(guò)多搶救無(wú)效身亡。其他參與者也不同程度受傷。這場(chǎng)沖突的走向，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所有人的預(yù)料。

庭審中最激烈的爭(zhēng)議，就是“這是防衛(wèi)還是傷害”。辯方律師提出，面對(duì)深夜入侵、多人圍毆，申紅良的反抗是典型的不法侵害下的正當(dāng)防衛(wèi)。檢方則認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)最終的結(jié)果過(guò)重，可能超過(guò)了必要限度。

更具爭(zhēng)議的是，死者身上的致命傷來(lái)自剔骨刀，但刀上只檢出死者自己的血跡，而申紅良腹部的傷口卻并非由這把刀造成?，F(xiàn)場(chǎng)還出現(xiàn)一把沒(méi)有指紋的剪刀，引發(fā)辯方進(jìn)一步懷疑，在混亂中是否存在“誤傷自己人”的情況。九人深夜持物闖入，一片黑暗與混亂中，出現(xiàn)誤傷并非不可能。

但爭(zhēng)論的核心從來(lái)不僅是“誰(shuí)下的手”。真正的問(wèn)題是當(dāng)一個(gè)家庭半夜被破門闖入、被多人圍毆時(shí)，他們到底擁有多少防衛(wèi)空間？這是普通人都無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)提問(wèn)。

案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況幾乎沒(méi)有退路。申紅良是一名60多歲的老人，被逼到角落，他只有一把平時(shí)殺魚(yú)用的剔骨刀。他的動(dòng)作不是有計(jì)劃的攻擊，而像是一種本能的求生反應(yīng)。在那樣的情形下，如果連這種反擊都不被視為正當(dāng)，那“住宅安全”四個(gè)字就形同虛設(shè)。

更加令人疑惑的是，案件發(fā)生將近一年才首次開(kāi)庭，而沖進(jìn)屋內(nèi)的八九個(gè)人里，除了死者之外，至今鮮有被追責(zé)的明確消息。發(fā)起暴力的一方安然無(wú)恙，而反擊的一方卻成為主要責(zé)任承擔(dān)者，這讓公眾感到極大的不安和憤怒。

庭審當(dāng)天并未當(dāng)庭宣判，案件仍在審理中。但法院接下來(lái)的態(tài)度，將不僅僅影響一位老人未來(lái)的命運(yùn)，也將決定普通人在家中面對(duì)入侵時(shí)是否還擁有最后的安全邊界。

那么大家對(duì)此又是怎么看？