圖片來源：攝圖網(wǎng)

本文為《方圓》雜志原創(chuàng)稿件

未經(jīng)授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載

近年來

生成式AI技術(shù)呈爆發(fā)式增長

其正以高效率、低門檻的方式

被廣泛應(yīng)用于繪畫、文學(xué)、游戲等領(lǐng)域

“人人皆可成為畫家”正逐漸成為現(xiàn)實(shí)

生成式AI技術(shù)也催生了

新型的侵權(quán)行為和犯罪形態(tài)

挑戰(zhàn)著現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系

有學(xué)者表示

當(dāng)下出現(xiàn)的很多法律問題

只是披上了生成式AI的外衣

本質(zhì)上并沒有撼動(dòng)著作權(quán)法的基本原則

屬于“假問題”

而我們真正需要應(yīng)對的“真問題”

一是AI算法的黑箱機(jī)制所導(dǎo)致的

巧合性侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定問題

二是使用受版權(quán)保護(hù)的作品

訓(xùn)練AI模型的合法性問題

AI生成的內(nèi)容，版權(quán)到底算誰的？

僅需幾秒，Midjourney就能根據(jù)你的故事，生成一部宮崎駿風(fēng)格的動(dòng)畫電影；輸入一行提示詞，Stable Diffusion就能根據(jù)你的敘述，把日常攝影照片變成成百上千張畢加索、高更、梵高風(fēng)格的畫作?，F(xiàn)在的生成式AI已徹底改變了創(chuàng)造力的范式，無須使用者親手繪制每一個(gè)細(xì)節(jié)，而是僅通過語言、指令和概念，便能讓一個(gè)擁有海量素材庫的算法“無中生有”，實(shí)現(xiàn)從構(gòu)思到創(chuàng)造的躍進(jìn)。

對很多剛開始接觸到生成式AI的人來說，最先跳出來的疑問一定是：AI生成的內(nèi)容，可以被認(rèn)為是作品嗎？如果是，版權(quán)到底算誰的？

在這個(gè)問題上，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、校學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任王遷的態(tài)度很明確：AI生成物不是作品，不應(yīng)受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。他認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）的定義，“創(chuàng)作”是“直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)”，而AI生成物并不是人類創(chuàng)作的結(jié)果。他以老師布置繪畫作業(yè)舉例，老師給學(xué)生布置畫畫作業(yè)時(shí)提出了500字的詳細(xì)要求，但30名學(xué)生交來的作業(yè)卻各不相同，老師能因此成為這30幅畫的作者嗎？顯然不能，因?yàn)槔蠋煹闹噶钪粚W(xué)生的畫作產(chǎn)生了間接影響，真正的創(chuàng)作行為是學(xué)生發(fā)揮自由意志決定具體繪畫表達(dá)要素的過程。同樣的道理，AI生成物是由其算法和訓(xùn)練數(shù)據(jù)決定的，而非使用者輸入提示詞的意志直接產(chǎn)生的。

盡管很多人認(rèn)為，“是人輸入的提示詞決定了AI生成的內(nèi)容”，但王遷認(rèn)為，這與客觀事實(shí)并不相符。經(jīng)常使用AI工具的人或許會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便你將完全相同的提示詞輸入到市面上形形色色的生成式AI中，不同的AI工具根據(jù)提示詞生成的內(nèi)容會(huì)有極大的差異。否認(rèn)用戶以生成式AI為創(chuàng)作工具創(chuàng)作出了作品，并不是因?yàn)橛脩艉腿斯ぶ悄苌晌镏g“隔著”生成式AI，而是因?yàn)橛脩舻呢暙I(xiàn)不能決定構(gòu)成內(nèi)容的表達(dá)性要素。

金誠同達(dá)律師事務(wù)所顧問級合伙人、微博新知博主樊百樂則從另一個(gè)方面給出了自己的思考。他認(rèn)為在面對這個(gè)問題時(shí)，法律似乎陷入了一個(gè)“莫比烏斯環(huán)”，無論從哪個(gè)方向進(jìn)行推演，最終可能回到原點(diǎn)，甚至走向自相矛盾。

盡管很多AI生成物在外觀上極具獨(dú)創(chuàng)性，然而一旦承認(rèn)它是作品，就會(huì)陷入一種邏輯悖論：如果AI生成物是作品，那它的作者是誰？是AI工具嗎？可這顛覆了著作權(quán)屬于人類的根本前提，因?yàn)橹鳈?quán)法規(guī)定了作者必須是人。那作者是研發(fā)這些AI工具的科技公司嗎？可AI生成的這些小說、畫作等是靠著學(xué)習(xí)大量的人類文學(xué)、藝術(shù)精華，以及在用戶精心設(shè)計(jì)并調(diào)整的提示詞下而生成的。那作者是輸入提示詞的用戶嗎？如果說僅僅輸入一行“創(chuàng)作一部以現(xiàn)代中國為背景的小說”就能擁有巨著的版權(quán)，那為什么在現(xiàn)實(shí)中，我們會(huì)認(rèn)為用AI寫論文、用AI生成的畫作參加比賽是一種作弊行為？

樊百樂認(rèn)為，這些分歧的出現(xiàn)其實(shí)揭示了一個(gè)根本的問題：現(xiàn)有的著作權(quán)法是建立在“作者只能是人類”這個(gè)大前提之上的，或許AI的出現(xiàn)正在迫使我們重新思考“作者”的定義。

在司法實(shí)踐中，檢察官在辦案中也面臨著現(xiàn)實(shí)的困境。上海市虹口區(qū)檢察院檢察官賴琛琛辦理的利用AI技術(shù)洗稿案中，被告人通過網(wǎng)絡(luò)下載付費(fèi)使用了一款A(yù)I洗稿神器，將網(wǎng)上的熱點(diǎn)文章進(jìn)行聚合、搬運(yùn)、智能重寫、原創(chuàng)度檢測和上傳，再通過控制大量自媒體平臺(tái)賬號(hào)直接發(fā)布在平臺(tái)獲取流量補(bǔ)貼收益。在此案中，AI存在“技術(shù)黑箱”的特質(zhì)，導(dǎo)致無法對侵權(quán)文章進(jìn)行一一溯源，查明出處，所以也就很難查明海量文章對應(yīng)的權(quán)利人。此外，由于AI生成的文字作品是否可以認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品仍有一定爭議，所以此案在定性上很難走侵犯著作權(quán)罪的路徑，最后檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪（騙取了平臺(tái)的原創(chuàng)補(bǔ)貼）追究了被告人的刑事責(zé)任。

AI出現(xiàn)后，法律要回應(yīng)哪些“真問題”？

王遷表示，自從生成式AI呈爆發(fā)式增長以來，出現(xiàn)了很多關(guān)于人工智能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“假問題”，很多法律問題只是披上了生成式AI的外衣，在本質(zhì)上并沒有撼動(dòng)著作權(quán)法的基本原則，因此是能在現(xiàn)有的法律框架下解決的。而我們真正需要應(yīng)對的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中存在著兩個(gè)亟待法律層面回應(yīng)的重要挑戰(zhàn)。

第一個(gè)問題是AI算法的黑箱機(jī)制所導(dǎo)致的巧合性侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定問題。與人類畫家在借鑒他人作品產(chǎn)出相似內(nèi)容而構(gòu)成的侵權(quán)不同，當(dāng)生成式AI在現(xiàn)有技術(shù)條件無法避免的情況下，生成了與他人作品實(shí)質(zhì)相同的內(nèi)容時(shí)，AI開發(fā)者是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？王遷認(rèn)為此事的關(guān)鍵在于開發(fā)者是否在算法設(shè)計(jì)中采取了有效措施來降低生成內(nèi)容和訓(xùn)練庫中作品的相似度，如果沒有，開發(fā)者可能需要承擔(dān)一定的責(zé)任。

第二個(gè)問題是使用受版權(quán)保護(hù)的作品訓(xùn)練AI模型的合法性。即AI訓(xùn)練“投喂”受版權(quán)保護(hù)的作品，是侵權(quán)還是合理使用？他認(rèn)為這是目前該領(lǐng)域爭論最激烈的問題，原創(chuàng)作者群體和生成式AI開發(fā)企業(yè)的立場處在尖銳的對立中，目前尚無定論。

2025年9月16日，迪士尼、環(huán)球影業(yè)、華納兄弟三大影視集團(tuán)聯(lián)合起訴中國AI企業(yè)MiniMax旗下的海螺AI存在大規(guī)模的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。三大影視集團(tuán)指控MiniMax在未經(jīng)授權(quán)的情況下，使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲等技術(shù)下載其受版權(quán)保護(hù)的影視作品，用于訓(xùn)練海螺AI的模型，使得用戶能通過簡單的提示詞生成與好萊塢知名IP高度相似的影片。此外，他們還指控MiniMax公然使用這些侵權(quán)生成的IP角色內(nèi)容進(jìn)行廣告宣傳，以吸引用戶訂閱，是一種“系統(tǒng)性鼓勵(lì)侵權(quán)”的行為。無獨(dú)有偶，2023年12月，《紐約時(shí)報(bào)》起訴OpenAI和微軟，指控其在未經(jīng)許可的情況下，使用數(shù)百萬篇《紐約時(shí)報(bào)》的版權(quán)文章來訓(xùn)練其AI模型。這些頻發(fā)的版權(quán)訴爭案件都表明了AIGC服務(wù)提供者在內(nèi)容生成與訓(xùn)練過程中，正面臨著日益嚴(yán)峻的法律與版權(quán)保護(hù)挑戰(zhàn)。

在樊百樂看來，AI帶來的最具顛覆性的“真問題”在于它對現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)邏輯提出了挑戰(zhàn)。對此，他舉例道：一個(gè)人類畫家，窮盡一生研究齊白石，最終畫出一幅有著齊白石韻味但又不跟他現(xiàn)存的任何作品有實(shí)質(zhì)性相似的畫作時(shí)，我們會(huì)算他侵權(quán)嗎？答案是不會(huì)，因?yàn)檫@是一種法律允許的良性競爭。但倘若是一款投喂過齊白石全部作品的生成式AI軟件，能在5分鐘內(nèi)學(xué)到他的精髓，在一天創(chuàng)造成千上萬幅齊白石風(fēng)格的畫作，這是否構(gòu)成了侵權(quán)呢？

樊百樂指出，這里的根本區(qū)別是“復(fù)制效率的巨大提升所引發(fā)的質(zhì)變”。因?yàn)樯墒紸I帶來的是一場效率革命，它徹底顛覆了創(chuàng)作市場的固有格局。AI可以在極短的時(shí)間內(nèi)學(xué)完一整個(gè)圖書館的知識(shí)并產(chǎn)出作品，也能在數(shù)秒內(nèi)生成上百幅名家風(fēng)格的畫作。復(fù)制效率的大幅提高，會(huì)讓原有的利益分配機(jī)制失靈，因此會(huì)產(chǎn)生很多新的問題。

AI出現(xiàn)后，畫家會(huì)失業(yè)嗎？

AI技術(shù)正不斷降低著繪畫的創(chuàng)作門檻，“人人皆可成為畫家”似乎正逐漸成為現(xiàn)實(shí)。在AI技術(shù)如此強(qiáng)大的能力面前，人類畫家會(huì)失業(yè)嗎？人類的創(chuàng)造力會(huì)枯竭嗎？許多原創(chuàng)畫師對AI技術(shù)的發(fā)展感到不安甚至恐慌，認(rèn)為這項(xiàng)新技術(shù)不僅會(huì)影響他們的生計(jì)，更有可能會(huì)沖擊到整個(gè)人類社會(huì)的創(chuàng)作生態(tài)。

要回答這個(gè)問題，必須回歸到著作權(quán)法設(shè)立的根本目的上來。本質(zhì)上，著作權(quán)法是為了鼓勵(lì)人類創(chuàng)作、繁榮創(chuàng)作市場，讓各類優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)作品得以百花齊放。樊百樂認(rèn)為，如果通讀整部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法會(huì)發(fā)現(xiàn)，它的核心是在“確權(quán)”和“防止權(quán)利壟斷”之間找到一個(gè)微妙的平衡。因?yàn)橐膭?lì)藝術(shù)創(chuàng)作，肯定要保護(hù)版權(quán)，不能縱容抄襲和盜版，不然會(huì)寒了原創(chuàng)作者的心?？扇绻麑?chuàng)作者的保護(hù)過于寬泛，容易讓先到的創(chuàng)作者壟斷市場，導(dǎo)致后人的創(chuàng)作也畏手畏腳，文化市場走向枯竭。

基于這一根本目的，樊百樂提出了以下應(yīng)對AI挑戰(zhàn)的兩個(gè)原則。

第一是不抵制AI工具，但也不能任由其踐踏人的權(quán)利。當(dāng)AI技術(shù)這類新的生產(chǎn)力產(chǎn)生了爆發(fā)式的增長，法律尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不應(yīng)該故步自封，而是要適當(dāng)調(diào)整以回應(yīng)社會(huì)的重大變革。

回溯歷史，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身，就是復(fù)制技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。舉個(gè)例子，李白的詩作在他生活的年代會(huì)被無數(shù)人手抄傳閱。但由于人手的效率畢竟有限，產(chǎn)量也不多，李白并不會(huì)覺得自己的權(quán)利受損，反而樂見其詩歌廣為流傳?？扇绻诋?dāng)時(shí)就出現(xiàn)了一臺(tái)高效的印刷機(jī)，可以以極低成本、極高效率大量復(fù)制他的詩集，生產(chǎn)者可以獲得大量利潤，但不會(huì)給李白半分錢。這時(shí)，他自然會(huì)意識(shí)到自己的權(quán)益受到了侵害。而“復(fù)制權(quán)”，這種新的權(quán)利意識(shí)就是在這種情況下慢慢萌生，進(jìn)而催生了包括出版權(quán)、發(fā)行權(quán)在內(nèi)的其他法律權(quán)利。

由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非像身體權(quán)、生命權(quán)這類“天賦人權(quán)”，而是隨著生產(chǎn)力和復(fù)制技術(shù)的進(jìn)步而不斷演化的法律產(chǎn)物。我們今天所熟悉的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，在歷史上也曾經(jīng)是新生事物，而它的出現(xiàn)正是對便捷、低成本的復(fù)制技術(shù)所帶來的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的法律回應(yīng)。

第二是要盡量調(diào)整名與利的分配機(jī)制，回應(yīng)社會(huì)的關(guān)切。樊百樂認(rèn)為，未來法律的應(yīng)對方向是建立一種機(jī)制，理性調(diào)整權(quán)屬和利益分配機(jī)制，從而讓技術(shù)進(jìn)步真正推動(dòng)人類創(chuàng)作的繁榮。比如，可以考慮引入“投喂權(quán)”“訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用權(quán)”等新的權(quán)利概念，或者通過合同約定（如在用戶協(xié)議中明確規(guī)定禁止用于AI訓(xùn)練）等方式來保護(hù)原創(chuàng)者。

歸根結(jié)底，任何未來的法律解決方案，無論是對“投喂權(quán)”的歸置還是引入其他的新權(quán)利，其最終的目的都應(yīng)該是構(gòu)建一個(gè)能夠讓原創(chuàng)作者、AI平臺(tái)開發(fā)者、終端使用者等各方都能在“名”和“利”上得到合理分配的機(jī)制。只要這個(gè)利益機(jī)制是公平的，AI技術(shù)就能讓人類社會(huì)走向繁榮而非對抗。

AI能在一秒內(nèi)創(chuàng)作出成百上千幅畢加索和梵高風(fēng)格的畫作，但它無法理解畢加索在創(chuàng)造《格爾尼卡》時(shí)面對軍隊(duì)轟炸的痛苦與反思，無法明白梵高在畫出《向日葵》時(shí)對生命的敬畏與希望。AI能生成內(nèi)容，但它無法創(chuàng)造出新的思想與文化，無法作出情感與倫理的選擇——至少在現(xiàn)階段，AI還無法做到。

牛津大學(xué)哲學(xué)家尼克·博斯特羅姆在《未來之地》一書中指出：“即使機(jī)器能提供完全相同，甚至更高效的服務(wù)，人類仍然更偏好人類同胞來提供它。這不是關(guān)于效率的競爭，而是關(guān)于存在的象征意義?！盇I技術(shù)的浪潮已無法抵擋，法律如何在這場變革中守護(hù)人的創(chuàng)作以及人的價(jià)值，才是最重要的。AI技術(shù)的向善，始終是人的向善。AI技術(shù)的未來，也應(yīng)該是看向人類發(fā)展的未來。

（本文有刪減，更多內(nèi)容請關(guān)注《方圓》11月上期）

本文雜志原標(biāo)題：《AI對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)》

編輯丨黃莎 王麗設(shè)計(jì)丨劉巖

記者丨涂思敏

通訊員丨朱陸奇 王曉陽 胡瑋

往期精彩

點(diǎn)擊圖片

購買《方圓》雜志

好看的人都點(diǎn)了在看