按：本案即為前些年廣受關(guān)注的“百億富豪投毒殺人案”。法院一審判決認(rèn)定被告人許某以投毒方式故意殺人，判處其死刑。二審我應(yīng)吳丹紅教授之邀，作為其二審辯護(hù)人。后二審法院作出終審裁定，維持原判。對(duì)此結(jié)果我們暫不予置評(píng)。最近《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》的報(bào)道另此案再度被曝光。

但就案件的證據(jù)基礎(chǔ)而言，辯護(hù)人對(duì)其合理性與充分性深感遺憾：本案指控許某“投毒殺人”的核心依據(jù)是數(shù)十份毒物檢驗(yàn)報(bào)告，而這些檢驗(yàn)報(bào)告無(wú)一例外均采用“液相色譜-質(zhì)譜聯(lián)用儀”（LC-MS）進(jìn)行檢測(cè)。按照該方法的科學(xué)原理，每一次檢驗(yàn)過(guò)程中，都會(huì)自動(dòng)生成質(zhì)譜圖這一原始客觀數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)人員再基于質(zhì)譜圖得出主觀性的檢驗(yàn)結(jié)論。

可見(jiàn)，質(zhì)譜圖不僅是檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論是否科學(xué)、是否可信的基礎(chǔ)性證據(jù)，更是判斷檢驗(yàn)活動(dòng)是否真實(shí)開展的唯一客觀依據(jù)。若無(wú)質(zhì)譜圖支撐，檢驗(yàn)過(guò)程的真實(shí)性、結(jié)論的可信度均無(wú)從驗(yàn)證。然而，令人不解且遺憾的是，在本案一審、二審過(guò)程中，辯護(hù)人多次申請(qǐng)調(diào)取質(zhì)譜圖，法院均未予準(zhǔn)許，亦未就拒絕理由作出實(shí)質(zhì)回應(yīng)。如此重要的證據(jù)材料未能進(jìn)入審判程序，難免引發(fā)對(duì)證據(jù)審查機(jī)制的深切擔(dān)憂。

另，在尚無(wú)直接證據(jù)能夠指向許某實(shí)施投毒行為的情形下，偵查機(jī)關(guān)于案件初期即排除其他可能，迅速鎖定唯一嫌疑人，偵查路徑明顯欠缺全面性，過(guò)程亦存在諸多疑點(diǎn)。而從被害人林某的臨床表現(xiàn)看，亦難以與判決所認(rèn)定的特定毒物中毒癥狀完全對(duì)應(yīng)。

至于判決認(rèn)定的“將培菲康膠囊嵌套于小林膠囊”之作案方式，從現(xiàn)實(shí)操作角度評(píng)估，缺乏充分的可行性論證，亦無(wú)確切證據(jù)予以支持，與林某實(shí)際癥狀發(fā)展順序也相違背。

今日我將辯護(hù)意見(jiàn)公之于網(wǎng)絡(luò)，目的僅在于與法律界同仁就死刑案件中如何嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)規(guī)則進(jìn)行理性探討。鑒于二審已告終結(jié)，本文絕無(wú)以輿論影響司法之意，也不針對(duì)具體司法人員，而是希望借此探討一個(gè)攸關(guān)生命權(quán)的案件中，程序公正與證據(jù)審查應(yīng)當(dāng)如何落實(shí)到位，方可無(wú)愧于法律之名。若相關(guān)方面認(rèn)為有所影響，請(qǐng)通過(guò)私信渠道聯(lián)系。

在無(wú)直接證據(jù)證明犯罪行為系誰(shuí)實(shí)施的案件中，當(dāng)偵查引擎在初始階段便鎖定特定目標(biāo)并圍繞這一特定目標(biāo)而展開偵查活動(dòng)，則所有取證活動(dòng)便都可能異化為自我證實(shí)的預(yù)言游戲，在這過(guò)程中事實(shí)本源便可能被逐步淹沒(méi)于偏見(jiàn)和固化的假設(shè)之中而模糊褪色甚而是面目全非，這不僅背離了法律的公正，也偏離了追求真相的初心。

許某案我判斷不出真相，實(shí)則我判斷出的真相也不一定便是真相——我們應(yīng)警惕我們的先入為主，我們也不宜對(duì)我們的理性作過(guò)高的評(píng)估。本案，我也無(wú)意于否認(rèn)許某確實(shí)存在表面上的疑問(wèn)，這疑問(wèn)我可以用“像”兇手這個(gè)詞表述，但“像”和“是”之間畢竟還隔了一段距離。而我們既是以法律的名義，也便應(yīng)以法律的規(guī)則，而法律的規(guī)則具有一定的普適性，即同樣的證據(jù)，用于我們眼中“像”兇手的人和用于我們眼中“不像”兇手的人，都能得出相對(duì)一致的法律上的結(jié)論，而非以“像”代替“是”，或因我們主觀認(rèn)知的差異而在證明標(biāo)準(zhǔn)等方面區(qū)別對(duì)待。

這些年，《三體》走向世界，風(fēng)靡世界，我希望這因《三體》而起的案件，在法律的審理上能更具備世界高度——這比《三體》本身在世界的風(fēng)靡或許更加意義重大。美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》稱本案撲朔迷離，堪比好萊塢懸疑片，希望我們的法庭能在本案的審理過(guò)程中，充分展示推理的藝術(shù)，將事實(shí)抽絲剝繭、層層推導(dǎo)，最終使結(jié)論成為必然的終點(diǎn)，若不能如此，以法律的規(guī)則作出決斷，也同樣會(huì)贏得尊重。今天，我們的辯論與其說(shuō)是辯論，不如說(shuō)是探討，我們?cè)谶@探討的過(guò)程中多提出一些疑問(wèn)，以給法庭的論證增添一點(diǎn)裨益。

最后強(qiáng)調(diào)一句，我無(wú)意于否認(rèn)許某淺層次的“像”兇手的表象，庭審中對(duì)方似乎是以我們否認(rèn)這一點(diǎn)作為對(duì)立觀點(diǎn)而展開長(zhǎng)篇大論的辯駁，這無(wú)疑是虛設(shè)了論爭(zhēng)的“靶子”，削弱了辯論的實(shí)質(zhì)意義。而對(duì)方在“像”與“是”之間卻并未給出令人信服的理由。回顧那些已經(jīng)翻案的冤假錯(cuò)案，當(dāng)年的司法人員和社會(huì)大眾同樣認(rèn)為被告人“像”兇手，但事實(shí)證明，僅憑“像”便定案，極易造成冤假錯(cuò)案，而本案中許某的“像”兇手的表象，也同樣經(jīng)不起推敲。

第一部分：林某不符合河豚毒素和鵝膏毒肽中毒癥狀

林某的多個(gè)臨床癥狀與兩種毒素的特性不符，僅有的病史資料不支持林某兩種毒素（河豚毒素、鵝膏毒肽）中毒，單一毒素中毒也不支持，具體如下：

一、林某不符合河豚毒素中毒癥狀

據(jù)文獻(xiàn)，河豚毒素是世界上最致命的毒物之一，在體內(nèi)的停留時(shí)間較短，一般不超過(guò)二十四小時(shí)，在已知的中毒案例中，尿液經(jīng)過(guò)一天的代謝，含量可以從281μg/day降到16μg/day，第五天便難以檢出，血清第一天是36ng/ml，之后便無(wú)法檢出。

河豚毒素是一種天然劇毒毒素，是毒性最強(qiáng)的非蛋白類神經(jīng)毒素之一，具有獨(dú)特的結(jié)構(gòu)特性及對(duì)鈉離子通道的高親和力、專一阻斷作用。河豚毒素進(jìn)入人體產(chǎn)生類似箭毒樣作用，最主要的毒性是麻痹隨意�。òê粑。苓x擇性地與神經(jīng)和肌肉細(xì)胞膜表面鈉離子通道上的蛋白質(zhì)結(jié)合，阻斷鈉離子通過(guò)，從而影響肌肉間興奮性的傳導(dǎo)，使神經(jīng)肌肉呈麻痹狀態(tài)，對(duì)中樞神經(jīng)和末梢神經(jīng)也會(huì)產(chǎn)生麻痹作用，先是感覺(jué)神經(jīng)麻痹，發(fā)病初期臉色潮紅伴有頭痛，繼而出現(xiàn)強(qiáng)烈的惡心、嘔吐、腹瀉等胃腸道癥狀，同時(shí)再出現(xiàn)舌尖、口唇及肢端發(fā)麻，繼而運(yùn)動(dòng)神經(jīng)麻痹，肢體無(wú)力，甚至癱軟。河豚毒素還可作用于胃腸黏膜引起急性胃腸炎，一般不直接侵害心肌，因此呼吸停止后心臟仍能持續(xù)搏動(dòng)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，脈搏由亢進(jìn)到細(xì)弱不整，最后死于呼吸衰竭。

對(duì)于檢測(cè)而言，高劑量中毒，肺和血液中的毒素含量較高，胃腸由于是給藥途徑，也能檢測(cè)出較高的毒素含量，心、腎、腦中可以檢測(cè)到，但是含量較肺和血液部分低。其中肺的含量最高，之后依次是腸、血、胃、心，可能是因高劑量毒素的作用，鈉離子的通道被迅速阻斷，由此導(dǎo)致嚴(yán)重的呼吸衰竭，而肺中含有大量的毛細(xì)血管，血流豐富，因此毒素在肺部含量最高。

河豚毒素中毒表現(xiàn)如下圖：

根據(jù)上述內(nèi)容，林某不符合河豚毒素中毒死亡癥狀，原因有五：

1、根據(jù)滬公物鑒（檢）法字（2020）268號(hào)【J4P13】，林某尸檢報(bào)告中肺組織并未檢出河豚毒素，而肺組織中恰恰是最應(yīng)檢出的。

2、根據(jù)Niels（嘉會(huì)醫(yī)院的急診接待醫(yī)生）的證言，林某在突然失去呼吸的時(shí)候做了人工心肺復(fù)蘇，做了幾下脈搏就有了，這一點(diǎn)不同于河豚毒素中毒的癥狀——河豚毒素的中毒癥狀是呼吸麻痹但是心臟仍然可以搏動(dòng)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。

3、證言顯示林某口麻的時(shí)間是在17:53分之前，而林某嘔吐的時(shí)間是18:09分，這不符合服食小林膠囊包裹河豚毒素出現(xiàn)癥狀的順序——毒素腸道里溶解，最先刺激腸道，隨后毒素通過(guò)血液到達(dá)并影響身體其他部位。即應(yīng)先出現(xiàn)腸道癥狀，再出現(xiàn)口唇麻木癥狀。

4、河豚毒素中毒患者在呼吸衰竭的同時(shí)應(yīng)是極度低血壓，而病歷資料卻顯示當(dāng)時(shí)林某血壓平穩(wěn)（文獻(xiàn)稱，若是河豚毒素三級(jí)中毒，則低血壓和高血壓都有可能，但卻不會(huì)血壓平穩(wěn)。而依一審判決認(rèn)定情況，若是中毒，顯然是四級(jí)中毒）。

5、河豚毒素有一特性，擬人化表述便是河豚毒素對(duì)患者“若二十四小時(shí)殺不死便放過(guò)”，意思是河豚毒素在體內(nèi)代謝快，若患者能度過(guò)急性期，便大多能康復(fù)，且不會(huì)留下后遺癥，而本案林某是在住院九天后死亡，顯然很難是河豚毒素的作用。

二、林某不符合鵝膏毒肽中毒癥狀

據(jù)文獻(xiàn)，鵝膏毒肽，實(shí)驗(yàn)室開發(fā)了一種快速的LC_MS/MS/MS方法，用于檢測(cè)血清、尿液、肝臟、腎臟中的鵝膏毒肽。在出現(xiàn)臨床體征之前，可在尿液中檢測(cè)到鵝膏毒肽，因此尿液是用于檢測(cè)的首選樣本，這與臨床體征的嚴(yán)重程度無(wú)關(guān)。腎組織是首選的尸檢樣本，與肝臟相比，腎臟中的鵝膏毒肽濃度更高、持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)。在對(duì)脫蠟的腎臟組織樣本中檢測(cè)到鵝膏毒肽，在沒(méi)有尿液和新鮮組織的情況下首選腎臟組織，并可對(duì)暴露量進(jìn)行回顧性評(píng)估。臨床癥狀包括谷丙轉(zhuǎn)氨酶值偏高（542-20213）（臨床指標(biāo)一）、低血糖（低至19mg/dL）（臨床指標(biāo)二），凝血酶原和部分凝血活酶時(shí)間延長(zhǎng)（臨床指標(biāo)三）。

根據(jù)上述內(nèi)容，林某不符合鵝膏毒肽中毒死亡癥狀，具體如下：

1、根據(jù)滬公物鑒（檢）法字〔2020〕1828號(hào)檢測(cè)報(bào)告，檢材為華山醫(yī)院提供的共計(jì)5毫升的林某的血樣（編號(hào)為DW2020-1828-2），血樣中未檢測(cè)出鵝膏毒肽。

2、三項(xiàng)指標(biāo)不符：

指標(biāo)一，12月17日谷丙轉(zhuǎn)氨酶的檢測(cè)數(shù)值是278U/L，屬正常范圍。

指標(biāo)二，12月16日21:44血清檢測(cè)報(bào)告中血糖是8.7mmol/L，高出正常范圍，與低血糖的中毒指征完全相反。

指標(biāo)三，12月16日下午18:35上海嘉會(huì)醫(yī)院對(duì)林某的血漿進(jìn)行檢測(cè)，凝血酶原檢測(cè)結(jié)果為10.8，參考范圍是（9.8-12.1），正常范圍中；部分凝血活酶的檢測(cè)結(jié)果為24.0，參考范圍是（20-40），不僅在正常范圍中，而且還在較低水平；12月16日21:55的血漿檢測(cè)報(bào)告中凝血酶原和部分凝血活酶時(shí)間仍在正常范圍內(nèi)，不升反降，比下午18:35的血漿報(bào)告還要低，分別是10.2和18.0。

需要說(shuō)明的是，以上三個(gè)指標(biāo)均是在尚未輸血的情況下。如果是致死量幾十倍的鵝膏毒肽攝入，不可能到17日（已超過(guò)12小時(shí)）谷丙轉(zhuǎn)氨酶還處于正常狀態(tài)。

三、上海嘉會(huì)醫(yī)院和上海華山醫(yī)院都是國(guó)內(nèi)頂尖醫(yī)院，兩家醫(yī)院都誤診的概率極低

1、上海嘉會(huì)醫(yī)院病史資料顯示，12月16日18:47分林某的頭部經(jīng)過(guò)ct檢查，存在“上矢狀竇、竇匯、兩側(cè)乙狀竇密度增高，小腦幕密度稍微增高”的情況。這足以說(shuō)明，林某當(dāng)時(shí)腦部確實(shí)出現(xiàn)“乙狀竇竇匯密度增高”癥狀，據(jù)文獻(xiàn)，導(dǎo)致該癥狀的原因有炎癥、出血、血栓形成、腫瘤，并不包含中毒。

2、Niels（嘉會(huì)醫(yī)院急診接待醫(yī)生）2021年11月2日筆錄：林某當(dāng)時(shí)還可以說(shuō)話，說(shuō)呼吸困難是吃了藍(lán)莓和小金桔之后才有的。林某當(dāng)時(shí)體征穩(wěn)定，血壓、血氧、呼吸、心率、疼痛五個(gè)指標(biāo)都比較正常，也無(wú)過(guò)敏反應(yīng)，病人只是說(shuō)嘴唇麻，病人沒(méi)有發(fā)生中毒的客觀指標(biāo)，因此其結(jié)合林某的主訴給林某服用抗過(guò)敏藥物，服用之后做了胸片，肺部也是正常的，但是大概10分鐘突然失去呼吸。

未按照食物中毒治療的原因是林某沒(méi)有普通的食物中毒的癥狀，比如上吐下瀉、惡心、大汗淋漓、血壓不穩(wěn)定、口唇脫水、沒(méi)有電解質(zhì)紊亂、瞳孔正常、沒(méi)有排尿困難。

2020年12月19日，華山醫(yī)院的病程記錄診斷稱：昏迷原因待查（中毒、缺血缺氧性腦病）【注：這是第一次出現(xiàn)中毒的診斷，且仍是“待查”】，分布性休克、肺部感染、MODS（肝臟、凝血、呼吸循環(huán)、腎臟、胃腸）、消化道感染。

我注意到兩點(diǎn)，一是患者血壓正常，這完全不符合河豚毒素中毒癥狀。河豚毒素三級(jí)中毒會(huì)低血壓或高血壓，河豚毒素四級(jí)中毒會(huì)極度低血壓，但無(wú)論如何都不應(yīng)血壓穩(wěn)定（見(jiàn)前文）。而據(jù)嘉會(huì)醫(yī)院的醫(yī)生稱，不僅是血壓方面，林某血氧、呼吸、心率、疼痛等指標(biāo)也都未顯示中毒癥狀，這也是嘉會(huì)醫(yī)院醫(yī)生認(rèn)為林某并非中毒的原因。

我注意到的另一點(diǎn)是嘉會(huì)醫(yī)院給林某使用過(guò)抗生素，但使用了何種抗生素及用法、用量等問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)卻未有任何偵查。據(jù)我有限的醫(yī)學(xué)知識(shí)，抗生素是有可能導(dǎo)致呼吸抑制的情況的，如抗組胺藥，也可能導(dǎo)致高血壓、心律失常、腦出血甚至心臟驟停，還比如腎上腺素。我有一個(gè)疑問(wèn)，即在患者出現(xiàn)“乙狀竇匯密度增高”的情況下，若再使用抗生素，會(huì)否導(dǎo)致副作用？因?yàn)橛行┛股卦谑褂眠^(guò)程中存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)是顯著升高血壓，可能加重顱內(nèi)壓。

3、《宜山路711號(hào)被投放危險(xiǎn)物質(zhì)案發(fā)經(jīng)過(guò)》稱“20時(shí)許，經(jīng)市局刑技中心毒化實(shí)驗(yàn)室對(duì)林某的嘔吐物初檢查出河豚毒素”。該處的20時(shí)許指的是2020年12月17日。如此便又形成一疑問(wèn)：若2020年12月17日果真已初查出河豚毒素，公安機(jī)關(guān)斷無(wú)理由不告知醫(yī)院這一結(jié)果，以讓醫(yī)院對(duì)癥治療，但一直到2020年12月19日缺血缺氧性腦病仍是華山醫(yī)院的重要考慮因素之一。

4、對(duì)林某采取換血治療方案的時(shí)間不支持醫(yī)生在12月17日發(fā)現(xiàn)林某中毒。如上所述，實(shí)驗(yàn)室開發(fā)了一種快速的LC_MS/MS/MS方法用于檢測(cè)血清、尿液、肝臟、腎臟中的鵝膏毒肽。在出現(xiàn)臨床體征之前可在尿液中檢測(cè)到鵝膏毒肽，因此尿液是死亡前的首選樣本，這與臨床體征的嚴(yán)重程度無(wú)關(guān)。因此假設(shè)林某中毒，中毒的時(shí)間為12月16日下午，根據(jù)滬公物鑒（檢）化字（2020）1828號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)開始日期為2020年12月19日，鑒定要求已明確為“河豚毒素、鵝膏毒肽成分的定性、定量分析”，為何不對(duì)首選樣本——尿液進(jìn)行檢測(cè)？反而是舍近求遠(yuǎn)、舍本求末以血液來(lái)檢測(cè)？要知道此時(shí)林某身體已極度虛弱。

直至2020年12月19日華山醫(yī)院的病程記錄仍是“昏迷原因待查（中毒、缺血缺氧性腦�。�，分布性休克、肺部感染、MODS（肝臟、凝血、腎臟、呼吸循環(huán)、胃腸）、消化道感染”。這是第一次出現(xiàn)中毒的診斷，且是待查，且無(wú)醫(yī)生簽字，真實(shí)性存疑。而換血治療更是在林某生命的最后三天左右進(jìn)行，足以說(shuō)明在12月19日無(wú)論是醫(yī)院還是警方，根本沒(méi)有任何一方認(rèn)為林某系中毒。

四、林某的醫(yī)療報(bào)告和病例中出現(xiàn)了腦干梗死的指征，且林某血壓高、血脂高也確實(shí)會(huì)導(dǎo)致該病的發(fā)生，而腦干梗死也完全符合林某出現(xiàn)的嘴麻、嘔吐、心肺功能衰竭等癥狀，符合林某死前的生命指征——多器官衰竭等。

高血壓、糖尿病、高脂血癥等卒中危險(xiǎn)因素，林某有相關(guān)危險(xiǎn)因素。林某的病歷顯示，林某前白蛋白高、血脂高、甘油三酯高、低密度脂蛋白膽固醇高，這幾種都可以造成血管狹窄、腦卒中、短暫性缺血發(fā)作，會(huì)突發(fā)面目麻木、行走困難等，會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的腦部疾病。

腦干梗死（腦干缺血性卒中）是發(fā)生在腦干的腦卒中，是最危急、是嚴(yán)重的神經(jīng)系統(tǒng)疾病。

腦干供血中斷可導(dǎo)致局部腦組織壞死。腦干控制著呼吸、心跳、意識(shí)、眼球運(yùn)動(dòng)、吞咽等關(guān)鍵性功能，因此癥狀復(fù)雜且會(huì)危及生命，以下是其常見(jiàn)癥狀：

構(gòu)音障礙/吞咽困難，說(shuō)話含糊、飲水嗆咳、面部麻木（三叉神經(jīng)脊束核受損），林某有口麻癥狀；

突發(fā)劇烈眩暈，伴惡心、嘔吐（前庭神經(jīng)核受累），林某有嘔吐癥狀；

行走不穩(wěn)、持物不準(zhǔn)（小腦傳入/傳出纖維受損），林某在醫(yī)院被攙扶；

無(wú)法自主呼吸和失去心肺功能，尤其是在梗死范圍較大或累及腦干關(guān)鍵生命中樞（如延髓）的情況下，林某符合該癥狀。

腦干梗死，病情進(jìn)展快，癥狀可能在數(shù)小時(shí)內(nèi)惡化，需立即就醫(yī)且容易誤診，早期僅有頭暈或嘔吐時(shí)，可能被誤診為“胃腸炎”或“耳石癥”。尤其延髓病變，可導(dǎo)致自主呼吸喪失和心肺功能衰竭，屬于最危重的卒中類型之一，部分患者可能因腦干功能不可逆損傷，最終發(fā)展為腦死亡，常因多器官衰竭或腦死亡危及生命。

關(guān)于本案為何不能排除林某系缺血缺氧性腦病死亡的專業(yè)性意見(jiàn)，專家胡志強(qiáng)給出的意見(jiàn)已足夠詳實(shí)，此處不贅。

第二部分：以培菲康膠囊嵌套小林膠囊投毒，存在邏輯上的不可能

先說(shuō)兩種膠囊的基本特性：培菲康膠囊是胃溶膠囊，溶于胃，根據(jù)《藥品檢驗(yàn)報(bào)告書》，培菲康膠囊的崩解時(shí)限是17分鐘，更準(zhǔn)確地說(shuō)是小于等于30分鐘，而根據(jù)偵查實(shí)驗(yàn)，培菲康膠囊20分鐘完全溶解，內(nèi)容物全部釋放；而小林膠囊是腸溶膠囊，依偵查實(shí)驗(yàn)，其在人工胃液中兩個(gè)小時(shí)未溶解，內(nèi)容物未發(fā)生泄漏，而在模擬腸液中2分鐘膠囊殼便溶脹，約30分鐘內(nèi)容物全部釋出。

河豚毒素中毒特性：中毒潛伏期短，依文獻(xiàn)，短至10-30分鐘，長(zhǎng)至3-6小時(shí)。但3-6小時(shí)，多是量小或是持續(xù)性進(jìn)食的情況，比如進(jìn)食河豚，毒素在體內(nèi)持續(xù)微量累積，而本案，依控方的指控，量已是致死量的上百倍，且是一次性釋放。

依一審判決的認(rèn)定，案發(fā)當(dāng)天林某服用膠囊的時(shí)間是14:00左右，17:53林某自覺(jué)有包括口周和舌部麻木在內(nèi)的麻木加重，18:09發(fā)生噴射性嘔吐，18:30不能說(shuō)話，18:40突發(fā)呼吸暫停，瞳孔散大，脈搏無(wú)法捫及，心臟胸外按壓搶救約2分鐘，患者血壓平穩(wěn)，但無(wú)自主呼吸。

基于上述，我簡(jiǎn)單分析：

首先從投毒的具體空間分析。從空間分析，毒物可能投放在大膠囊的外部、大膠囊內(nèi)部與小膠囊外部之間、小膠囊內(nèi)部三個(gè)空間。但前兩者很容易排除，因?yàn)槿敉对谕獠浚瑒t無(wú)需等到膠囊溶解便會(huì)立即發(fā)作，且依檢察機(jī)關(guān)的指控，毒膠囊許某是放到了培菲康膠囊的瓶子里，12月16日黃一弦（此處為化名）自瓶子中取出，可見(jiàn)，若是投放在培菲康膠囊的外部則大概率會(huì)污染瓶?jī)?nèi)其他膠囊并被公安提取檢測(cè)出，這與檢測(cè)報(bào)告不符，因此，該種情形可排除。

投放在大膠囊內(nèi)部和小膠囊外部的空間也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可能性，因?yàn)榕喾瓶的z囊是胃溶膠囊，在胃中二十分鐘便可完全溶解，內(nèi)容物便可全部釋放。結(jié)合如此大的毒素量，且是一次性服食一次性崩解，并非持續(xù)性，這與林某當(dāng)天的癥狀也不符，在案證據(jù)顯示，林某是當(dāng)天下午兩點(diǎn)服食膠囊，當(dāng)天下午六點(diǎn)開始出現(xiàn)癥狀，中間間隔四個(gè)小時(shí)——如此巨量的毒素，結(jié)合河豚毒素的特性，很難說(shuō)會(huì)等這么久的時(shí)間才開始發(fā)作。而若是小林膠囊里盛放河豚毒素，小林膠囊外部與培菲康膠囊內(nèi)部的空間盛放鵝膏毒肽也不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)轾Z膏毒肽一般六個(gè)小時(shí)才發(fā)作，這與林某當(dāng)天的發(fā)作時(shí)間也不符。因此，該種情形也可排除（實(shí)際上以該種方式投放技術(shù)上也做不到，培菲康膠囊和小林膠囊之間幾乎無(wú)空間，存在物理空間上的不可能）。

我們?cè)倏吹谌N可能是否具有現(xiàn)實(shí)意義，即毒素投放在小林膠囊的內(nèi)部，再以培菲康膠囊嵌套小林膠囊。但小林膠囊是腸溶膠囊，腸溶膠囊在胃液中無(wú)法溶解，因此應(yīng)是在腸道中溶解，但這又無(wú)法解釋為何在林某的嘔吐物、胃內(nèi)容物中也檢出了河豚毒素和鵝膏毒肽兩種毒物。特別是嘔吐，應(yīng)該是河豚毒素發(fā)作第一時(shí)間的第一或第二反應(yīng)，溶于腸道的毒素很難第一時(shí)間再回到胃里，而且量還不少，這也很難說(shuō)具備現(xiàn)實(shí)可能性。

當(dāng)然，檢察人員認(rèn)為這種情況也不能絕對(duì)排除，因?yàn)橛拈T失效時(shí)或腸梗阻時(shí)腸道容物是可以回到胃里的，甚至極端時(shí)糞便都能回到胃里，但這些極端病癥林某都沒(méi)有。

理論上還有一種可能，即雖然是腸溶膠囊，但實(shí)際上是在胃里進(jìn)行了部分溶解并釋放，但結(jié)合本案案情，只能存在于理論上，因?yàn)橐坏┦沁@種情況，嘔吐物中或胃內(nèi)容物中又完全沒(méi)有理由不檢測(cè)出小林膠囊來(lái)（甚至完全可以肉眼可見(jiàn)），因?yàn)樾×帜z囊是腸溶膠囊，腸溶膠囊在胃里部分、略微溶解或有可能，但腸溶膠囊若全部溶于胃，也便不是腸溶膠囊了。因此，結(jié)合本案證據(jù)，該種情形也不具備現(xiàn)實(shí)性。

綜上，我姑且不考慮林某是否是被毒殺，即便是被毒殺，檢察機(jī)關(guān)指控、一審判決認(rèn)定的投毒方法也一定是錯(cuò)誤的，因?yàn)榇_實(shí)存在現(xiàn)實(shí)不可能。

如果我的上述分析符合基本邏輯與司法理性，則檢察機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定層面不宜僅憑邏輯上的非絕對(duì)不可能進(jìn)行強(qiáng)行論證。對(duì)于缺乏直接證據(jù)證明的關(guān)鍵事實(shí)，應(yīng)依據(jù)常理和證據(jù)規(guī)則判斷，不能靠極小概率事件來(lái)支撐，否則將動(dòng)搖“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

另外，依指控事實(shí)，本案林某是服用膠囊，膠囊中有河豚毒素和鵝膏毒肽。第一時(shí)間發(fā)作的是河豚毒素，但這又涉及到一個(gè)問(wèn)題，林某當(dāng)天的表現(xiàn)是不符合河豚毒素中毒的癥狀的（見(jiàn)上文），而這種不符合又可以進(jìn)一步排除一審判決認(rèn)定的投毒方式。

第三部分：偵查問(wèn)題足可影響事實(shí)認(rèn)定

一、兩份《接報(bào)回執(zhí)單》真實(shí)性存疑

以上兩個(gè)文書先不論真實(shí)性，缺失《受案登記表》這一程序性文書。

1、 2018 年 11 月25 日，公安部以公安部令第 149 號(hào)發(fā)布了對(duì)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》修改的決定，于2019 年1 月1 日起正式施行。2019 年1 月3 日，公安部辦公廳印發(fā)了關(guān)于貫徹落實(shí)《關(guān)于修改的決定》的通知（公法〔2019〕39 號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“《通知》”），其中配套下發(fā)了相應(yīng)的文書，總共50種文書，其中包含《受案登記表》、《受案回執(zhí)》等，但是沒(méi)有《接報(bào)回執(zhí)單》。

2、賈某作為報(bào)案人的尾號(hào)為2855的《接報(bào)回執(zhí)單》是打印件，且無(wú)人簽字，也無(wú)單位蓋章，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性。

3、唐某作為報(bào)案人的尾號(hào)為1599的《接報(bào)回執(zhí)單》沒(méi)有任何民警簽字，且載明報(bào)警時(shí)間是2020年12月17日20:25分，實(shí)際編號(hào)卻是“202012191807”，也就是說(shuō)，即便有報(bào)警行為也應(yīng)是在2020年12月19日，而非2020年12月17日。而如果是12月19日，正好是已經(jīng)將許某控制并搜到了毒物，這才符合邏輯。這與19日之前兩個(gè)醫(yī)院沒(méi)有任何一個(gè)醫(yī)院的病歷資料中出現(xiàn)過(guò)“中毒”卻在19日第一次出現(xiàn)了“中毒”并打了一個(gè)“？”時(shí)間吻合。

4、對(duì)于唐某的《接報(bào)回執(zhí)單》中“唐某”的簽字和日期與后續(xù)筆錄中的簽字明顯不同，該份文書中的唐某二字偏硬、且少了一橫。

5、“徐匯分局刑偵支隊(duì)一隊(duì)”的落款與“偵查支隊(duì)”的公章不一致，違反了《通知》中的“4、文書中注明的“（此處印制公安機(jī)關(guān)名稱）”處，印制使用該文書的公安機(jī)關(guān)或者其他依法具有獨(dú)立執(zhí)法主體資格的公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、出入境邊防檢查機(jī)關(guān)的名稱。依法不具有獨(dú)立執(zhí)法主體資格的公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)使用文書時(shí)應(yīng)當(dāng)以其所屬公安機(jī)關(guān)的名義，所使用的文書應(yīng)當(dāng)印制其所屬公安機(jī)關(guān)的名稱”，徐匯分局刑事偵查支隊(duì)無(wú)權(quán)作出。

6、2020年12月17日上午9:24分賈某作為報(bào)警人的《接報(bào)回執(zhí)單》中記載，賈某稱病人出現(xiàn)中毒癥狀，需公安機(jī)關(guān)協(xié)助進(jìn)行病人血液成分分析，并非胃內(nèi)容物或者尿液、嘔吐物，因此即便華山醫(yī)院真的在當(dāng)時(shí)向公安報(bào)案并求助，給公安的檢材也只是血液。而據(jù)證人劉某、潘某然12月23日的筆錄，嘔吐物最早是18日凌晨才去現(xiàn)場(chǎng)取回來(lái)的。且華山醫(yī)院最早告知的是腦溢血，而不是中毒，是家屬認(rèn)為可能是中毒。所以，賈某作為報(bào)警人的《接報(bào)回執(zhí)單》不具有真實(shí)性，不存在醫(yī)生給病患家屬告知的內(nèi)容與給警方告知的不一致且嘔吐物和血液作為檢材混淆的情況，只能是假的，只是為了后續(xù)12月18日抓捕許某，所以必須在12月17日就發(fā)現(xiàn)有毒才可以。所以將此重任分配給了嘔吐物，只是嘔吐物在17日根本還在土地上，警局根本不可能初步檢測(cè)出有毒。

二、2020年12月17日的《110事件單登記表》真實(shí)性存疑

因?yàn)榈谝环萁訄?bào)回執(zhí)單的真實(shí)日期是19日，不可能是17日，且無(wú)任何單位加蓋公章，而只是一個(gè)調(diào)查材料證明章。

三、唐某的《受案回執(zhí)》日期從12月18日疑被人為修改到2020年12月17日，違反了《通知》的規(guī)定

文書填寫應(yīng)當(dāng)使用鋼筆和能夠長(zhǎng)期保持字跡的墨水，做到字跡清楚、文字規(guī)范、文面整潔。文書設(shè)定的欄目，應(yīng)當(dāng)逐項(xiàng)填寫；摘要填寫的，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明、準(zhǔn)確；不需要填寫的應(yīng)當(dāng)劃去，不能留白。簽名和注明日期，必須清楚無(wú)誤；文書內(nèi)容不得涂改，必須更正的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人簽名確認(rèn)，或者重新制作。

且該《受案回執(zhí)》也是“徐匯分局刑偵支隊(duì)一隊(duì)”落款，與“偵查支隊(duì)”的公章不一致，且違反了《通知》的第4點(diǎn)。

因此，辯護(hù)人再次強(qiáng)調(diào)，庭審中，辯護(hù)人要求調(diào)取上述《接報(bào)回執(zhí)單》及《受案回執(zhí)》在警務(wù)系統(tǒng)中的信息，以查明賈某、唐某二人是否報(bào)警、報(bào)警的具體時(shí)間等問(wèn)題，并非吹毛求疵，而是具有至關(guān)重要的意義，但法庭至今未調(diào)取。

四、2020年12月18日《立案決定書》和許某簽字的拘捕文書真實(shí)性存疑

本節(jié)前幾部分的內(nèi)容均是虛假的理由，再結(jié)合2020年12月18日公安至北京搜查許某的《搜查證》也模糊不清（并非案卷掃描的原因），搜查筆錄也非當(dāng)場(chǎng)制作（同時(shí)間點(diǎn)既在作訊問(wèn)筆錄也在搜查），公章也存在殘缺不全等情況，足以說(shuō)明該兩份文書是虛假的。

因此辯護(hù)人向法庭申請(qǐng)調(diào)取警務(wù)平臺(tái)中的接案、受案、立案、搜查、拘留、勘驗(yàn)等需要蓋章的全部流程的文書，以查明本案存在的系統(tǒng)性造假問(wèn)題，可至今法庭也未調(diào)取。

五、《宜山路711號(hào)被投放危險(xiǎn)物質(zhì)案發(fā)經(jīng)過(guò)》真實(shí)性存疑

該文書中稱：20時(shí)許，經(jīng)市局刑技中心毒化實(shí)驗(yàn)室對(duì)林某的嘔吐物初檢查出河豚毒素。該處的20時(shí)許，指的應(yīng)是2020年12月17日。而18日的時(shí)候，連同嘔吐物和奶茶杯（實(shí)為咖啡杯）卻仍在電梯里出現(xiàn)，還沒(méi)有送給醫(yī)生，更沒(méi)有送給警方。

更何況，2020年12月17日若果真已初查出河豚毒素，公安機(jī)關(guān)斷無(wú)理由不告知醫(yī)院這一結(jié)果，以讓醫(yī)院對(duì)癥治療，但一直到2020年12月19日，缺血缺氧性腦病仍是華山醫(yī)院的重要考慮因素之一。2020年12月17日晚8時(shí)之后，華山醫(yī)院也沒(méi)有任何針對(duì)中毒這一點(diǎn)而采取的治療方案（即便過(guò)了6個(gè)小時(shí)的催吐導(dǎo)瀉方式，也應(yīng)采取其他方式）。且一直到2020年12月19日，華山醫(yī)院也未按林某中毒進(jìn)行診治。

當(dāng)然案卷中有所謂的趙某琛醫(yī)生的視頻軌跡（日期有黑有白，有修改痕跡，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性），且與潘某然、劉某等人12月18日凌晨才取嘔吐物、電梯里的視頻截圖相矛盾（1袋還是4袋也是錯(cuò)誤和矛盾的）。

且趙某琛醫(yī)生與靜安分局之間也無(wú)書面的交接手續(xù)，因此，趙某琛醫(yī)生2020年12月17日上午將關(guān)鍵的幾個(gè)物證交給靜安警方檢驗(yàn)是虛假的。

而后續(xù)的一些證據(jù)讓警方造假、并且讓一系列人員配合造假全面暴露。

如：

關(guān)于胃內(nèi)容物：

趙某琛醫(yī)生針對(duì)胃內(nèi)容物和尿液的情況予以說(shuō)明是在2021年7月13日11:10-12:21的筆錄中（卷20第183-193頁(yè)），趙某琛醫(yī)生稱“林某的胃內(nèi)容物先由ICU病房護(hù)士從林某的體內(nèi)抽取的，是裝在試管里，大約有20毫升左右，顏色是粉紅色液體狀態(tài)”，因趙某琛醫(yī)生在該次筆錄中稱其可以提供護(hù)理記錄，該份護(hù)理記錄顯示6:30才通過(guò)胃腸減壓出液體總共5毫升，后續(xù)便沒(méi)有了，胃內(nèi)容物僅僅有5毫升如何能給警方20毫升？

關(guān)于尿液：

林某自入院至17日早上6:30至7:00之間輸液（入液）1253毫升，尿量達(dá)到3500毫升，如果17日上午10點(diǎn)（這也是警方、公訴方、一審判決確認(rèn)的時(shí)間）趙某琛醫(yī)生已經(jīng)將尿液給了警方，那么在上述筆錄之后附有幾張照片，再次證明趙某琛醫(yī)生配合警方造假的事實(shí)。因?yàn)橼w某琛醫(yī)生稱還有“兩袋尿液”，一袋200毫升，一袋800毫升，該份筆錄卻附了兩個(gè)空的尿袋，趙某琛醫(yī)生對(duì)著空的尿袋的照片予以確認(rèn)是當(dāng)時(shí)的尿袋，顯然是在配合警方。

六、88份檢驗(yàn)報(bào)告和尸檢報(bào)告，不論是否提交質(zhì)譜圖，都是存疑的

鑒于上述原因，12月17日的第一天初步檢驗(yàn)還沒(méi)有拿到檢材（胃內(nèi)容物、嘔吐物等），就可以得出有毒的初檢結(jié)果，且胃內(nèi)容物一共就5毫升，2020第1817號(hào)的《檢驗(yàn)報(bào)告》卻于17日受理，明確對(duì)約10毫升胃內(nèi)容物進(jìn)行檢測(cè)，并于1月12日檢測(cè)出兩種毒素。17日連檢材都沒(méi)有，怎么得出結(jié)論？因此又怎么能提供出質(zhì)譜圖？之后的檢驗(yàn)報(bào)告更是在此檢材之后，且互相矛盾，當(dāng)然為假。

另簡(jiǎn)單再說(shuō)幾個(gè)例子：

1、河豚毒素在體內(nèi)停留時(shí)間較短，一般不超過(guò)二十四小時(shí)。在已知的中毒案例中，尿液經(jīng)過(guò)一天的代謝，含量可以從281μg/day降到16μg/day，第五天就檢測(cè)不出來(lái)了，血清第一天是36ng/ml，之后便無(wú)法檢出。

對(duì)于檢測(cè)而言，高劑量的中毒，肺和血液中的毒素含量較高，胃腸由于是給藥途徑，也能檢測(cè)出較高的毒素含量，心、腎、腦中可以檢測(cè)到，但是含量較肺和血液部分低。其中肺的含量最高，之后依次是腸、血、胃、心，可能是因?yàn)楦邉┝康亩舅刈饔孟�，鈉離子的通道迅速被阻斷，導(dǎo)致了嚴(yán)重的呼吸衰竭，肺中含有大量的毛細(xì)血管，血流豐富，因此毒素在肺部含量最高。

根據(jù)滬公物鑒（檢）法字（2020）268號(hào)報(bào)告，林某的尸檢報(bào)告中肺組織并未檢測(cè)出河豚毒素，其他部分檢測(cè)出來(lái)，而肺組織中恰恰是最應(yīng)該檢測(cè)出的。這與是否換血無(wú)關(guān)，因?yàn)槿绻麚Q血，肺組織原來(lái)含量就是最高，后續(xù)也應(yīng)該是最高。因此只要有一個(gè)器官檢測(cè)出來(lái)，肺組織就應(yīng)該檢測(cè)出來(lái)。

2、對(duì)于嘔吐物，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)筆錄后附的圖片可見(jiàn)，明明是一袋嘔吐物，且證人劉某的2020年12月23日筆錄寫得很明確，是一個(gè)保鮮袋，用手抓了一點(diǎn)，結(jié)果到2021年5月變成了4個(gè)。很可能就是為了圓“17日（當(dāng)然時(shí)間也是錯(cuò)誤的）已經(jīng)把嘔吐物給了醫(yī)生”的謊。之后的檢材哪里來(lái)？必須要將一袋變成4袋，才可以為以嘔吐物為檢材的報(bào)告有檢材、有檢測(cè)依據(jù)。

2020第1824號(hào)檢測(cè)報(bào)告中，100毫升的尿液和水果和奶茶以及嘔吐物一起在12月18日受理檢測(cè)，但是沒(méi)有說(shuō)是誰(shuí)送的，結(jié)合其他證據(jù)，只能是趙醫(yī)生送的。但是趙醫(yī)生只送了一次，17日已經(jīng)初檢了嘔吐物，就使用了一次樣本。后續(xù)就沒(méi)有了，因此18日檢測(cè)報(bào)告中的嘔吐物根本沒(méi)有來(lái)源。

第四部分：電子數(shù)據(jù)不能作為定案證據(jù)

兩高一部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條：“收集、提取電子數(shù)據(jù)，能夠扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)，并制作筆錄，記錄原始存儲(chǔ)介質(zhì)的封存狀態(tài)。封存電子數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)，應(yīng)當(dāng)保證在不解除封存狀態(tài)的情況下，無(wú)法增加、刪除、修改電子數(shù)據(jù)。封存前后應(yīng)當(dāng)拍攝被封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)的照片，清晰反映封口或者張貼封條處的狀況。封存手機(jī)等具有無(wú)線通信功能的存儲(chǔ)介質(zhì)，應(yīng)當(dāng)采取信號(hào)屏蔽、信號(hào)阻斷或者切斷電源等措施�！卑凑丈鲜鲆�(guī)定，電子數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)在被扣押后，偵查機(jī)關(guān)對(duì)電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的完整性保護(hù)等措施，不得對(duì)其進(jìn)行增加、刪除、修改等。

根據(jù)上述規(guī)定，本案的四部手機(jī)作為電子數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)，應(yīng)在扣押后進(jìn)行封存并制作筆錄，記錄封存狀態(tài)，以保證電子數(shù)據(jù)的原始性、真實(shí)性。但是，抓獲經(jīng)過(guò)、扣押決定書及搜查筆錄顯示，2020年12月18日18時(shí)40分許、2020年12月19日2時(shí)47分至3時(shí)12分在許某身上繳獲蘋果牌手機(jī)兩部和一臺(tái)筆記本電腦，在北京市西城區(qū)粵財(cái)JW萬(wàn)豪酒店1208房間搜查到蘋果牌手機(jī)兩部。但上述四部蘋果牌手機(jī)及一部iPad電腦在被扣押后，偵查機(jī)關(guān)并未采取信號(hào)屏蔽、信號(hào)阻斷或者切斷電源等措施進(jìn)行封存，存在手機(jī)被繼續(xù)使用的事實(shí)，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)被增加、修改，破壞電子數(shù)據(jù)真實(shí)性。簡(jiǎn)述如下：

上海弘連電子數(shù)據(jù)司法鑒定所弘連司鑒2020計(jì)鑒字第1349號(hào)鑒定意見(jiàn)P120、122載：檢出微信賬號(hào)cbextra（昵稱“cbcultra”）當(dāng)前綁定的手機(jī)號(hào)為18285014293”、“檢出、恢復(fù)微信賬號(hào)cbextra（昵稱“cbcultra”）與微信賬號(hào)a18972886129（“朱夢(mèng)嬌/索亞”）好友消息33條（其中5條為已刪除），最早一條好友消息時(shí)間為2020年12月15日，最晚一條好友消息時(shí)間為2020年12月23日。

鑒定意見(jiàn)截取的聊天記錄截圖顯示2020年12月15日之前聊天記錄為已刪除狀態(tài)，2020年12月21日及之后聊天記錄截圖為未刪除狀態(tài)。2020年12月21日微信賬號(hào)cbextra（昵稱“cbcultra”）多次向微信賬號(hào)a18972886129（“朱夢(mèng)嬌/索亞”）發(fā)送消息。

上述鑒定意見(jiàn)足以證明許某被抓獲后，他的手機(jī)在2020年12月21日、12月23日仍在使用，偵查機(jī)關(guān)不僅并未采取信號(hào)屏蔽、信號(hào)阻斷或者切斷電源等措施封存手機(jī)，且有人繼續(xù)使用該手機(jī)，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)增加。

上海弘連電子數(shù)據(jù)司法鑒定所弘連司鑒2020計(jì)鑒字第1349號(hào)補(bǔ)3司法鑒定意見(jiàn)書載明，大量手機(jī)圖片顯示“修改時(shí)間”為2020年12月22日、2020年12月26日等時(shí)間，即修改時(shí)間為許某被抓之后。

數(shù)據(jù)來(lái)源于弘連司鑒2020計(jì)鑒字第1349號(hào)證據(jù)盤20201349ED01、20201349ED02顯示：圖片“修改時(shí)間”為2020年12月19日、2020年12月21日，甚至還有2021年6月23日13時(shí)02分的情形。

因“修改時(shí)間”反映了對(duì)電子文件最后一次操作的時(shí)間，且該時(shí)間不受文件復(fù)制、移動(dòng)、解壓等行為的影響，具有一定的穩(wěn)定性。如果說(shuō)許某被抓獲后偵查人員繼續(xù)使用許某的手機(jī)微信聯(lián)系其他犯罪嫌疑人系出于偵破關(guān)聯(lián)案件的需要，所以出現(xiàn)了12月21日、23日的微信聊天記錄，那么為何手機(jī)中大量圖片顯示修改的時(shí)間在手機(jī)被扣押之后？一旦電子數(shù)據(jù)的修改時(shí)間在法定扣押時(shí)間之后，則意味著數(shù)據(jù)受到了污染，不能作為定案依據(jù)。

電子數(shù)據(jù)本質(zhì)上是一種代碼，它無(wú)體無(wú)形，以數(shù)據(jù)信息為存在基礎(chǔ)，內(nèi)容極易遭到篡改或偽造。在電子數(shù)據(jù)保存過(guò)程中安全性較差也易被篡改。電子數(shù)據(jù)如要作為定案證據(jù)使用，首先需要證明證據(jù)來(lái)源的真實(shí)性，即應(yīng)有充分理由證明手機(jī)數(shù)據(jù)來(lái)源可靠，且這些證據(jù)的提取、收集程序符合法律規(guī)定。

而許某2020年12月18日被抓獲，之后許某的手機(jī)數(shù)據(jù)居然存在修改、增加的客觀事實(shí)，嚴(yán)重影響了電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第 (二)項(xiàng)之規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為本案的電子數(shù)據(jù)不能作為定案依據(jù)。

第五部分：質(zhì)譜圖若不到庭，本案必將飽受質(zhì)疑，也必將影響司法公信力

一、本案被定性為毒殺案件，質(zhì)譜圖是一切論證的前提，依事實(shí)和情理，質(zhì)譜圖應(yīng)到庭

依一審判決的認(rèn)定，本案是毒殺案件，即林某的死亡原因“符合生前河豚毒素和鵝膏毒肽中毒功能衰竭而死亡”，這是本案所有論證的前提，而得出這一前提的依據(jù)是數(shù)十份毒物檢驗(yàn)報(bào)告，而數(shù)十份毒物檢驗(yàn)報(bào)告又無(wú)一例外，檢驗(yàn)方法都是液相色譜——質(zhì)譜聯(lián)用儀檢驗(yàn)法，而依該種方法檢驗(yàn)必然會(huì)在第一時(shí)間形成客觀的質(zhì)譜圖，檢驗(yàn)人員再依據(jù)客觀性的質(zhì)譜圖得出主觀性的結(jié)論。這不僅是我的觀點(diǎn)，也是本案出庭鑒定人梁某的觀點(diǎn)，其在一審?fù)彆r(shí)明確稱：

譜圖就是每個(gè)物質(zhì)的分子量，不同物質(zhì)可以通過(guò)儀器檢測(cè)有不同特征，被計(jì)算機(jī)記錄下來(lái)，形成譜圖。

儀器會(huì)給出一個(gè)理論分子量，我們可以認(rèn)定具有相同特征。一個(gè)區(qū)間我們還要進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)品比對(duì)，再進(jìn)行確認(rèn)。偏差在百分之五以內(nèi)可以判斷是一個(gè)東西。

質(zhì)譜圖不是證實(shí)我的結(jié)果，而是我得出結(jié)果的依據(jù)。

我根據(jù)質(zhì)譜圖得出結(jié)論，我是對(duì)報(bào)告結(jié)論負(fù)責(zé)的。

專家輔助人胡志強(qiáng)也稱：在一份鑒定中，質(zhì)譜圖是得出鑒定結(jié)論的關(guān)鍵性依據(jù)，因?yàn)榻Y(jié)論便是從質(zhì)譜圖來(lái)的。這就如同ct片，我們不僅僅可以查閱醫(yī)生的報(bào)告，我們也可以要求查閱ct片，因?yàn)獒t(yī)生也是從ct片上得出結(jié)論的。片子才是基礎(chǔ)，高明的醫(yī)生和不高明的醫(yī)生，對(duì)ct片的解讀可能也不一樣，因此現(xiàn)在醫(yī)院都給片子了。質(zhì)譜圖是審查鑒定結(jié)論客觀性、科學(xué)性的關(guān)鍵性依據(jù)。沒(méi)有質(zhì)譜圖，甚至都不能確定檢驗(yàn)、鑒定有無(wú)真實(shí)進(jìn)行。

上述足以說(shuō)明，質(zhì)譜圖是得出鑒定結(jié)論的關(guān)鍵性依據(jù)，具體到本案，便是所有立論的前提。既然是得出鑒定結(jié)論的關(guān)鍵性依據(jù)，辯護(hù)人卻只能查閱結(jié)論而不能查閱得出結(jié)論的依據(jù)，法律依據(jù)何在？毒物檢驗(yàn)報(bào)告是基于質(zhì)譜圖，反之，質(zhì)譜圖也是分析檢驗(yàn)結(jié)論科學(xué)性、客觀性的重要依據(jù)。毒物鑒定報(bào)告又支撐起了本案的死亡原因鑒定，如此重要的證據(jù)，卻至今不能在法庭上出示，而無(wú)論是一審辯護(hù)人還是二審辯護(hù)人，都再三異議，多次申請(qǐng)，這到底是不能出示還是不敢出示？如何能破除人們心中疑問(wèn)？還是司法只需給出結(jié)論？

出庭檢察員稱質(zhì)譜圖并非證據(jù)，對(duì)此觀點(diǎn)辯護(hù)人不敢茍同——法律規(guī)定能夠證明案件事實(shí)的都是證據(jù)。退一步講，即便質(zhì)譜圖并非證據(jù)，即便我們只把質(zhì)譜圖定性為案件的一般材料，但這一般材料可以用于審查鑒定報(bào)告是否科學(xué)、客觀，這一般材料到庭更有利于查明案件事實(shí)，難道我們能因它只是被定性為一般材料便不再出示？我將這邏輯以一句話表述：

質(zhì)譜圖到庭有利于審查毒物檢驗(yàn)報(bào)告是否客觀、真實(shí)（這一點(diǎn)任何一方也都并未否認(rèn)，包括出庭鑒定人梁晨），有利于查明案件事實(shí)真相；質(zhì)譜圖客觀存在；檢察人員認(rèn)為質(zhì)譜圖并非證據(jù)，因此質(zhì)譜圖不在法庭上出示，律師查閱的申請(qǐng)也不予準(zhǔn)許。

這顯然有違刑事訴訟的本意。

而我們的刑事司法真地要淪落到這步田地？——這可是上海！是中國(guó)最開放、包容、法治的地方！

二、本案鑒定結(jié)論之間存在矛盾，林某不符合鵝膏毒肽和河豚毒素中毒癥狀，公安偵查程序存在大量問(wèn)題，特別是同一身體組織中檢出河豚毒素卻未檢出鵝膏毒肽，完全違背毒物特性，不具備現(xiàn)實(shí)可能性，因此質(zhì)譜圖更應(yīng)到庭

詳見(jiàn)本意見(jiàn)書第一、第二部分及《法醫(yī)學(xué)書證審查意見(jiàn)書》，此處另補(bǔ)充一點(diǎn)：根據(jù)毒物代謝動(dòng)力學(xué)原理，河豚毒素在活體內(nèi)的半衰期極短，通常僅為數(shù)小時(shí)至數(shù)天。以此推算，自假定中毒時(shí)點(diǎn)至2020年12月31日林某小腸、胃組織、腎組織樣本提取時(shí)，已歷經(jīng)9天活體6天死體，河豚毒素在體內(nèi)理應(yīng)代謝殆盡，濃度難以達(dá)到可檢出水平。然而，本案卻在上述組織中檢出河豚毒素，這一異�，F(xiàn)象與科學(xué)規(guī)律相悖。

更為重要的是，在同一小腸、胃組織樣本中，檢出河豚毒素卻未檢出鵝膏毒肽，而已知河豚毒素的半衰期遠(yuǎn)短于鵝膏毒肽，其毒性作用時(shí)長(zhǎng)亦顯著低于后者。根據(jù)一審判決認(rèn)定，林某系巨量服食兩種毒素且投毒載體為同一膠囊，在此前提下，至少鵝膏毒肽因代謝較慢而更易檢出。然而鑒定結(jié)論卻呈現(xiàn)出河豚毒素檢出而鵝膏毒肽未檢出的矛盾結(jié)果，這一現(xiàn)象顯然違背毒理學(xué)常識(shí)，缺乏合理性。有人或主張應(yīng)結(jié)合兩種毒素的服食劑量進(jìn)行對(duì)比分析，但縱觀卷宗證據(jù)，同一大腸檢材中鵝膏毒肽檢出而河豚毒素未檢出的情況，同樣無(wú)法以劑量差異合理解釋。

上述矛盾不僅凸顯鑒定結(jié)論的不可靠性，更反映出偵查取證和證據(jù)采信過(guò)程中的重大疑點(diǎn)，成為本案無(wú)法回避的核心問(wèn)題，若非質(zhì)譜圖到庭，實(shí)難查明真相。

三、依法律，質(zhì)譜圖應(yīng)到庭

出庭檢察員認(rèn)為質(zhì)譜圖不能到庭的理由是質(zhì)譜圖不是證據(jù)，法律也沒(méi)規(guī)定質(zhì)譜圖必須到庭，可一則刑訴法第五十條規(guī)定得很明確，可以證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)，可見(jiàn)質(zhì)譜圖也是證據(jù)。二則法律沒(méi)有規(guī)定必須到庭便可不到庭？哪怕是有利于查明案件事實(shí)？這顯然是說(shuō)不過(guò)去的。而實(shí)則質(zhì)譜圖到庭沒(méi)有任何法律上的障礙，說(shuō)明如下：

人民檢察院《辦理傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查工作規(guī)定》：

第三條：本規(guī)定中的技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查，是指人民檢察院在案件辦理過(guò)程中，對(duì)案件中的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)及其所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)知識(shí)、邏輯和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)其合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性和科學(xué)性進(jìn)行全面審查的活動(dòng)。

第六條：對(duì)傷害類案件鑒定意見(jiàn)的審查應(yīng)當(dāng)著重審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)，鑒定程序是否合法，檢材是否可靠，鑒定時(shí)機(jī)是否適當(dāng)，鑒定標(biāo)準(zhǔn)是否有效，鑒定方法和過(guò)程是否科學(xué)，鑒定依據(jù)是否充分，論證分析是否客觀、全面、嚴(yán)謹(jǐn)及鑒定意見(jiàn)是否明確，鑒定意見(jiàn)與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)等。

可見(jiàn)，依上述規(guī)定，人民檢察院需對(duì)本案的各種檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見(jiàn)、死因報(bào)告做實(shí)質(zhì)性審查，而實(shí)質(zhì)性審查，必然需要對(duì)結(jié)論依據(jù)的基礎(chǔ)性材料、鑒定方法和過(guò)程全面審查，因此相關(guān)基礎(chǔ)性材料毫無(wú)疑問(wèn)屬于證據(jù)。而本案檢察機(jī)關(guān)以88份報(bào)告堆砌出示以制造實(shí)質(zhì)審查的假象，哪怕相互矛盾，也不以基礎(chǔ)性材料進(jìn)行分析甄別，這顯然是舍本求末。

而最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條也規(guī)定：對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形；鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有合法的資質(zhì)；鑒定程序是否符合法律和有關(guān)規(guī)定；檢材的來(lái)源、取得、保管、送檢是否符合法律及有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠；鑒定的程序、方法、分析過(guò)程是否符合專業(yè)的檢驗(yàn)鑒定規(guī)程和技術(shù)方法要求；鑒定意見(jiàn)的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過(guò)程、鑒定方法、鑒定文書的日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋鑒定專用章并由鑒定人簽名蓋章；鑒定意見(jiàn)是否明確；鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)；鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)之間是否有矛盾，鑒定意見(jiàn)與檢驗(yàn)筆錄及相關(guān)照片是否有矛盾；鑒定意見(jiàn)是否依法及時(shí)告知相關(guān)人員，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)是否有異議。

本案的鑒定結(jié)論之間本身便存在矛盾（見(jiàn)《法醫(yī)學(xué)書證審查意見(jiàn)書》），鑒定結(jié)論與毒素特性之間也存在矛盾，這些矛盾都令檢驗(yàn)報(bào)告的客觀性和科學(xué)性存有疑問(wèn)，而質(zhì)譜圖無(wú)疑是解開這些疑問(wèn)的最關(guān)鍵要素，而不是只讓鑒定人員到法庭上說(shuō)鑒定人員有資質(zhì)，鑒定機(jī)構(gòu)有資質(zhì)，鑒定過(guò)程依法依規(guī)。沒(méi)說(shuō)人說(shuō)沒(méi)有資質(zhì)，但有資質(zhì)只是第一步，本案之鑒定是否依法依規(guī)也只是第一步（我們并不認(rèn)可相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告都是依法依規(guī)作出的），我們審查鑒定報(bào)告看的也不僅僅是是否有資質(zhì)和是否依法依規(guī)。審查鑒定報(bào)告，合法性只是第一步，還有客觀性和科學(xué)性。而質(zhì)譜圖是得出鑒定結(jié)論的依據(jù)，因此，要審查鑒定結(jié)論的客觀性和科學(xué)性，質(zhì)譜圖無(wú)疑是最關(guān)鍵的證據(jù)，沒(méi)有任何理由不到法庭。

四、出庭檢察員與被害人代理人關(guān)于質(zhì)譜圖不能到庭的說(shuō)法完全經(jīng)不起推敲

出庭檢察員認(rèn)為質(zhì)譜圖不是法律規(guī)定的必須到庭的證據(jù)，因此無(wú)需到庭，對(duì)這一觀點(diǎn)，上文辯護(hù)人已作說(shuō)明，此處不贅。出庭檢察員又認(rèn)為辯護(hù)人要求質(zhì)譜圖到庭是辯護(hù)人無(wú)限惡意懷疑的表現(xiàn)，他們的依據(jù)是在案的檢驗(yàn)報(bào)告既有上海市局作出的，也有公安部作出的，足夠權(quán)威，無(wú)需質(zhì)疑，并進(jìn)而認(rèn)為若質(zhì)譜圖真的到庭辯護(hù)人還會(huì)進(jìn)一步質(zhì)疑生成質(zhì)譜圖的機(jī)器，質(zhì)疑完機(jī)器之后我們還會(huì)進(jìn)一步質(zhì)疑機(jī)器生產(chǎn)廠家。但實(shí)則這種揣測(cè)才是無(wú)限惡意的，我們自始至終只是要求質(zhì)譜圖到庭，而在這種以毒物檢驗(yàn)報(bào)告支撐起的死刑案件里，質(zhì)譜圖無(wú)疑是解開案件迷霧的關(guān)鍵鑰匙，其之到庭完全是應(yīng)當(dāng)?shù)模彩潜匾�。至于�?duì)方所說(shuō)的“無(wú)窮倒推只是為了把水?dāng)嚋啞�，辯護(hù)人不理解，為何只是要求查閱質(zhì)譜圖，居然能與“把水?dāng)嚋啞标P(guān)聯(lián)起來(lái)！

被害人代理人認(rèn)為，質(zhì)譜圖之于鑒定結(jié)論，便如ct片之于診斷報(bào)告（這一點(diǎn)與專家輔助人觀點(diǎn)完全一致），診斷報(bào)告是專業(yè)人士基于ct片而得出的結(jié)論，因此我們非專業(yè)人士，只需查看診斷報(bào)告而無(wú)需查看ct片，因此ct片不必到庭；質(zhì)譜圖到庭，若流至社會(huì)，恐將影響公共安全；質(zhì)譜圖到庭不能成為證據(jù)規(guī)則的一部分，否則冷門的投毒案件，恐將因難以進(jìn)行質(zhì)譜檢驗(yàn)而導(dǎo)致難以定罪并進(jìn)而放任犯罪。上述理由可謂荒誕，要知道，在一個(gè)最簡(jiǎn)單的傷害類案件中也可申請(qǐng)查閱ct片，法庭也都會(huì)準(zhǔn)許，在死刑案件中，據(jù)以定案的最關(guān)鍵證據(jù)質(zhì)譜圖卻不能到庭？以ct片作比，反而更說(shuō)明質(zhì)譜圖應(yīng)到庭；質(zhì)譜圖并非制毒方法圖，質(zhì)譜圖流出與公共安全毫無(wú)關(guān)聯(lián)。退一步講，即便我們基于公共安全的角度考量，也并非質(zhì)譜圖不到庭的理由，因?yàn)樵趯?duì)質(zhì)譜圖進(jìn)行舉證、質(zhì)證時(shí)完全可以轉(zhuǎn)為不公開；至于冷門的投毒案件，若難以進(jìn)行質(zhì)譜檢驗(yàn)，則完全可以采取其他檢驗(yàn)方法，誰(shuí)說(shuō)不能進(jìn)行質(zhì)譜檢驗(yàn)卻強(qiáng)求一定要質(zhì)譜檢驗(yàn)？本案，我們之所以堅(jiān)持質(zhì)譜圖到庭，是因?yàn)楸景甘且砸合嗌V——質(zhì)譜聯(lián)用儀檢驗(yàn)法檢驗(yàn)，依該種方法檢驗(yàn)必然形成客觀的質(zhì)譜圖，而非我們胡攪蠻纏，明明不存在質(zhì)譜圖卻強(qiáng)求提供質(zhì)譜圖。因此，即便本案質(zhì)譜圖到庭，給今后同類案件立下證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，今后的案件，也不會(huì)強(qiáng)求并非以質(zhì)譜檢驗(yàn)方法的毒物檢驗(yàn)提供質(zhì)譜圖，這是顯而易見(jiàn)的道理。被害人代理人還認(rèn)為，我們要求質(zhì)譜圖到庭，是強(qiáng)求法庭按照最高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定本案，可一個(gè)最簡(jiǎn)單的民事案件，尚能申請(qǐng)ct片到庭，一個(gè)死刑案件，想查閱質(zhì)譜圖，以對(duì)鑒定報(bào)告的科學(xué)性、客觀性進(jìn)行審查，這不應(yīng)該是最低標(biāo)準(zhǔn)么？怎么成了最高標(biāo)準(zhǔn)？我們的死刑案件何時(shí)標(biāo)準(zhǔn)如此之低，低至不及一般民事案件了？這道理顯然說(shuō)不過(guò)去！

五、念斌案已是前車之鑒：備受關(guān)注的念斌案，檢察機(jī)關(guān)便如本案的檢察機(jī)關(guān)一般，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，堅(jiān)持質(zhì)譜圖不到庭，他們所給的理由與本案檢察人員所給的理由也并無(wú)二致，在最后一次審理時(shí)法庭一錘定音，要求質(zhì)譜圖到庭，隨后發(fā)現(xiàn)毒物檢驗(yàn)報(bào)告存在大量問(wèn)題，也因此而還念斌清白（起碼是原因之一）。我們回過(guò)頭來(lái)看，若最后一次審理，沒(méi)有法庭的果決，念斌有無(wú)可能仍是死刑？念斌被四次判處死刑立即執(zhí)行，其最終能大難不死得益于質(zhì)譜圖到庭反映客觀情況，這是前車之鑒，而同樣是投毒案件，同樣被判處死刑，為何許某案質(zhì)譜圖仍難到庭？

行文至此，我感到太不可思議（并未夸大我的內(nèi)心感受），這樣的一個(gè)死刑案件，對(duì)死亡原因的判斷完全是建立在數(shù)十份毒物檢驗(yàn)報(bào)告的基礎(chǔ)上，而每一份毒物檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論又都來(lái)自于質(zhì)譜圖，而這個(gè)案件，數(shù)十份毒物檢測(cè)報(bào)告，所采用的檢驗(yàn)方法都是液相色譜——質(zhì)譜聯(lián)用儀檢驗(yàn)法，每一份檢驗(yàn)報(bào)告也都形成了相應(yīng)的質(zhì)譜圖，因此完全可以說(shuō)質(zhì)譜圖是支撐起本案指控的根基，一旦質(zhì)譜圖出現(xiàn)問(wèn)題，則整個(gè)案件便會(huì)轟然倒塌，可至今卻無(wú)論是公安，還是檢察官、法官均無(wú)人查閱質(zhì)譜圖，辯護(hù)人再三請(qǐng)求查閱也被拒絕。可問(wèn)題是，一個(gè)毒殺案件，公安、檢察官、法官不查閱質(zhì)譜圖又如何判斷鑒定結(jié)論的客觀性和科學(xué)性？難道真如出庭檢察員所言，只是基于對(duì)上海市局和公安部的信任？可又有多少案件，因?qū)徟袡C(jī)關(guān)對(duì)前程序中相關(guān)人員的信任而出現(xiàn)巨大問(wèn)題？可以說(shuō)，這樣的案件，若公檢法人員至今都沒(méi)有查閱質(zhì)譜圖，一定是他們的失職——這是對(duì)法律的大不尊重，也是對(duì)生命的大不尊重——無(wú)論是對(duì)被告人的生命還是對(duì)被害人的生命。而如果公檢法人員都查閱了，為什么卻偏偏不給辯護(hù)律師查閱？這法律依據(jù)又是什么？還是實(shí)則是想掩蓋什么？

誰(shuí)能給出一個(gè)哪怕是稍微讓人信服一點(diǎn)的理由？

第六部分：進(jìn)一步說(shuō)明一審判決認(rèn)定方法和認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤

說(shuō)一個(gè)前提：本案無(wú)直接證據(jù)證明許某有投毒行為，而本案也未對(duì)具備投毒時(shí)空條件的其他人進(jìn)行排查，該事實(shí)不僅在案證據(jù)可以證明，二審?fù)彆r(shí)也得到了出庭檢察員的確認(rèn)。

一審判決在正向推論的時(shí)候，基于的理由是以下幾點(diǎn)，我逐條反駁：

一是被害人林某系因河豚毒素和鵝膏毒肽中毒死亡，投毒載體為培菲康。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)河豚毒素毒發(fā)時(shí)間、河豚毒素直接進(jìn)入口腔會(huì)立刻引發(fā)口唇發(fā)麻等，排查林某當(dāng)天食用物品，基于培菲康為膠囊形式且林某單獨(dú)食用、林某所食培菲康所剩粒數(shù)異常以及案發(fā)當(dāng)天與林某共進(jìn)早餐、午餐、普洱茶及同食紅茶、咖啡、水果的人員均無(wú)異常等情況，鎖定培菲康為投毒載體。

可以說(shuō)，一審判決的上述認(rèn)定很難解決本辯護(hù)意見(jiàn)第二部分所提出的問(wèn)題，即如果是依公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)，我們?nèi)绾谓忉屇z囊在腸道中溶解，卻在第一時(shí)間的嘔吐物及胃內(nèi)容物中檢測(cè)出河豚毒素？當(dāng)正向推論哪怕表面上再合情合理，若與科學(xué)性相悖，我們第一考慮的便應(yīng)是我們的推論是否出了問(wèn)題。而本辯護(hù)意見(jiàn)的第一部分也已充分地論證了本案林某不符合河豚毒素和鵝膏毒肽中毒死亡的癥狀。這是前提錯(cuò)誤。而即便前提正確，一審判決的排除、鎖定方法也是錯(cuò)誤的。

一審判決的排除方法是當(dāng)天與林某共進(jìn)早餐、午餐、普洱茶及同食紅茶、咖啡、水果的人員均無(wú)異常而鎖定培菲康為投毒載體，這種鎖定方法顯然也是不科學(xué)的：

1、投毒絕大多數(shù)情況下都是定向、有明確目標(biāo)的，若投毒者的目的只是為了毒殺林某，有無(wú)可能做到在共進(jìn)早餐、午餐、紅茶、普洱茶、咖啡、水果的情況下只對(duì)林某定向投毒成功？我們稍微腦補(bǔ)一下便可想出各種針對(duì)林某的定向投毒方法，只要我們不把投毒者設(shè)定為許某即可。比如黃一弦、周某萍等人，都很容易做到。

2、同樣的排除方法，若能排除早餐、午餐、紅茶、普洱茶、咖啡、水果為投毒載體，也同樣可以排除培菲康為投毒載體，因?yàn)楫?dāng)天即便多一些人服用培菲康，被毒殺的也仍是一人而已，畢竟剩余的培菲康里并未檢測(cè)出任何毒素來(lái)，甚至瓶子中也沒(méi)提取到任何毒素�？梢�(jiàn)，若同樣的理由能夠排除其他，則也可以排除培菲康膠囊。

3、我還注意到，當(dāng)天的餐具、茶具，有的進(jìn)行了檢測(cè)，并未檢測(cè)到毒素，但自林某中毒就醫(yī)，到提取，中間已過(guò)了不短時(shí)間，且現(xiàn)場(chǎng)“早已被收拾過(guò)”，這一點(diǎn)游族公司的很多人都說(shuō)過(guò)，周某萍也證實(shí)，后來(lái)林某離開公司的時(shí)候，其將林某食用剩下的水果倒掉了。因此，餐具、茶具上未提取到毒素不能作為排除的理由——提取的水果也并非林某食用的水果。

所以，若實(shí)在要進(jìn)行對(duì)比分類，只能分兩類，一是林某當(dāng)天吃了的，二是林某當(dāng)天沒(méi)吃的，否則便不具備對(duì)比意義。檢察員認(rèn)為我這么分類是強(qiáng)人所難，因?yàn)楫?dāng)天相關(guān)人等第一要做的是搶救林某，手忙腳亂中難以兼顧各個(gè)方面，但任何客觀原因都不是降低死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的理由。當(dāng)然此處我側(cè)重說(shuō)明的是本案的排除方法達(dá)不到排除目的，因?yàn)槿粢耘c林某一同吃水果的人沒(méi)中毒而排除水果是投毒載體，則同樣的方法也可以排除培菲康，因?yàn)楫?dāng)天若有人與林某一同吃培菲康也不會(huì)中毒——余下的培菲康里也沒(méi)有任何毒素。

二是許某使用膠囊灌裝工具灌裝過(guò)河豚毒素和鵝膏毒肽，該方法能夠制作有毒培菲康膠囊。我們即便不否認(rèn)許某有制作毒培菲康膠囊的能力和行為，我們也不能據(jù)此推斷許某將其制作的毒培菲康膠囊投放到了林某服用的膠囊瓶中——有刀不代表便會(huì)拿刀砍人。而公安機(jī)關(guān)也并未對(duì)其他人的制作毒培菲康膠囊的能力和行為進(jìn)行偵查，也未對(duì)其他人有無(wú)可能獲取毒培菲康膠囊進(jìn)行偵查——是無(wú)任何偵查行為。特別是一審判決立論的基礎(chǔ)是通過(guò)毒培菲康膠囊進(jìn)行定向投毒，但實(shí)際上既不能排除以其他方法定向投毒的可能性，也不能排除別人以毒培菲康膠囊投毒的可能性。另，根據(jù)在案證據(jù)，許某已很久未去有灌裝裝置的倉(cāng)庫(kù)。

三是許某具備投放有毒培菲康膠囊的時(shí)空條件并實(shí)際接觸涉案培菲康藥瓶。但具備這一時(shí)空條件的整個(gè)游族公司有很多，而許某實(shí)際接觸過(guò)培菲康藥瓶，其他人也同樣實(shí)際接觸過(guò)，單目前可以確定的也還有黃一弦。我們以某一理由作為認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)保持統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不能區(qū)別對(duì)待，這樣才有實(shí)際意義。

至于許某在12月14日至12月15日三次進(jìn)入放置培菲康的19樓餐廳這一事實(shí)，我們可以從兩個(gè)方面來(lái)考慮，一是12月14日之前許某是否也經(jīng)常進(jìn)入19樓餐廳？如果12月14日之前許某便經(jīng)常進(jìn)入19樓餐廳則這一行為本身便不具備區(qū)別性意義——這只是他的常態(tài)行為。這也是許某與辯護(hù)人再三申請(qǐng)調(diào)取案發(fā)前一年19樓監(jiān)控視頻的原因。

我們即便以檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)來(lái)看，12月14日至12月15日許某三次進(jìn)入放置培菲康的19樓餐廳，停留時(shí)間均遠(yuǎn)超完成投放膠囊并復(fù)原現(xiàn)場(chǎng)所需要的時(shí)間，那問(wèn)題又來(lái)了，既然每一次時(shí)間均遠(yuǎn)超完成投放膠囊并復(fù)原現(xiàn)場(chǎng)所需時(shí)間，其又何須短時(shí)間內(nèi)三次進(jìn)入？故意制造嫌疑？

還有一個(gè)問(wèn)題，既然每一次的時(shí)間均遠(yuǎn)超完成投放膠囊并復(fù)原所需要的時(shí)間，那另外兩次過(guò)去又是做什么呢？如果另外兩次確實(shí)是上廁所，我們又有什么理由認(rèn)為許某兩次上廁所之外的那一次就一定不是上廁所？至于判決所稱的“許某所作其前往19樓餐廳上廁所的辯解與多名證人證言相矛盾”，但矛盾在哪？黃一弦稱其感覺(jué)12月15日下午14時(shí)40分這次上廁所許某沒(méi)有“大號(hào)”，理由是沒(méi)有味及沒(méi)有斑跡，但這矛盾憑著最基本的生活常識(shí)便能否定其實(shí)際意義——有無(wú)可能上廁所卻沒(méi)拉出來(lái)？有無(wú)可能該次大便恰好落入馬桶的水中而非馬桶壁上？甚至是糞便的干稀不同也都會(huì)導(dǎo)致斑跡方面的不同表現(xiàn)。

另，我們尤應(yīng)注意的是，實(shí)際上黃一弦起碼確認(rèn)了12月14日至12月15日期間三次中的兩次許某到十九樓確實(shí)是上廁所的，她的說(shuō)法是12月15日之前有兩次左右，許某是直接來(lái)19樓餐廳的廁所上大號(hào)，沒(méi)有找老板，并且?guī)R桶沒(méi)有沖干凈。周某萍也稱之前許某也來(lái)19樓餐廳上廁所。見(jiàn)筆錄：

許某從搬到11樓去了后有時(shí)也會(huì)偶爾到19樓的小餐廳里上衛(wèi)生間，大約是在11月左右的時(shí)候，許某到19樓小餐廳上衛(wèi)生間，看見(jiàn)我在小餐廳里休息，他就讓我離開小餐廳到外面去，所以后來(lái)只要是許某到19樓小餐廳上衛(wèi)生間，我就離開了小餐廳。但到了12月14日和15日這二天，許某到19樓小餐廳上衛(wèi)生間的次數(shù)多了，我記得14日和15日其中的一天許某來(lái)過(guò)19樓小餐廳上衛(wèi)生間有二次。

可見(jiàn)許某確實(shí)經(jīng)常使用19樓餐廳里的廁所，且并非12月份才開始，在這一基礎(chǔ)上，我們又如何確定許某所稱的12月15日下午14時(shí)40分的上廁所不是上廁所？就因?yàn)辄S一弦感覺(jué)沒(méi)有味和沒(méi)有斑跡？理由是不是過(guò)于單�。课覀兡芤匀绱藛伪〉睦碛芍纹鹚佬贪讣闹缚厥聦�(shí)？

四是“培菲康顆粒數(shù)存在異常”，可問(wèn)題是，一則生活中多種原因都可導(dǎo)致培菲康粒數(shù)發(fā)生異常（哪怕是生活中極細(xì)微的舉動(dòng)），目前也無(wú)任何證據(jù)證明是許某導(dǎo)致，二則我們完全有理由相信這是定向偵查的結(jié)果，簡(jiǎn)單說(shuō)明理由：

1、黃一弦筆錄中對(duì)于培菲康瓶子的數(shù)量多有反復(fù)。根據(jù)黃一弦筆錄，10月26日黃一弦開始給林某吃培菲康膠囊，每天一次，每次兩粒，吃到10月30日，總共也就不過(guò)10粒。黃一弦稱這期間林某有一天吃過(guò)兩粒，但是也就一兩次，最多再吃4粒，加起來(lái)最多14粒。黃一弦自己稱有吃過(guò)兩三次，不過(guò)4-6粒（對(duì)這部分的真實(shí)性不予認(rèn)可，黃一弦稱自己家里的那瓶沒(méi)有放冰箱里，沒(méi)有怎么吃）。警察問(wèn)第一瓶里面是不是有掉落到地上，黃一弦說(shuō)有過(guò)，但沒(méi)有說(shuō)具體幾次幾粒，如此，10+4+6=20粒，不加掉落的。而最后有7粒，那么36-27=9，如果林某12月份吃的不是這瓶的話，黃一弦能掉9粒之多？黃一弦九零后，應(yīng)無(wú)帕金森。

2、10月份之后購(gòu)買培菲康，才一兩個(gè)月，第一個(gè)瓶子里剩下的培菲康便棄而不吃？不合情理。

3、黃一弦說(shuō)第二瓶（即給林某吃的）被倒置在柜子里，上面還有盒子，這不符合正常人的習(xí)慣。當(dāng)然，這還是第一次說(shuō)4瓶后來(lái)改成5瓶，結(jié)果家屬移交的一共只有4瓶，那現(xiàn)場(chǎng)到底是4瓶還是5瓶？唐某單獨(dú)移交過(guò)一瓶，時(shí)間卻是12月21日，案卷中未見(jiàn)如何移交哪里移交，也無(wú)移交筆錄。因此第5瓶不應(yīng)認(rèn)可。

4、現(xiàn)場(chǎng)勘查的照片中，第一瓶有7粒的上面沒(méi)有瓶蓋，按照黃一弦筆錄的說(shuō)法，有3瓶沒(méi)有開封的在上面放著。

因此，辯護(hù)人大膽假設(shè)，基于瓶數(shù)是四還是五，言詞證據(jù)互相矛盾，家屬交的只有四瓶，只能按照四瓶來(lái)算。黃一弦開始的筆錄中稱一瓶開封的，三瓶未開封的，就不存在額外的一瓶在旁邊放著，而這一瓶恰恰是指控的需要投毒的一瓶，瓶子都不存在許某怎么投毒？

關(guān)于膠囊數(shù)量，巧的是29粒加7粒是36粒，正好是一瓶的數(shù)量。我們有理由懷疑，一瓶已經(jīng)空了所以蓋子也沒(méi)有。另三瓶尚未開封，所以才有盒子。而為了制造出額外的第五瓶，只好把一瓶完整的分成29粒、7粒兩瓶，然后再讓黃一弦修改筆錄。

所以，黃一弦在10月下旬買了十瓶，最初的筆錄寫的很清楚是四瓶在辦公室，四瓶在林某家中，自己家里留了兩瓶。如果警方至黃一弦家中取證并予以固定，又會(huì)露出馬腳，因此案卷中并未見(jiàn)相關(guān)取證信息。

而我們即便不把可能性無(wú)限放大，只說(shuō)一點(diǎn)，培菲康粒數(shù)異常，依相同的時(shí)空條件，則許某可導(dǎo)致黃一弦也可導(dǎo)致，周某萍也可導(dǎo)致。我們?nèi)绾我来硕i定許某？

五是許某與被害人林某因三體公司經(jīng)營(yíng)管理事宜存在矛盾，具有作案動(dòng)機(jī)。檢察機(jī)關(guān)及一審法院以這種輕微的矛盾推導(dǎo)出許某的作案動(dòng)機(jī)，則生活中所有普通工作中的矛盾也便都能激發(fā)作案動(dòng)機(jī)了。如果我們認(rèn)為許某與林某的矛盾還比較激烈，那許某跟趙某龍、趙某堯等人呢？更是工作中的普通矛盾。以這種輕微的矛盾代入到游族其他工作人員身上，則完全也能推導(dǎo)出其他工作人員的作案動(dòng)機(jī)了——?jiǎng)⒛潮涣帜炒蜻^(guò)，其他高管的股權(quán)被林某不當(dāng)質(zhì)押過(guò)，林某平時(shí)工作作風(fēng)強(qiáng)硬，對(duì)身邊人缺乏尊重，這都是在案證據(jù)能夠證明的事實(shí)，而許某說(shuō)黃一弦與林某有更進(jìn)一步的矛盾——目前并無(wú)證據(jù)否定這一點(diǎn)。如果一審判決認(rèn)定的這種輕微的矛盾可以作為許某的殺人動(dòng)機(jī)，我們又如何排除其他人也可能有殺人動(dòng)機(jī)？因此，以工作、生活中常見(jiàn)的輕微矛盾論證許某的殺人動(dòng)機(jī)，則同樣可以得出游族公司很多人可能都具備犯罪動(dòng)機(jī)的結(jié)論，這并不能起到排查或鎖定的效果。

六是許某在林某毒發(fā)住院后存在異常表現(xiàn)。一審判決給的理由是許某在林某住院次日即向陳某標(biāo)等人提議組建管理委員會(huì)等負(fù)責(zé)公司運(yùn)營(yíng)，二是其被抓獲前仍在閱看鵝膏毒肽中毒診治的相關(guān)文章。問(wèn)題是別人有無(wú)類似行為？公安機(jī)關(guān)并未偵查。況且如果我們拋開是許某投毒這一認(rèn)定或設(shè)定，則組建管理委員會(huì)負(fù)責(zé)公司運(yùn)營(yíng)，我們很難說(shuō)便沒(méi)有公司經(jīng)營(yíng)需要的成分，實(shí)際上隨后也確實(shí)組建了應(yīng)急委員會(huì)，只是許某不是負(fù)責(zé)人，可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)的情況下組建管理委員會(huì)有其必要性，因此，如何能說(shuō)提議組建的人便是投毒殺人的嫌疑表現(xiàn)之一？而許某閱看鵝膏毒肽中毒診治的相關(guān)文章（證據(jù)有疑問(wèn)），實(shí)際上也并非那幾天才發(fā)生，我們查閱許某瀏覽記錄便會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)則許某是長(zhǎng)期查閱各種毒物特性的文章，因此近期查閱也完全符合其一貫表現(xiàn)，并無(wú)特殊意義，我個(gè)人認(rèn)為這可能是許某的某種隱秘的癖好。當(dāng)我們以就是許某投毒殺人的設(shè)定看許某的行為，正常行為也是非正常行為，我們?cè)僖赃@種看似非正常的行為反向證明系許某作案，這種先定結(jié)論的循環(huán)論證很容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

七是一審判決認(rèn)定許某購(gòu)買毒素不是用于自殺的理由是“許某自2020年10月至案發(fā)前使用虛假的身份大量購(gòu)買多種毒素，明顯超過(guò)自殺所需劑量；許某在搜索查詢毒素時(shí)使用了‘無(wú)色無(wú)味劇毒’、‘只需幾毫克就能致死的劇毒物質(zhì)’等字眼，而且關(guān)注‘診療’、‘檢測(cè)’等信息，明顯與自殺所關(guān)注的事項(xiàng)不同；許某血樣、尿樣中未檢出河豚毒素、鵝膏毒肽、四乙基鉛、氟乙酸根和氯化鉀基汞�！�

坦率地說(shuō)，許某的上述行為，與其用于自殺的辯解，似乎確實(shí)存在矛盾，特別是毒素的量確實(shí)過(guò)大。但該用于排除自殺的理由同樣可以作為排除殺人的理由，因?yàn)樵S某所購(gòu)買的毒素的量既遠(yuǎn)超自殺的量，便同樣遠(yuǎn)超殺人的量，因?yàn)闅⑺涝S某之外的人的量和殺死許某自己的量并無(wú)明顯出入。而據(jù)我粗略估算，許某購(gòu)買的毒素量，若用于殺人，大概可殺成百上千人。即便是在林某中毒的當(dāng)天，其還定制了800毫克的百草枯，而依檢察機(jī)關(guān)和一審法院的意見(jiàn)，此時(shí)許某已對(duì)林某投毒成功，若非癖好實(shí)難解釋許某的該行為（我們不宜在沒(méi)有證據(jù)的情況下判斷許某還想以這些巨量毒素毒殺別人，從犯罪動(dòng)機(jī)的角度也更說(shuō)不過(guò)去）�？梢�(jiàn)，若我們以劑量的因素排除許某購(gòu)買毒素是用于自殺，我們便可同樣以劑量因素排除用于殺人。所以前文我說(shuō)這應(yīng)是許某的某種隱秘的癖好，這種癖好有時(shí)不是基于明確的目的，若實(shí)在要說(shuō)目的，便只是滿足癖好本身罷了，否則怎么都說(shuō)不通許某購(gòu)買如此巨量毒素的目的——若只是考慮殺人則必然是量少而不易被查。

許某購(gòu)買巨量毒素的原因，許某在法庭上的陳述有其合理性，他說(shuō)越查閱越上癮、越購(gòu)買越上癮，到后期完全是控制不住。他認(rèn)為這符合他焦慮抑郁癥等精神類疾病的癥狀。這與我的“癖好說(shuō)”似乎也接近。

庭審中我打了一個(gè)比方，即某人買一把槍可能是為了殺特定的一兩個(gè)人，買一百把槍，排除組建私人武裝因素，大概率只是因?yàn)榕d趣（或曰癖好）——斷不會(huì)為了殺一兩個(gè)人而購(gòu)買一百把槍。

至于許某的血樣、尿樣中未檢出河豚毒素、鵝膏毒肽等毒素，這沒(méi)有任何證明意義——若檢出便沒(méi)這個(gè)案子了。而未檢出，只能證明許某尚未自殺，而不能證明許某沒(méi)有考慮過(guò)自殺，如此而已。

一審判決認(rèn)為“許某關(guān)注‘診療’、‘檢測(cè)’等信息明顯與自殺所關(guān)注的事項(xiàng)不同”，可如果我們?cè)俳Y(jié)合許某曾在香港購(gòu)買過(guò)巨額保險(xiǎn)，大概便會(huì)覺(jué)得順理成章了，而結(jié)合許某購(gòu)買毒素的品類之多和數(shù)量之大，“癖好說(shuō)”是最為合理的解釋。

出庭檢察員認(rèn)為，服食毒素（特別是河豚毒素）自殺是極度痛苦的，因此許某的說(shuō)法不合理。許某的說(shuō)法是否真實(shí)我姑且不說(shuō)，但出庭檢察員的說(shuō)法無(wú)客觀、科學(xué)依據(jù)卻是一定的，很簡(jiǎn)單的道理：服毒自殺是極度痛苦的，那割腕自殺呢？刀子切開肌肉組織，劇痛，又血淋淋的，看著自己生命流逝，正常人也會(huì)覺(jué)得極度痛苦，可每年有多少人割腕自殺？而服食河豚毒素自殺，可很快死亡，誰(shuí)又能說(shuō)這比割腕自殺更痛苦？其實(shí)這道理出庭檢察員不是不懂，只不過(guò)是為了反駁而反駁罷了。

綜上，一審判決認(rèn)定系許某作案的所有理由都經(jīng)不起推敲，相應(yīng)的方法完全達(dá)不到鎖定許某的作用。

第七部分：以一審判決的認(rèn)定方法，完全排除不了其他人作案的可能性，也不能排除其他物是投毒載體的可能性

本辯護(hù)意見(jiàn)的第六部分，我分析了以一審判決的認(rèn)定方法，起不到鎖定投毒殺人者的作用，我現(xiàn)在反向論證，以說(shuō)明以一審判決的認(rèn)定方法，完全起不到排除其他人作案的可能性。

我們現(xiàn)在以認(rèn)定許某投毒殺人的同樣方法認(rèn)定游族公司的其他員工，看能否同樣可以認(rèn)定，我以黃一弦為例。在論證之前，我說(shuō)明一點(diǎn)：

若一個(gè)案件沒(méi)有直接證據(jù)證明到底是誰(shuí)實(shí)施了犯罪行為，我們便需根據(jù)條件進(jìn)行排查。比如符合一個(gè)條件的有二十個(gè)人，符合兩個(gè)條件的有十個(gè)人，符合三個(gè)條件的有五個(gè)人。

甲符合第四個(gè)條件。

則我們同樣需要看其他四人是否也符合第四個(gè)條件，并進(jìn)一步排查，直至最終使結(jié)論成為必然的唯一的終點(diǎn)。

而不能因?yàn)榧追系谒膫�(gè)條件，便不經(jīng)排查，斷定是甲實(shí)施了犯罪行為。

這是很淺顯的道理。

而本案，恰恰違反了這一點(diǎn)。

庭審時(shí)，出庭檢察員已明確稱，本案公安機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)行排查工作，他們還振振有詞：排查不是無(wú)條件的，難不成我們還要把《三體》中的外星人也拉過(guò)來(lái)排查一番？她一小姑娘，憑什么要對(duì)人展開偵查？上述是出庭檢察員庭審中的原話。而《偵破經(jīng)過(guò)》明確稱排除許某以外人員嫌疑的方法是通過(guò)技術(shù)手段，卻并未說(shuō)明到底是什么技術(shù)手段，甚至對(duì)最具時(shí)空條件的黃一弦，連手機(jī)信息也未提取，辦公室及住處也未勘查，可見(jiàn)基本排除工作完全沒(méi)有做。而鎖定許某的原因又只是“除許某外，其他人員單獨(dú)進(jìn)入小餐廳均有合理解釋”，似乎對(duì)有投毒時(shí)空條件者，只要有進(jìn)入該空間的合理解釋便天然地可排除，可見(jiàn)這排除原因過(guò)于蒼白。本部分的論證以“本案確實(shí)未對(duì)黃一弦等人進(jìn)行排除性偵查工作”為前提（這前提也是出庭檢察員當(dāng)庭認(rèn)可的），具體如下：

一審判決認(rèn)定林某系因河豚毒素和鵝膏毒肽中毒死亡，投毒載體為培菲康，而黃一弦最容易接觸到培菲康。因此，認(rèn)定許某投毒的第一個(gè)條件黃一弦也符合；一審判決認(rèn)定許某使用膠囊灌裝工具灌裝過(guò)河豚毒素和鵝膏毒肽，但這是第一時(shí)間對(duì)許某進(jìn)行偵查的結(jié)果，而我們的偵查機(jī)關(guān)并未第一時(shí)間對(duì)黃一弦就該問(wèn)題進(jìn)行同樣甚至是程度接近的偵查，未偵查便不能貿(mào)然認(rèn)為黃一弦沒(méi)這行為。另，即便黃一弦沒(méi)有灌裝能力和行為，我們又如何能排除黃一弦可獲得有毒的培菲康膠囊？一審判決認(rèn)為許某具備投放有毒培菲康膠囊的時(shí)空條件并實(shí)際接觸涉案培菲康藥瓶，但如上所述，黃一弦比許某更具時(shí)空條件，并更多次地實(shí)際接觸涉案培菲康藥瓶；一審判決認(rèn)定許某與林某存在矛盾，許某與趙某龍、趙某堯存在矛盾，但這種工作中的普通矛盾并不具備認(rèn)定作案動(dòng)機(jī)的特殊的區(qū)別意義，而據(jù)許某稱，林某與黃一弦之間有切實(shí)的、直接的矛盾，起碼目前未能排除該種可能性。即便不考慮這個(gè)，別的能否成為動(dòng)機(jī)？依出庭檢察員的說(shuō)法，動(dòng)機(jī)既有客觀性，也有主觀性，既如此，我們又如何能排除黃一弦可能出現(xiàn)極端想法？因此，同等程度對(duì)比，黃一弦自然也可能符合該條件，但公安機(jī)關(guān)也未就此進(jìn)行取證；一審判決認(rèn)定許某在林某毒發(fā)住院后存在異常表現(xiàn)，但如果我們現(xiàn)在認(rèn)定黃一弦是投毒者則我們同樣也會(huì)發(fā)現(xiàn)她的很多異常表現(xiàn)，因?yàn)楸憩F(xiàn)是否異常具有極大的主觀性，而我們也很難說(shuō)許某當(dāng)天的行為便是異常的，即便是當(dāng)天其查閱鵝膏毒肽的中毒診治情況，也符合他的一貫表現(xiàn)。此處我仍要提一下“疑鄰竊斧”這個(gè)成語(yǔ)；可能有人會(huì)說(shuō)，黃一弦接觸不到河豚毒素和鵝膏毒肽，而許某有大量的河豚毒素和鵝膏毒肽，但這判斷也仍是過(guò)于武斷了，許某備有大量的河豚毒素和鵝膏毒肽，是公安偵查的結(jié)果，而公安并未對(duì)黃一弦是否備有河豚毒素和鵝膏毒肽進(jìn)行任何偵查——無(wú)論是家中還是辦公室，公安機(jī)關(guān)都未采取任何偵查活動(dòng)，未偵查便不能說(shuō)沒(méi)有。另外，我們又如何排除許某給黃一弦河豚毒素和鵝膏毒肽的可能性？

就是這樣一個(gè)最具投毒的時(shí)空條件的人，公安機(jī)關(guān)對(duì)她卻沒(méi)有展開絲毫調(diào)查取證工作，既沒(méi)有調(diào)查她保管的培菲康，也沒(méi)有調(diào)查她辦公室，她的家里也沒(méi)有任何勘驗(yàn)，手機(jī)信息也沒(méi)有絲毫提取。我再說(shuō)一個(gè)細(xì)節(jié)，在案發(fā)之前的12月14日下午四點(diǎn)多，他們共同在消防通道呆過(guò)，時(shí)長(zhǎng)達(dá)數(shù)分鐘，這是什么原因？難道真的就沒(méi)有一點(diǎn)疑問(wèn)么？

綜上，簡(jiǎn)單對(duì)比我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，刨除公安機(jī)關(guān)未偵查部分，以認(rèn)定許某的方法認(rèn)定黃一弦，黃一弦的符合性反而更高。實(shí)則本案另有其他多人也都符合一審判決認(rèn)定的部分條件，卻也都未進(jìn)行排除性偵查。

上述且是建立在我們認(rèn)可培菲康膠囊是投毒載體的基礎(chǔ)上，但前面說(shuō)了，認(rèn)定培菲康膠囊是投毒載體，有很多不合情理處。如果我們拋開以培菲康作為投毒載體的執(zhí)念，再分析本案，或許會(huì)發(fā)現(xiàn)另外的更合情理的可能，具體如下：

據(jù)黃一弦稱（12月16日），下午17時(shí)許，周阿姨準(zhǔn)備了水果（小橘子、藍(lán)莓、草莓），由其端送兩盤到老板辦公室（老板一盤，客人一盤），其看到老板吃了水果，其離開的時(shí)候客人還沒(méi)吃水果。到了當(dāng)日18時(shí)許，老板離開辦公室了。據(jù)嘉會(huì)醫(yī)院的外籍醫(yī)生稱：病人林某稱嘴唇麻，說(shuō)來(lái)的路上吐了一次，時(shí)間大概是在這些癥狀半小時(shí)之前，是他吃了藍(lán)莓和橘子之后。

而結(jié)合唐某、劉某、趙某等人的說(shuō)法，黃一弦所稱的17時(shí)許應(yīng)是17:30分左右，而接下來(lái)的時(shí)間是：

18:00之前林某有手麻、口麻癥狀（司機(jī)劉某稱保安隊(duì)長(zhǎng)天豪微信通知他老板下樓的時(shí)間是17:53分，這個(gè)時(shí)間是準(zhǔn)確的。而林某面試孫某陽(yáng)的結(jié)束時(shí)間是在17:53分之前，據(jù)孫某陽(yáng)的筆錄，這一時(shí)間林某便對(duì)其表達(dá)過(guò)手、口發(fā)麻問(wèn)題。而林某到一樓的時(shí)候也跟唐某說(shuō)指尖發(fā)麻，并懷疑自己吃水果中毒，這個(gè)時(shí)間也應(yīng)在18:00之前�？梢�(jiàn)林某手麻、口麻的時(shí)間應(yīng)是在17:53分之前。）

18:07分，林某電話趙某，稱其覺(jué)得食物中毒，兩手發(fā)麻，舌頭發(fā)麻。

18:09分，林某讓劉某停車，嘔吐；

18:30分，林某不能說(shuō)話；

18:40分，林某在急診室內(nèi)呼吸和心跳停止。

回到毒素特性，河豚毒素中毒潛伏期很短，短至10-30分鐘�？梢哉f(shuō)，進(jìn)食水果的時(shí)間與林某有癥狀的時(shí)間恰恰在這區(qū)間之內(nèi)，這反而更符合河豚毒素的中毒特性。而林某第一時(shí)間也是認(rèn)為自己是食物中毒（吃水果）。還需提請(qǐng)法庭注意的是，綜合各人的筆錄，林某是先有手麻、口麻的癥狀，然后才嘔吐（17:53分之前林某對(duì)孫某陽(yáng)表達(dá)了手、口發(fā)麻癥狀，而林某嘔吐的時(shí)間是18:09分，往少了算，間隔也達(dá)十五分鐘）。這一前后順序才更符合口腔正常進(jìn)食而中毒的癥狀順序。而若膠囊是投毒載體（即培菲康膠囊嵌套小林膠囊），則毒素在腸道部位崩解釋放，姑且不談毒素能否很快再回到胃部，起碼嘔吐的時(shí)間應(yīng)早于口麻的時(shí)間，因?yàn)槎舅貜哪c道部位到口腔部位，先要經(jīng)過(guò)胃部，這一點(diǎn)也得到了專家輔助人的確認(rèn)�？梢�(jiàn)，水果作為投毒載體反而最符合毒物特性。

因此，如果圍繞毒物發(fā)作時(shí)間特性展開偵查，則第一考慮的投毒載體便應(yīng)是水果，這是最合情合理的判斷，但公安機(jī)關(guān)居然沒(méi)順著這個(gè)思路進(jìn)行嚴(yán)密偵查，導(dǎo)致目前的證據(jù)完全不能排除該種可能性，我說(shuō)一下我的理由：

一審判決排除該種可能的理由很單薄，即共進(jìn)水果的人員均無(wú)異常情況，這理由顯然說(shuō)不過(guò)去。我們看黃一弦的說(shuō)法，“由我端送兩盤（老板一盤，客人一盤）”，在這種情況下，想做到對(duì)林某的定向投毒是并不難的，老板一盤，客人一盤，客人自然可以沒(méi)事，這邏輯其實(shí)和培菲康膠囊投毒是一樣的，依檢察機(jī)關(guān)的邏輯，在毒膠囊定向投喂林某之后（假定確實(shí)是以膠囊投毒），任何人再吃培菲康，也都不會(huì)有問(wèn)題，因?yàn)橛嘞碌呐喾瓶荡_實(shí)沒(méi)問(wèn)題——甚至整個(gè)培菲康瓶子里都沒(méi)提取到任何毒素。既然能以同樣的方法排除水果投毒，便能以同樣的方法排除培菲康投毒，這是最淺顯的道理。另提請(qǐng)注意，草莓只有林某吃過(guò)，其他人沒(méi)吃過(guò)。因此，該種排除方法，完全達(dá)不到排除的實(shí)際效果。

我們要知道，無(wú)論是培菲康投毒還是水果投毒，都不會(huì)大面積播撒毒藥，這是必然的，這進(jìn)一步說(shuō)明即便是通過(guò)水果投毒，也不會(huì)所有的水果上都有毒素。

我還注意到一個(gè)細(xì)節(jié)，即唐某稱，在其至林某辦公室想收集林某吃剩的東西的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)辦公室已很整潔，應(yīng)該是收拾過(guò)了，與之形成印證的還有周某萍等人的證言和勘驗(yàn)筆錄，勘驗(yàn)筆錄明確說(shuō)是“變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)”。以對(duì)“變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)”進(jìn)行勘驗(yàn)、提取、檢測(cè)，來(lái)否定以現(xiàn)場(chǎng)的物作為投毒載體，顯然達(dá)不到排除的目的。庭審中檢察員一再稱當(dāng)時(shí)情勢(shì)緊急因此手忙腳亂很正常，這種狀況我們理解，但這并非降低死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的理由。

而公安機(jī)關(guān)提取洗液進(jìn)行鑒定，更是不明所以，起不到絲毫排除的目的。

坦率地說(shuō)，我至今仍不能理解公安機(jī)關(guān)沒(méi)有順著這一方向?qū)ο嚓P(guān)人員進(jìn)一步偵查的原因，我嘗試揣測(cè)公安機(jī)關(guān)的心理：

如果水果是投毒載體（雖沒(méi)有直接證據(jù)證明，但培菲康作為投毒載體也沒(méi)有直接證據(jù)證明），則許某有無(wú)參與其中？即便許某參與其中，許某一人也斷然不能完成，但黃一弦或周家萍又何來(lái)動(dòng)機(jī)？如果許某未參與其中，同樣要解決黃一弦或周某萍的動(dòng)機(jī)問(wèn)題，另外還得解決毒素來(lái)源問(wèn)題。但實(shí)際上動(dòng)機(jī)和毒素來(lái)源問(wèn)題都可以進(jìn)一步偵查以確定或排除，但公安機(jī)關(guān)完全沒(méi)有做，甚至連二人的手機(jī)信息都幾乎完全沒(méi)有提取。

而我大膽地分析公安之所以沒(méi)有對(duì)黃一弦展開偵查，原因應(yīng)是偵查人員過(guò)早地鎖定是許某投毒，基于這一心理，而忽視了對(duì)案件證據(jù)的全面收集，并進(jìn)而導(dǎo)致不可挽回的后果。

我仍是要直接地問(wèn)幾句，我們到底如何排除水果作為投毒載體的可能性？我們又如何排除黃一弦作案的可能性？從現(xiàn)實(shí)的時(shí)空條件和毒素特性考慮，水果是最有現(xiàn)實(shí)可能性的，黃一弦也是最有現(xiàn)實(shí)可能性的。檢察員一直以毒素來(lái)源問(wèn)題予以回應(yīng)，但在我們沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行偵查（無(wú)論是基于鎖定的目的還是基于排除的目的）的情況下我們又如何知道她就一定沒(méi)有能力獲取到毒素？甚至我們?nèi)绾闻懦S某曾經(jīng)給過(guò)黃一弦毒素？

從這個(gè)角度而言，本案應(yīng)進(jìn)一步偵查以達(dá)到定案的確定性要求。

目前也同樣沒(méi)有排除以咖啡作為投毒載體的可能性，我們不能以黃一弦所稱的自己隨機(jī)喝了兩杯中的一杯來(lái)認(rèn)定林某所喝的那杯咖啡無(wú)毒——林某喝的那杯咖啡就是特定物。

所以說(shuō)，目前的認(rèn)定是建立在定向偵查的基礎(chǔ)上——公安機(jī)關(guān)過(guò)早地認(rèn)定許某是投毒者，并以此為前提展開了偵查。如果這個(gè)案子公安機(jī)關(guān)沒(méi)有過(guò)早地認(rèn)定許某是投毒者，而是以多個(gè)人和物，結(jié)合毒物特性進(jìn)行多中心點(diǎn)的全面?zhèn)刹�，本案的證據(jù)大概率不會(huì)如今天這般千瘡百孔。

第八部分：完美謀殺

無(wú)論是出庭檢察員還是被害人代理人，庭審中都反復(fù)提及“完美謀殺”一詞，他們認(rèn)為本案是許某針對(duì)林某精心策劃的一場(chǎng)“完美謀殺”，但諷刺的是，他們眼中的這場(chǎng)完美謀殺，卻在案發(fā)次日就被公安鎖定了“真兇”并迅速將其抓獲歸案。整個(gè)過(guò)程——從鎖定嫌疑人到實(shí)施抓捕，公安未遇任何阻力，而許某本人也未采取任何掩飾行為——手機(jī)信息沒(méi)有任何刪除，購(gòu)買的毒素沒(méi)有任何銷毀，甚至案發(fā)時(shí)其仍在購(gòu)買毒素（其自稱系個(gè)人癖好），且購(gòu)買行為與以往相比也無(wú)任何特別的遮掩措施……公安眼中的鐵證一應(yīng)俱全，這顯然與“完美謀殺”的精妙策劃大相徑庭。

然而，換一個(gè)視角，本案或許便真的是一場(chǎng)完美謀殺了，即鎖定的“真兇”并非真兇。當(dāng)然，前提是本案確實(shí)系毒殺。

我們假設(shè)許某購(gòu)買毒素確實(shí)僅是出于某種隱秘的癖好（本案系間接證據(jù)定案，認(rèn)定許某投毒的核心依據(jù)僅為“許某購(gòu)買了導(dǎo)致林某死亡的毒素”這一事實(shí)），而第三人因某種機(jī)緣獲悉了這一隱秘，并利用其策劃投毒，他（她）能否在第一時(shí)間將公安的偵查引向錯(cuò)誤的方向？稍加推演便可發(fā)現(xiàn)這并非難事，只要有人暗示許某行為鬼祟，似有不可告人的秘密，公安便可據(jù)此展開調(diào)查。一旦查實(shí)許某曾購(gòu)買毒素，案件便看似水落石出了——本案便是如此。

如果本案真系一場(chǎng)完美謀殺，真兇也一定不是許某，以真兇是許某而言，這無(wú)疑是一場(chǎng)極為拙劣的謀殺——稍加掩飾也不至于案發(fā)次日便被鎖定。如果本案確為完美謀殺，真兇此刻或正冷眼旁觀，靜待許某被送上刑場(chǎng)，而他（她）則在未來(lái)的歲月里高枕無(wú)憂。以這種四兩撥千斤的方式禍水東引，犯下罪行卻能逍遙法外，這才是真正意義上的“完美謀殺”。

我傾向于認(rèn)為本案可能是一場(chǎng)完美謀殺，或者至少不能排除這種可能性。

第九部分：總結(jié)和期待

坦率地說(shuō)，即便是目前已被翻案的冤假錯(cuò)案，絕大多數(shù)情況下，我也并不認(rèn)為相關(guān)辦案人員在辦案之初便是惡意的，我相信他們都是基于樸素的伸張正義的想法——即便是在有刑訊逼供等違法行為的情況下。但良善的目的，若不能遵循程序正義，便很難有良善的結(jié)果，回顧過(guò)往，不乏慘痛教訓(xùn)，而偵查活動(dòng)自始鎖定特定對(duì)象，繼而圍繞既定結(jié)論進(jìn)行證據(jù)構(gòu)建，這是冤假錯(cuò)案的一大成因。因此無(wú)論我們主觀上怎么認(rèn)為，也都不能放松對(duì)證據(jù)本身的要求。

本案，無(wú)論辦案人員是出于惡意還是善意，偵查程序存在大量問(wèn)題是誰(shuí)都否認(rèn)不了的事實(shí)，這些問(wèn)題會(huì)直接導(dǎo)致真相難以查明。而即便依已查明的案件事實(shí)（姑且不論真?zhèn)危瑹o(wú)論是正向推導(dǎo)還是反向推導(dǎo)，都難以得出必然的、唯一的結(jié)論。而當(dāng)正向推導(dǎo)無(wú)法形成排他性結(jié)論，反向推導(dǎo)又存在多重可能性時(shí)，死刑判決的正當(dāng)性基礎(chǔ)已然崩塌。

本案一審判決認(rèn)定林某是被毒殺，但本案并不符合河豚毒素和鵝膏毒肽的中毒癥狀，而一審判決認(rèn)定的投毒方法（小林膠囊嵌套在培菲康膠囊中）又存在邏輯上的不可能——我們把邏輯起點(diǎn)的認(rèn)定交給檢察機(jī)關(guān)，我們只要求不要隨意改變，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合證據(jù)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)以指控事實(shí)的哪一點(diǎn)為前提，都會(huì)形成難以解釋的矛盾。

在沒(méi)有直接證據(jù)證明的案件中，排查其他具備作案時(shí)空條件的人一定是必要的，而本案，更具時(shí)空條件的人，公安機(jī)關(guān)反而沒(méi)有進(jìn)行任何偵查活動(dòng)，所有偵查活動(dòng)，都圍繞著許某是兇手且投毒載體是培菲康膠囊這一點(diǎn)展開，庭審中被害人代理人稱，本案的審理會(huì)給今后的同類案件立下標(biāo)準(zhǔn)，我們?nèi)粢员景傅囊粚彾o將來(lái)同類案件設(shè)一標(biāo)準(zhǔn)，這標(biāo)準(zhǔn)顯然是過(guò)低了。

而本案一審判決認(rèn)定是投毒案件，得出這一結(jié)論的依據(jù)是幾十份毒物檢驗(yàn)報(bào)告，每一份毒物檢驗(yàn)報(bào)告所依據(jù)的都是質(zhì)譜圖，然而讓我感到匪夷所思的是，至今，無(wú)論是公安，還是檢察官、法官，無(wú)一人查閱過(guò)質(zhì)譜圖，而律師一而再再而三地申請(qǐng)查閱，檢察官、法官也一概不予準(zhǔn)許——這可是死刑案件！是什么原因而讓公檢法辦案人員對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的客觀性、科學(xué)性如此深信不疑以至于完全放棄審查？客觀性、科學(xué)性的審查可不只是看有無(wú)相應(yīng)資質(zhì)。又是什么原因而讓公檢法人員如此排斥律師查閱質(zhì)譜圖？以至于在一個(gè)死刑案件中，律師從一審喊到二審，這一微薄的請(qǐng)求卻至今未能實(shí)現(xiàn)？如此司法，十足傲慢，而這傲慢又預(yù)示著司法對(duì)生命的極度漠視（無(wú)論主觀如何，客觀上都可得出這結(jié)論）。

另簡(jiǎn)要說(shuō)明：一是關(guān)于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，另一辯護(hù)人吳丹紅已充分發(fā)表意見(jiàn)，我只簡(jiǎn)單說(shuō)明一點(diǎn)，兩起犯罪事實(shí)均是待證事實(shí)，均需確實(shí)、充分的證據(jù)證明，而非出庭檢察員和被害人代理人所稱的“只有許某一人有條件對(duì)林某、趙某龍、趙某堯三人投毒�！彼坪踔灰C明了其一便也證明了其二，實(shí)則證明了其一只是證明了其一，其二仍需確實(shí)、充分的證據(jù)證明，兩起案件中任何一起案件的成立都不能作為另一起案件成立的前提或依據(jù)，完全不能相互證明（該說(shuō)法并不代表我們認(rèn)可其中一起成立）；二是庭審中出庭檢察員稱配合許某偽證的匡時(shí)建已被以偽證罪追究刑事責(zé)任，既如此則屬于發(fā)現(xiàn)漏罪，而該漏罪與本案許某是否構(gòu)成立功又直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)裁定發(fā)回重審；三是關(guān)于毒物檢驗(yàn)報(bào)告之間的矛盾處及可能的原因分析及林某診療過(guò)程中的各種專業(yè)性問(wèn)題（如并不能排除腦干梗死可能的原因分析），我的意見(jiàn)同專家胡志強(qiáng)的意見(jiàn)，不再專辟章節(jié)闡述。

最后，《三體》已走向世界，風(fēng)靡世界，我希望這因《三體》而起的案件，在法律的審理上能更加具備世界高度——這比《三體》本身在世界的風(fēng)靡更加意義重大。我還希望，在我們與世界法治文明的對(duì)話中，能以鮮活的案例，充分展現(xiàn)中國(guó)司法的優(yōu)越性。

辯護(hù)人：杜家遷

2025年2月16日