近日，一起涉案金額近千萬(wàn)元的金融借款仲裁糾紛引發(fā)社會(huì)關(guān)注。深圳國(guó)某仲裁院作出的（2023）深國(guó)仲裁7647號(hào)裁決書(shū)，將建行深圳市分行與多名擔(dān)保人卷入爭(zhēng)議漩渦。隨著擔(dān)保人趙C實(shí)名反映相關(guān)情況，這起看似普通的借貸糾紛，逐漸暴露出身份審核疏漏、合同效力存疑、仲裁文書(shū)送達(dá)不規(guī)范等多重問(wèn)題，讓原本清晰的債權(quán)債務(wù)關(guān)系變得錯(cuò)綜復(fù)雜。事件回溯至2020年1月，建行深圳市分行與深圳市北某經(jīng)典科技股份有限公司、借款人趙A簽訂《云快貸借款合同》，約定提供1000萬(wàn)元循環(huán)借款額度，期限至2023年1月，趙A的配偶張某菁承擔(dān)相關(guān)連帶責(zé)任。為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，趙C與銀行簽訂最高額抵押合同及保證合同，以其名下深圳羅湖區(qū)一處房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，趙C的配偶王某亦簽署同意聲明。

銀行按約發(fā)放1000萬(wàn)元貸款后，借款人到期未能足額償還本息。2024年8月，深圳國(guó)某仲裁院作出裁決，支持銀行主要訴求，判令借款人償還剩余本金985.58萬(wàn)元及相應(yīng)利息、罰息，銀行對(duì)抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，張某菁、趙C、王某等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

然而，這份裁決書(shū)直到2025年10月才送達(dá)擔(dān)保人趙C手中。據(jù)趙C反映，其全家長(zhǎng)期定居加拿大，仲裁院僅向其深圳空置住所投遞文書(shū)，導(dǎo)致其錯(cuò)過(guò)上訴期，直至收到執(zhí)行通知才知曉裁決結(jié)果。值得注意的是，趙C與仲裁院秘書(shū)的郵箱始終保持暢通，期間曾有12封信件往來(lái)。
更核心的爭(zhēng)議集中在身份認(rèn)定問(wèn)題上。趙C表示，借款人趙A在申請(qǐng)貸款前已取得加拿大國(guó)籍，根據(jù)中國(guó)國(guó)籍法相關(guān)規(guī)定，加入外國(guó)國(guó)籍即自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍，不應(yīng)再使用原中國(guó)身份證辦理貸款業(yè)務(wù)。但建行水貝珠寶支行客戶經(jīng)理張某為促成貸款，授意趙A繼續(xù)使用原中國(guó)身份證申請(qǐng)，并隱瞞其外籍身份。
與此同時(shí)，趙C的配偶王某已移居加拿大25年有余，早已取得加拿大國(guó)籍，且長(zhǎng)期身患疾病、無(wú)固定工作。趙C稱，客戶經(jīng)理張某通過(guò)遠(yuǎn)程視頻方式與王某溝通，未明確告知擔(dān)保責(zé)任細(xì)節(jié)，僅引導(dǎo)王某按照指導(dǎo)內(nèi)容重復(fù)表述并簽署相關(guān)文件，全程未核實(shí)其實(shí)際國(guó)籍及身份狀態(tài)。
此外，趙C還提出，趙A與張某菁提交給銀行的加拿大結(jié)婚證，未經(jīng)翻譯、公證及領(lǐng)事館認(rèn)證，卻被銀行作為核心材料提交給仲裁庭；主合同中申請(qǐng)人同時(shí)使用中國(guó)公民與加拿大公民雙重身份信息申請(qǐng)貸款，明顯違背金融機(jī)構(gòu)身份審核相關(guān)規(guī)定，客戶經(jīng)理張某的行為涉嫌違規(guī)操作，銀行未切實(shí)履行身份審核主體責(zé)任。而仲裁庭審理時(shí)未查清這一關(guān)鍵事實(shí)，可能導(dǎo)致法律適用出現(xiàn)偏差。
趙C強(qiáng)調(diào)，該筆貸款實(shí)際由深圳市北某經(jīng)典科技股份有限公司用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，自己與趙A、張某菁均未實(shí)際使用，但三人卻需承擔(dān)連帶還款責(zé)任，已導(dǎo)致其家庭陷入巨大經(jīng)濟(jì)困境。此外，貸款辦理過(guò)程中，中介曾收取2%的手續(xù)費(fèi)（合計(jì)20萬(wàn)元），客戶經(jīng)理張某當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，其是否參與相關(guān)利益分配有待核查。
目前，趙C已就客戶經(jīng)理張某的相關(guān)問(wèn)題向銀保監(jiān)會(huì)反映，并于2025年11月向深圳市相關(guān)單位遞交不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求停止執(zhí)行原裁決并重新審理此案。截至發(fā)稿，建行深圳市分行尚未對(duì)此事作出公開(kāi)回應(yīng)，深圳國(guó)某仲裁院也未就文書(shū)送達(dá)流程及審理細(xì)節(jié)進(jìn)行說(shuō)明。
這起糾紛中，銀行信貸審核流程是否存在制度漏洞、外籍人士使用失效身份證辦理的貸款合同是否具備法律效力、仲裁程序是否充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益等問(wèn)題，均有待相關(guān)部門(mén)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。千萬(wàn)元貸款背后的身份迷局與合規(guī)爭(zhēng)議，后續(xù)進(jìn)展值得持續(xù)關(guān)注。